Tema: 12-24 y FF

Hola:

Tengo una duda respecto al Tokina 12-24, se puede montar en una Full Frame??

O tenemos que ir a morir al Sigma 12-24??

Salu2

PD. colgar alguna imagen si las teneis.

no tengo claro si se podrá montar o no, pero de lo que estoy seguro es de que no será aprovechable a 12.

Si se puede y ademas utilizable de 16mm a 24mm , habia un forero en ojo dijital que lo utilizava con un teleconverter 1,4x kenko en la 5d y los resultados eran similares al 17/40L aunque algo mejor diria yo en el L , claro esta que con el teleconverter a parte de que la focal ya no equivalia a 12/24 le estava metiendo otro cristal mas , tambien aqui en el foro un moderador hizo una review comparandolo con el 17/40 en las focales de 16 a 24 mm en la 5d

Yo lo he tenido para la 5d2 y no está mal. De hecho, me lo estoy volviendo a comprar ahora para el mismo fin.

un saludo

¡Que interesante el "intercambio racial" de objetivos y cuerpos!.

Según he leido si que es posible a partir de unos 15 o 16 mm. Otro tema sería la calidad obtenida. Casi todo lo que circula por la red son pruebas de vileteo y poco más...

Un saludo

Iniciado por wito25

¡Que interesante el "intercambio racial" de objetivos y cuerpos!.

Según he leido si que es posible a partir de unos 15 o 16 mm. Otro tema sería la calidad obtenida. Casi todo lo que circula por la red son pruebas de vileteo y poco más...

Un saludo

Y un tema a tener muy en cuenta, no ya sólo por nitidez o resolución, sino también por la colorimetría que te pueda ofrecer.

Yo tengo el Sigma 12-24 (pero en APS-H) y los colores no son lo que se dice para tirar cohetes.

Yo de ti buscaría ejemplos entre esos que citas y los 17-40L, 16-35L y 14L fijo para ver cómo rinden según el tipo de foto en que tú los vayas a emplear (sólo pongo los de Canon porque soy muy perezoso para considerar otras posibilidades).

Saludos.

Deberían tomar buena nota los fabricantes... Se nota a la legua que los canoneros andamos faltpo de angulares de calidad

- Intentamos montar los 11-16 o 12-24 (APS) en FF o APS-H
- Miramos con ojos golosos el 14 de Samyang
- Nos aferramos a la posibilidad de montar el 14-24 de Nikon u otrsos "ejendros" en nuestros Canon-bodys
- Hacemos el de-fish a los ojitos de pez
....

Todo un alarde de ingenio ante la "necesidad"

Y seguro que estarán haciendo estudios de mercado y todas esas cosas... Pero me da a mí que no se enteran demasiado.... Salvo Sigma.

Sigma te planta un 12-24 y a triunfar (a pesar de su "color no tan bueno" y su "nitidez floja").

Saludos y perdón por la chapa

Iniciado por wito25

- Nos aferramos a la posibilidad de montar el 14-24 de Nikon u otrsos

Eso no es solo una posibilidad, es la SOLUCIÓN con mayúsculas a la falta de calidad de algunos angulares de Canon, al menos para quien no necesita la velocidad de enfoque ni se pelea para encontrar hueco en primera fila en una rueda de prensa.

Iniciado por jaime135

Eso no es solo una posibilidad, es la SOLUCIÓN con mayúsculas a la falta de calidad de algunos angulares de Canon, al menos para quien no necesita la velocidad de enfoque ni se pelea para encontrar hueco en primera fila en una rueda de prensa.

Como calidad de imagen el nikon es indiscutiblente la mejor opción. Pero adolece de falta de AF y no se pueden montar filtros (bueno parece que ha sacado un invento para ello...)

El problema de los angulares en FF es que unas soluciones pierden el AF (Samyang, Nikon), otras no pueden montar filtros (Samyang, Nikon, Sigma 12-24, Canon 14 mm), otros son poco luminosos (Sigma 12-24) y las obvias (canon 16-35 y 17-40) no rinden como deberían.

Si necesitas un UWA que fuese luminoso (2,8), que pudiera montar filtros y que diese una calida aceptable,..... ¿Que te queda? "Apañar el 11-16"...(que dudo que sea mucho mejor que el 16-35 de Canon, pero al menos es mucho más barato y en APSH llega a los 13 mm). También pùedes rezar para que salga el Toki para FF.

Que a un objetivo de 14 mm para FF no se le puedan poner filtros no es un defecto, simplemente es una imposición del tremendo ángulo de visión y tipo de lentes frontales necesarios para cubrir ese ángulo, por que que yo sepa no existe ningún objetivo por debajo de 16 mm para FF que permita poner filtros directamente en el frontal del objetivo.

Iniciado por jaime135

Que a un objetivo de 14 mm para FF no se le puedan poner filtros no es un defecto, simplemente es una imposición del tremendo ángulo de visión y tipo de lentes frontales necesarios para cubrir ese ángulo, por que que yo sepa no existe ningún objetivo por debajo de 16 mm para FF que permita poner filtros directamente en el frontal del objetivo.

Bajo mi punto de vista si que es un defecto o problema si lo prefieres... Estoy de acuerdo en que es impuesto por el diseño, pero un problema al fin de al cabo,... Tanto para trabajar en paisajes como para protegerlo en la batalla, el poder usar filtros es muy recomendable.

En definitiva no hay un "cacharo perfecto" para todo.

saludos

Iniciado por wito25

Bajo mi punto de vista si que es un defecto o problema si lo prefieres... Estoy de acuerdo en que es impuesto por el diseño, pero un problema al fin de al cabo,... Tanto para trabajar en paisajes como para protegerlo en la batalla, el poder usar filtros es muy recomendable.

En definitiva no hay un "cacharo perfecto" para todo.

saludos

Me refiero a que no es un defecto de diseño de ningún objetivo en concreto, por la simple razón de que ninguno permite montar los filtros y si fuera posible seguro que habría alguno, además, con ese ángulo de visión la imagen se degradaría bastante en las esquinas por el ángulo de incidencia de la luz al atravesar el filtro.