Tema: Novato está hecho un lío con varios objetivos que comprar

Buenas a todos!

Siento que el post sea tan "generalista" y siento poneros este mensaje aquí pero me he empapado este foro y hay cosas de las que aún no me aclaro. El día de comprarse la Reflex ha llegado para mi. Tengo la cámara 99% segura (Canon EOS 50D) y necesito un objetivo. A corto/medio plazo también me gustaría comprar un ojo de pez, y por lo visto aquí me he ido decantando por el Samyang. El problema viene en el objetivo más "normal".

Antes de nada, teniendo en cuenta que soy un novato, me gustaría haceros una pregunta. ¿Hay algún tipo de nomenclatura especial para los objetivos? Veo que habláis mucho de "Clase L", de "VC", "IS", pero no sé a qué os referís. Clase L supongo que será la clase "superior" de los objetivos canon, pero el resto ni idea. ¿Son propios de cada objetivo o vosotros ya sabéis que si el objetivo es VC HD IS, etc. tiene una serie de características? Lo del rango focal y la luminosidad lo tengo claro, pero el resto ni idea.

En fin, una vez dicho esto, vayamos con el lío que tengo. Me quiero comprar un objetivo con el que pueda hacer fotos de todo tipo. No creo que necesite un todoterreno (creo que con los 17-50/70) tendría más que de sobras, pero como nunca he cogido una reflex, no lo sé. No necesito un teleobjetivo, con algo con lo que pueda hacer retratos, edificios, algo de paisajes y demás tengo más que de sobras y creo que con un 17-50 tendría más que de sobras.

Por lo tanto, y mirando las críticas que habéis puesto he mirado los siguientes objetivos:


· Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II VC Canon AF: 479 euros
· Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II LD ASP Canon AF: 359 euros
· SIGMA 18-50MM F2.8 DC MACRO: 299 euros (en Fidelcolor)
· SIGMA AF 18-50/2.8-4.5 DC OS HSM P/CANON: 335 euros (Casanovafoto)


Llegado a este punto quería haceros una pregunta, ¿realmente vale la pena que esté estabilizado el objetivo?He leído que el Tamron estabilizado tiene peor óptica que sin estabilizar, y encima es más caro y decís que con la luminosidad que tiene, el estabilizador no es tan necesario. ¿Es eso cierto? ¿Lo aplicaríais a un novato? ¿Qué me recomendaríais? ¿Cojo el estabilizado o mejor el no estabilizado? ¿Mejor el Sigma f/2.8 aunque sea el antiguo? ¿Cuál compro? ¿Alguna otra recomendación?

Uf, tened un poco de piedad conmigo porque estoy más perdido.... no me gustaría comprarme la Reflex y arrepentirme luego del objetivo...

PD: Lo pongo aquí porque creo que es donde está mejor, disculpádme si no es así.
PD2: Las fotos que he visto y que más me gustaron en varios análisis fueron del Tamron sin estabilizar.

Muchas gracias!

Buenas Mark.

De lo de las siglas, no te preocupes, al final se acaba aprendiendo.

"L" es el término que aplica Canon para sus objetivos profesionales.

El resto de marcas, ignoro si tienen una nomenclatura específica para sus objetivos de mayor calidad.

En cuanto a la estabilizació de imagen, Canon utiliza las siglas "IS", tamron "VC" y sigma "OS", y todos vienen a ser lo mismo.

Si hace falta en esas focales estabilizador o no, pues esto es como todo... depende del tipo de fotos que hagas. Lo mejor es que te informes de para que sirve la estabilización de imagen, y en que márgenes es efectiva. Despues lo comparas con la mayoría de tus fotos... y sabrás si te merece la pena.

Como resumen te diré que el IS lo que vale es para poder reducir la velocidad de disparo evitando el movimiento que provocas tú mismo sujetando a pulso la cámara. Esto puede ser efectivo entre velocidades de 1/200 y 1/8. A más velocidad no es necesario el IS salvo que tu pulso no sirva para robar panderetas, y a menos de 1/8 no hay sistema electrónico que estabilize nada. Por tanto, si tus fotos son generalmente en exteriores, a plena luz, o bien seas de los que suele usar trípode para asegurarte las fotos, el IS no te será imprescindible. Si por el contrario usas la cámara generalmente a pulso e indistintamente para todo uso (Interiores, nocturnas, en condiciones pobres de luz...), te será muy útil.

En cuanto a calidades, yo no te puedo ayudar, aunque hay hilos que comparan estos objetivos. Dicen que los no estabilizados dan mejor calidad de imagen, y creo recordar que del Tamron se habla especialmente bien...

Ya nos cuentas....

Mirate esto: http://www.canonistas.com/foros/opti...enclatura.html

Hola, no se cual es tu experiencia y formación en fotografía, pero si como dices eres novato y es tu primera reflex planteate una cosa ¿de verdad vas a apreciar la diferencia de calidad entre opticas tan parecidas?
Todas las que has puesto tienen excelentes críticas y en todas "por un poco mas " hay una mejor.
Busca una buena oferta con un objetivo de kit de esas caracteristicas (ej 50d +17-85) y mas adelante ya sabrás en que gastar, que hay mucho jeje.
El estabilizador, para mi, es una ayuda, pero no algo determinate, salvo en "teles" que si me resulta muy útil.
Suerte con la elección.

Pues tu eleccion es muy acertada, yo creo que la 50d con un 17-50 hacen una muy buena pareja, yo creo que el estabilizador no es tan necesario, generalmente cuando tires a velocidades bajas lo harás con tripode o no te convencera el resultado, yo ya me he acostumbrado a llevar el tripode y se me hace imposible disparar a velocidades lentas por mucho Is que traiga el objetivo, saco tripode y si no puedo fuerzo un pelin el iso, que no llega a sacar ruido.
Yo cogería Tamron 17-50 sin Is o como llame tamron a sus estabilizados. No te recomiendo para nada un todoterreno, con esos rangos cubiertos vas perfectamente equipado.

· Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II VC Canon AF: 479 euros

Cuidao con ese precio, en preciosdeandorra lo tienes más barato y por la diferencia te pillas un filtro de 72mm por lo menos. Es solo una recomendacion, yo lo cogí allí esta semana.

Saludos.

Veo que miras precios en Barcelona, en Fotok he visto el Tamron 17-50mm sin VC (sin estabilizar) por 325 euros, algo mas barato que lo que tu pones!
Respecto a lo de los objetivos estabilizados, siempre es algo personal, y en este foro se ha hablado mucho de ello, pero a mi me parece que en esas focales no es necesario, y es aún menos necesario si tienes que pagar tanta diferencia por ello, y además con una supuesta perdida (por leve que pueda ser) de calidad. Si ves que tienes que tirar a velocidades bajas, puedes tirar de ISO, que con una 50D me parece a mi que no hará surgir demasiado ruido en la imagen, ayudarte de un muro o algo así para estabilizarte a ti, etcétera.
Espero que te sirva mi opinión, y en cuanto consigas tu 50D, a hacer fotoos

Hombre........de 325 en Fotok el no VC a 389 en preciosdeandorra el VC........como te lo diría.......yo por 60 pavos no me quedo sin estabilizador.

Saludos.

Iniciado por franpiedrafita

Hombre........de 325 en Fotok el no VC a 389 en preciosdeandorra el VC........como te lo diría.......yo por 60 pavos no me quedo sin estabilizador.

Saludos.

Bueno, pero habrá gente que prefiera ahorrarse 60 o 70 euros para filtros o para alguna otra cosa, además, parece que tiene peor calidad óptica el VC, siempre es cuestión de prioridades.

Comprate el Tamron 17-50 comun (sin VC) y con la diferencia el canon 50 1.8, con eso tenés equipo para hacer muchas cosas!

Iniciado por marianolop22

Comprate el Tamron 17-50 comun (sin VC) y con la diferencia el canon 50 1.8, con eso tenés equipo para hacer muchas cosas!

Perdón por desviarme del hilo pero... ¿merece tanto la pena el canon 1.8 teniendo el tamron con f2.8?

Iniciado por Diadoro

Perdón por desviarme del hilo pero... ¿merece tanto la pena el canon 1.8 teniendo el tamron con f2.8?

Bueno, es un fijo, con lo que en principio dará más calidad en ese rango focal, además, es mucho más luminoso, con lo que te salvaría de muchas situaciones "oscuras".
Además, es muy divertido ir con una focal fija!

Ya parezco entendido y todo (pero soy muy novato)