LISTA DE OBJETIVOS CANDIDATOS A SUSTITUIR AL pISa (por orden de precio):
GRUPO A: SIN ESTABILIZADOR DE IMAGEN
Tamron SP AF 17-50/2.8 DR Di II (295€)
Sigma 18-50 EX DC 2.8 (365€)
Canon EF 17-40/4 L (600€)
Tokina 16-50/2.8 AT-X Pro DX(600€)
GRUPO B: CON ESTABILIZADOR DE IMAGEN (IS/OS/VC)
Canon 18-55 IS II (140€)
Sigma 18-50/2.8-4.5 DC OS HSM (200€)
Sigma 17-70/2.8-4 DC Macro OS HSM (350€)
Canon 17-85 f/4-5.6 USM EF-S IS(375€)
Tamron SP AF 17-50/2.8 XR Di II VC (395€)
Canon 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM (595€)
Sigma 17-50/2.8 DC EX OS HSM(620€)
Canon EF-S 17-55/2.8 IS USM (840€)
Canon 24-105mm f/4 L IS USM EF (950€) (PENDIENTE DE AÑADIR)
PRECIOS ORIENTATIVOS de tiendas online de España, Canarias y Andorra
Habrá quien diga que muchos de los objetivos no son comparables entre sí, que si uno es un todo-terreno, que si otro te sirve para el FF...etc, etc.. lo importante aquí es que cumpla para la función asignada, sustituir al pISa por uno mejor, y con una buena relación calidad precio. El que por ejemplo tenga un 85mm de focal máxima pues será una ventaja, de la misma forma que otro puede que tenga mayor definición en esquinas, otro incorpore macro... etc.
Creo que todos podemos afirmar que alguien con dinero no tendrá problemas en hacerse un buen equipo. Si fuese por calidad, sin importar el precio, de esta lista directamente iríamos al 17-55 IS si buscamos un f2.8 estabilizado. Sin embargo, lo ideal sería que cada uno encuentre su media naranja entre todos estas lentes, aquella que se adapte a su uso por un precio lo más asequible posible y, ojo, ésta media naranja puede resultar que es el pISa.
GRUPO 1. LOS OBJETIVOS SIN ESTABILIZADOR DE IMAGEN (VC, IS, OS)
Bien, descarto el Tokina , el Canon 17-50 f4 y el Tamron 17-50 Di II por no tener el comentado estabilizador para los videos, además de que suelo hacer el 60%-70% de la fotos en condiciones de luz bastante malas como interiores, anocheceres en medio del campo sin trípode y, muy importante, fotos de arquitectura, donde, al no moverse los edificios (gracias a Dios), el IS es muy útil. Para las fotos de personas en sitios con baja iluminación ya uso el 50 1.8 y el flash.
Decir que Canon 17-40 f4 me gustó bastante en las pruebas que hice con una copia que me dejó un amigo, pero se queda corto en focal para mi uso, la luminosidad para desenfoques e ninteriores también se queda corta y falta el IS para el comentado uso del video.
Descartado el Sigma 18-50 EX DC 2.8 por la misma razón que el Tokina o el Tamron 17-50 2.8 Di II, a pesar de dar unos resultados francamente muy buenos.
Tamron SP AF 17-50/2.8 DR Di II PREMIO NITIDEZ-PRECIO
COMPARATIVA MUY COMPLETA DEL Tamron 17-50 2.8 con el Canon 18-55 sin IS (el antiguo sin estabilizar)
Tamron 17-50 2.8 vs Canon 18-55 3.5-5.6 (kit lens) shootout
COMPARATIVA DE MUCHOS OBJETIVOS
Canon 17-55 F2.8 IS USM
Sigma 18-50 F2.8 EX DC
Canon 17-40 F4 L USM
The "Four-Pound Show-Down" Photo Gallery by lightrules at pbase.com
Resolution & Contrast Photo Gallery by lightrules at pbase.com
COMPARATIVA Tamron 17-50/2.8 con el Canon 15-85 IS
SmugMug Photo Sharing & Video Sharing. You look better here.
Reviews
Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) review - Introduction - Lenstip.com
Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) review - Summary - Lenstip.com
Tamron SP 17-50/2.8 XR Di II - 2.009 - Prueba - Review - Test
Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] (Nikon) - Review / Test Report
Tamron 17-50mm F2.8 XR Di-II Test Photo Gallery by lightrules at pbase.com
Sin duda la mejor NITIDEZ-PRECIO de todas las opciones.
Luminosidad constante de 2.8, muy utilizables desde su apertura máxima.
Más pesado que el pISa, pero más ligero que sus competidores.
Nitidez muy buena, superando, subiendo un paso o dos incluso a los Canon 17-55 IS, 15-85 IS y 17-40 L.
Parte frontal no rotativa. Podrás poner parasol de pétalos y usar cómodamente el filtro polarizado.
No tiene estabilizador. Dependiendo del uso que se le de, posiblemente no haga falta, pero es un gran aliado para evitar abusar de ISO.
El enfoque es muy ruidoso. Molestará en lugares silenciosos/espectáculos.
Control de calidad bastante deficiente. Hay que asegurarse de obtener una buena copia del objetivo, sin defectos ni problemas de enfoque.
Valoración personal: Cosas a destacar
Actualmente es la lente de precio más reducido con mejores resultados que las otras opciones. La versión con estabilizador (VC), a pesar de lo que se publique en algunas reviews personales, he comprobado que arroja peores resultados ópticos que ésta, sobretodo a máxima apertura (Ver aquí).
Esta versión, además de ser bastante ligera para su luminosidad, es una opción excelente para aquellos que busquen una mejora en cuanto a luminosidad respecto al pisa (que es entre un medio y 4 veces más luminoso, y una mejora de nitidez y colores. Su comportamiento a 50mm y a f2.8, nos permitirá hacer buenos desenfoques, aunque eso sí, con un bokéh un tanto nervioso y astigmático.
La ausencia de un estabilizador de imagen en la lente, hace que sea menos práctica para fotografiar con baja luminosidad, además de perder un importatísimo e imprescindible aliado para la grabación a pulso de video.
Es, en difinitiva, una lente a considerar por aquellos que buscan mejorar la calidad de la lente y que piensan usarlo en condiciones buenas de luz o con flash.
Sigma 18-50/2.8 DC EX HSM
COMPARATIVA DEL SIGMA 18-50 2.8 EX con el CANON 17-40 f4 L
Canon 17-40 f4 L USM v. Sigma 18-50 f2.8 EX DC Photo Gallery by lightrules at pbase.com
COMPARATIVA DE MUCHOS OBJETIVOS
Canon 17-55 F2.8 IS USM
Sigma 18-50 F2.8 EX DC
Canon 17-40 F4 L USM
The "Four-Pound Show-Down" Photo Gallery by lightrules at pbase.com
Resolution & Contrast Photo Gallery by lightrules at pbase.com
Reviews
Sigma AF 18-50 mm. F2.8 EX DC Analisis - Lens Test - Review
Sigma AF 18-50mm f/2.8 DC EX macro - Review / Lab Test Report - Analysis
Buena relación calidad-precio. Una alternativa al Tamron 17-50 2.8 un poco más cara y con resultados un poco inferiores.
Luminosidad constante de 2.8.
Buena nitidez en centro y esquinas a partir de f4. Comparado con el Tamron 17-50 2.8 tiene ligeramente más nitidez pero menor contrarte en los laterales.
Parte frontal no rotativa. Podrás poner parasol de pétalos y usar cómodamente el filtro polarizado.
Enfoque bastante silencioso, mucho más que el tamron.
No tiene estabilizador. Dependiendo del uso que se le de, posiblemente no haga falta, pero es un gran aliado para evitar abusar de ISO y un aliado imprescindible para grabar video a pulso.
Hay que subir a f4 para obtener una nitidez más utilizable. Sobretodo a 18mm, donde es mejor irnos directamente a un f5.6.
Enfoque un poco lento de más de dos segundos en hacer el recorrido completo.
El color un tanto deficiente, si bien no se aprecia tanto la dominancia amarilla presente en muchos de los objetivos de Sigma. Mejor el Tamron en este apartado.
Valoración personal: Cosas a destacar
Muy parejo al Tamron en cuanto a rendimiento y características, pero un poco por detrás en cuanto a resultados en la mayoría de configuraciones de focal y apertura. En general se comporta mejor en las esquinas que el Tamron 17-50, pero sin embargo, los resultado en centro y laterales son un poco peores. Ambas lentes son buenas compras si no buscamos hacer ampliaciones al 100% de su resolución.
TOKINA 16-50/2.8 AT-X PRO DX
Reviews
Analisis Tokina SD 16-50/2.8 AT-X Pro DX - Lens Test - Review
Tokina AF 16-50mm f/2.8 AT-X Pro DX (Nikon) - Review / Test Report
Buena contrucción y acabado. Mejor que los dos arriba analizados.
Buena definición a partir de f4, aunque preferiblemente f5.6
Silencioso en el enfoque.
Enfoque rápido, no tanto como un USM aunque sigue siendo rápido.
Bastante más pesado que el tamron 17-50 2.8 y el Sigma 18-50 2.8 para no llevar estabilizador.
No tiene estabilizador. Dependiendo del uso que se le de, posiblemente no haga falta, pero es un gran aliado para evitar abusar de ISO.
En general peores resultados ópticos que el Tamron 17-50 2.8 por mucho más precio. A cambio mucha mejor construcción.
Mayores Aberraciones Cromaticas (AC) que en el caso del Tamron o el Sigma.
Sistema telescópico en dos tubos que se extienden dependiendo de la focal, con los inconvenientes de futuras holguras con el tiempo
Difinición en laterales y esquinas bastante deficiente, incluso cerrando el diafragma 2 o 3 pasos.
Viñeteo excesivo en casi todas las configuraciones focal/apertura
Valoración personal: Cosas a destacar
Salvo por su acabado y construcción bastante superiores al resto, por lo demás tiene un comportamiento inferior ópticamente y, por su precio, el que no incluya estabilizador óptico y un mayor peso innecesario, lo convierten en una opción, por lo general, poco atractiva.
GRUPO 2. OBJETIVOS CON ESTABILIZADOR DE IMAGEN
(nuevo) Canon 18-55 IS II, incluido en los kits de la nueva Canon 600D o 1100D.
Actualizo esta ficha, puesto que ya se puede conseguir información y comparaciones de este objetivo respecto a su anterior modelo, el "Canon 18-55 IS" "a secas".
Tal y como se esperaba, los cambios no son muy notorios, y los estéticos y construcción exteriores responden a una anunciada forma de reducir costes de producción y "bajar" el precio de los kits, supuestamente.
Si vemos sus fichas oficiales, podemos ver que efecticamente se tratan del mismo objetivo internamente:
Canon 18-55 IS: Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS - EF-S - Canon España
Canon 18-55 IS II: Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS II - EF-S - Canon España
Tras un análisis a consciencia entre ambos modelos podemos encontrar ciertas sorpresas. Ver análisis de Lenstip
CONTRAS RESPECTO AL ANTERIOR MODELO del PISA
- ESTABILIZACION: por las pruebas de estabilizacion que he podido leer, parece que funciona peor que en la version anterior del pISA, el 18-55 IS, siendo sensiblemente menos eficiente.
- Calidad óptica: los resultados orrojan un comportamiento muy similar de l 18-55 IS II respecto al 18-55 IS, aunque ligeramente inferior.
- Construcción: La contrucción y materiales del nuevo 18-55 IS II es visiblemente peor que el modelo anterior.
- ENFOQUE: la precision del enfoque ha emperado mucho respecto al modelo anterior, del 3% de fallos del anterior modelo al 11% de este, una barbaridad a mi parecer...
PROS RESPECTO AL ANTERIOR MODELO
-DISTORSION: la distorsión es ligeramente mejor en la nueva lente
Valoración personal
Para quien posea tanto el modelo "antiguo" del 18-55 IS como el nuevo Canon 18-55 IS II, no creo valga la pena ni cambiar el antiguo por el nuevo modelo, ni conseguir, si partimos del Canon 18-55 IS II el modelo anterior. Ambos tienen un resultado muy muy muy parejo. En definitiva, no consideraría la opción del Canon 18-55 IS II como una opción de mejora de equipo. De la misma forma, los comentarios hechos para todos los objetivos respecto al pISa, siguen siendo igual de válidos (o inválidos) para la nueva version del Canon 18-55 IS II que para la versión anterior.
Sin embargo, alguien que parte de la versión del Canon 18-55 sin IS, o se le ha roto su pISa, sí que creo que debería inclinarse por el modelo antiguo del Canon 18-55 IS, en igual de condiciones de compra que el modelo II.
Canon 17-85 f4-5.6 EF-S IS USM (Agregado con la actualización del post)
Ficha técnica oficial: http://www.canon.es/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/EF-S/EF-S_17-85mm_f4-5.6_IS_USM/
Reviews: Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS - Retest @ 15MP / Review
Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM Lens Review
Canon EF-S 17-85 mm F4-5.6 IS USM Lens Review: 1. Introduction: Digital Photography Review
Canon EF-S 17-85/4-5.6 IS USM - Lens Test -Review - Analisis
Para su rango focal, tiene un peso relativamente ligero y un diseño compacto.
Buena ergonomía, que mejora la sujeción de la cámara respecto a un objetivo ligero y corto como el canon 18-55, especialmente si la cámara es pesada, pues equilibra su centro de gravedad.
Para su precio, tiene un acabado bastante bueno, de camino al Canon 17-55 IS.
Elemento frontal no rotativo. Esto permite la colocación de parasol de pétalos así como facilitarnos el uso de filtros degradados o polarizadores.
Enfoque USM. Las ventajas de un enfoque rápido y muy silencioso. El anillo de enfoque, además, gira 90º respecto a los 60º del Canon 18-55 IS, lo que permite un enfoque más preciso y fiable.
Buen rango focal. Su focal se alarga hasta los 85mm, lo que nos permite hacer menos cambios con el zoom, o incluso evitar llevarlo encima para pequeñas excursiones o cuando no queramos llevar peso.
Estabilizador de imagen efectivo. El estabilizador compensa en parte la escasa luminosidad para motivos quietos y permite otorgar un poco más de tinte de "todoterreno" a este obetivo.
Problemas con el polvo. Es un objetivo propenso a que le entre polvo en su interior, por lo que hay que tener cuidado con su manipulación una vez quitado de la cámara y es aconsejable tener puesto un filtro por esta misma razón.
Sin parasol de serie. Como los demás objetivos EF-S de Canon, no trae consigo un parasol, por lo que hay que conseguirlo por otros medios.
Anillo de zoom bastante tosco. El zoom no se desliza todo lo suave que debería.
Luminosidad relativamente baja. La luminosidad empieza en f4, lo cual es una pequeña pérdida de luminosidad respecto al 18-55 IS, que compienza con 3.5, por no hablar de los objetivos con apertura continua de f2.8, lo cual supone un paso entero de luz menos a mínima focal, o lo que es lo mismo, que le entrará la mitad de luz o que la foto necesitará el doble de tiempo para hacer la foto. A partir de 50mm, tiene f5.6, lo que supone, 4 veces menos de luminosidad que un f2.8.
Nitidez general flojita. Posee, exceto en las focales extremas, una nitidez similar al Canon 18-55 IS o pISa, pero hay que tener en cuenta que cuesta entre 3 y 4 veces más que éste.
Viñeteo un tanto elevado. Aunque no es exagerado.
Dificultad para enfocar en condiciones de baja luminosidad en interiores. Debido a la luminosidad baja anteriormente expuesta, si las condiciones de luz son bajas, la lente puede tener problemas para enfocar, en especial si se usan los 50mm en adelante.
Por lo general, poca nitidez en esquinas, problema que se agraba en sus extremos, donde se le suma la distorsión geométrica muy alta, y las aberraciones cromáticas.
Nitidez floja en los 17-24mm y en los 70-85mm. Comparado con el Canon 18-55 IS, los resultados son bastante peores a estas focales en cuanto a nitidez. Objetivos comos el 15-85 o el 17-55, le superan ampliamente.
Punto dulce en torno a los f8 y f11, por lo que, para conseguir sacar su máxima nitidez y contraste, tenemos que sacrificar mucha luminosidad.
Distorsión geométrica bastante alta en torno a los 17mm. Bastante mayores que en el Canon 18-55 IS.
Aberraciones cromática muy elevadas en torno a los 17-24mm, aunque subamos el diafragma.
Valoración personal: Cosas a destacar
Personalmente es una lente interesante a considerar partiendo del Canon 18-55 IS si podemos obtenerla a un bajo precio de segunda mano, siempre y cuando no abusemos del tramo de los 17-24mm. Si se da el caso de que realmente usamos bastante esa focal, puede que no compense el cambio, puesto que el pISa se comporta mejor en ese tramo.
Es importante que seamos conscientes que esta lente NO MEJORA LA NITIDEZ NI CALIDAD de las fotos del pISa o canon 18-55 IS, sino que se trata, más bien, una mejora de prestaciones como mejor ergonomía, mejor enfoque, mayor rango... etc.
Si disponemos de presupuesto suficiente y nos interesan las ventajas de este objetivo pero queremos que además no dé mejores resultados ópticos, tenemos que irnos al Canon 15-85 IS.
Marcadores