Tema: 17-40 L ó 17-55is

Ah! He visto este tema un poco más abajo:
http://www.canonistas.com/foros/angu...o-16-35-i.html
pero el 16-35 se me va de precio....

Pues una buena duda. Yo creo que iría a por el 17-55, por varias razones, parece que hablas de un único objetivo y éste tiene más rango, es más luminoso. tiene IS y parece que mayor calidad en APS-C.
Salu2

Hola compañero.Yo personalmente he tenido en mis manos ambos y los dos son estupendos.Si en un futuro te pasas al full frame el 17´40 es tu opción de lo contrario el 17-55 pero te aseguro que en calidad de imagen ambos están parejos. Si el precio del 17-55 no te convence pillate el 17-40 que este es estanco contra partículas del polvo y las inclemencias del tiempo.El 17-55 no es así y con el tiempo aparecen motas de polvo que se pueden limpiar. pero con el precio que tiene ya les vale a los de canon.La ultima palabra la tienes tu.

Una buena opción es el Tamron 17-50 estabilizado, es el que mejor relación calidad/precio tiene. Saludos

en APC-S el 17-55 por rato largo sobre el 17-40.

Ya te lo han dicho los compañeros; yo pienso igual.

Yo tenía una 40D y decidí comprarme el 17-55. Estuve probando los dos y el 17-40 me parecía muy corto. Personalmente noté bastante esos 15mm de más.

Hay mucha gente que te dirá que si piensas pasarte a FF a corto plazo (ni siquiera tienes todavía la 50D o en todo caso la tendrás desde hace muy poco), y eso, pero decirte que el 17-55 tiene muy buena salida, por ejemplo en el mercadillo y no te sería difícil venderlo a posteriori.

El Tamron como te han comentado está muy bien también por menos dinero, y con la diferencia puedes pillarte algún objetivo más o algún accesorio para la cámara.

Y por "liarte" un poco más, también puedes sopesar el 15-85, que ha tenido bastante buena acojida. En todo caso, yo me compré en su momento el 17-55 y si tuviera una APS-C, me lo volvería a comprar, a menos de que no tuviera presupuesto suficiente.

Un saludo y ya nos contarás qué decides al final.

He probado los dos y actualmente tengo el 17-55 is usm y te digo sin lugar a dudas que el 17-55, es solo mi opinión. Pero esos 2,8 constantes y el Is de 3 pasos el detalle que es ef-s para sensores 1,6.. Y que tiene mas nitidez que el 17-40 ( por lo menos en mis pruebas con la 7D)
saludos.

Muchas gracias! La verdad es que menuda clase de fotografía, jejeje, así da gusto. Ok, pues por vuestras indicaciones, y asumiendo que voy a tardar mucho en pasarme a una FF (si es que me paso), creo que me voy a decantar por el 17-55is para acompañar a la 50D. Efectivamente, voy a tirar con ese objetivo sólo, de momento. Con el tiempo me iré a por un tele, pero con más calma, o incluso a por alguno de focal fija, que la gente habla maravillas de ellos. Lo del poco más de rango, lo que comentáis de luminosidad, el is y la mayor adaptación a la APC-S me han convencido. Me apretaré un poquillo más el cinturón, pero espero que me dure muchos años

Además añado... es superfacil desmontarla por si entra una mota de polvo...si si.. desmontar la lente. jejeje
Saludos.

Hola compañeros, rescato este post para comentar algo que me ha asustado un poco. La gente se queja mucho del POLVO que entra el 17-55. Dicen que es un verdadero aspirador por la mala construcción que tiene, cosa que lo hace inservible a menos que lo desmonte uno mismo con riesgo de que desajustar algo o bien mandarlo al servicio técnico. Aún estoy a tiempo de cambiarme a otro. Me hablan muy bien de otro f2.8, el 24-70 L. Lo que pasa es que para una APS-C me da que se me va a quedar demasiado largo. Realmente lo que quería es que aquellos que poseis ese objetivo me dijerais si lo del polvo es cierto y en ese caso qué hacer... Muchas gracias

Iniciado por Delfos

Hola compañeros, rescato este post para comentar algo que me ha asustado un poco. La gente se queja mucho del POLVO que entra el 17-55. Dicen que es un verdadero aspirador por la mala construcción que tiene, cosa que lo hace inservible a menos que lo desmonte uno mismo con riesgo de que desajustar algo o bien mandarlo al servicio técnico. Aún estoy a tiempo de cambiarme a otro. Me hablan muy bien de otro f2.8, el 24-70 L. Lo que pasa es que para una APS-C me da que se me va a quedar demasiado largo. Realmente lo que quería es que aquellos que poseis ese objetivo me dijerais si lo del polvo es cierto y en ese caso qué hacer... Muchas gracias

Hola, te cuento, que he tenido ese objetivo a temporadas, y un amigo mio lo sigue teniendo.

El problema del polvo es relativo a la cantidad de polvo del ambiente, al uso, a la caña que le des cuando extiendas/contraigas el zoom... etc.
Generalemente si que te puedo decir que, para su precio, daba un poco de aprensión ver que el polvo se metia entre las lentes. Pero eso si, para nada afecta a la calidad de las fotos, y él lo tiene varios añitos.

Por otra parte, si lo compras con garantía, canon te lo limpiará gratis mientras dure y, en el peor de los casos, podrás hacer que te lo limpien pagando unos 80€ creo recordar si se te acumula mucho polvo en los años siguientes.

Finalmente, un gran aliado es el filtro. Ponle un hoya HD 77mm de los nuevos, para así no disminuir la calidad, unos 60 euros en fotoboom. Probamos unos b+w de los caros, y diferencias ninguna.

Lo que no se es si tambien entrará polvillo por el tubo de extensión...

Por cierto, si quieres ver otros objetivos, más economicos pero no peores por ello, te invito a mi post: http://www.canonistas.com/foros/angu...efinitiva.html.
Yo no te recomendaría un 17-40 L, la calidad de las fotos son incluso inferiores al tamron o al 15-85 o al nuevo sigma 17-50 2.8 OS, con la ventaja de tener unos bordes con poquisima pérdida de nitidez, ya que la lente continua bastante lateralmente fuera del frame.

Saludoss