Mostrando resultados del 1 al 7 de 7

Tema: Me podeis ayudar a comparar? 16-35 L I vs Sigma 12-24 DG y otra

  1. #1
    Fecha de Ingreso
    jun 2008
    Ubicación
    Lleida
    Mensajes
    398

    Predeterminado Me podeis ayudar a comparar? 16-35 L I vs Sigma 12-24 DG y otra



    Buenas!
    Para acabarme de decidir me gustaria saber vuestra opinión de la comparación entre

    Canon 16-35 L I versus Sigma 12-24 DG para un angular en FF

    Canon 16-35 L I versus Canon 17-40 L para angular en FF

    El 16-35 ya lo estoy disfrutando, y para mi uso cuotidiano me va más que bien, ahora, como segurament ya habreis visto en algun otro hilo, me gustaria bajar algo más en angular o bien mejorar en calidad por lo que pregunto si el sigma no es un "desastre" en lo que a calidad se refiere (construcción, aberraciones, distorsiones, etc) para bajar de 16, o si es mejor que compre un 17-40L nuevo por que me va a ir mejor con una versión más actual de angular.

    La verdad es que el 2.8 del 16-35, para mi, no tiene precio por lo que mi valoración actual seria adquirir el sigma para "jugar" en prespectivas y tomas espectaculares y seguir con mi 16-35, pero estoy abierto a vuestras opiniones.

    Muchas gracias por pasaros
    Un saludo
    Miquel
    Última edición por Mikmik; 28/08/10 a las 10:41:50 Razón: Titulo confuso
    5D Sigma 12-24 | Canon 16-35L2.8 | 24-105LF4 | 70-300ISUSM | 50F1.8 Tokina 100mm MACRO 2.8
    450D Peleng8mm Canon 18-135IS

  2. #2
    Fecha de Ingreso
    dic 2008
    Ubicación
    -Extremadura-España.
    Mensajes
    363

    Predeterminado

    A mi tambien me interesa este asunto muchisimo pues he pasado a full frame y atrancado viendo fotos de algunos que parecen estar echas con el movil y dicen que es una barbaridad,yo busco nitidez definicion,haber si alguien que no sea un iversionista que lo suyo es lo mejor porque es lo que tiene,se moja algo pasando de marcas y de modelos,lo que es es y lo que no es no es.gracias y haber si arrojan algo de luz a los que no vemos tantas fotos buenas.refiriendome a nitidez quede claro.

  3. #3
    Fecha de Ingreso
    ago 2006
    Ubicación
    Al borde del Caribe Sur
    Mensajes
    637

    Predeterminado

    Hola, Mikmik, como te dije en otro hilo... tengo ambos y te aseguro que la diferencia de calidad en favor del Canon se nota. Si bien las distorsiones en el Sigma prácticamente son imperceptibles, el viñeteo es sensiblemente mayor... pero es lo que hay para FF. Si quieres algo mas corto que el 16-35 -y ed esa calidad- en cuadro completo tendrás que irte al 14 f/2.8 que cuesta casi el triple que el Sigma 12-24 ... tu decides...

    Busca en esa respuesta a tu post de hace unos dias que puse enlaces de referencia a fotos tomadas con esos cristalillos
    EOS 1D MkIII - EOS 1Ds MkII - EOS 10D

  4. #4
    Fecha de Ingreso
    jun 2008
    Ubicación
    Lleida
    Mensajes
    398

    Predeterminado

    Si, en ese post pedia argumentos, y se dieron, en este estoy pidiendo más opiniones personales. Además, en el otro hilo no pusieron fotos con el Sigma, o no que se pudiesen comparar con uno de los 16-35 (por ejemplo)

    Lo del Samyang, por ser un juguetito lo descarto en pro del sigma, por tener diferentes focales

    A parte, que "EL ANGULAR" es el 14mm de canon me quedó claro contundentemente, y por el momento no me llega... snif snif

    Esto tambien sirve para responder a Gutierres, el 14mmL es "LA VERDAD en angulares, y ahora tenemos otro juguetito con el 8-15L, que ya me gustaria, la verdad.

    Gracias por pasaros
    Un saludo

    Miquel
    5D Sigma 12-24 | Canon 16-35L2.8 | 24-105LF4 | 70-300ISUSM | 50F1.8 Tokina 100mm MACRO 2.8
    450D Peleng8mm Canon 18-135IS

  5. #5
    Fecha de Ingreso
    jun 2008
    Ubicación
    Lleida
    Mensajes
    398

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Marc EOS Ver Mensaje
    Hola, Mikmik, como te dije en otro hilo... tengo ambos y te aseguro que la diferencia de calidad en favor del Canon se nota. Si bien las distorsiones en el Sigma prácticamente son imperceptibles, el viñeteo es sensiblemente mayor... pero es lo que hay para FF. Si quieres algo mas corto que el 16-35 -y ed esa calidad- en cuadro completo tendrás que irte al 14 f/2.8 que cuesta casi el triple que el Sigma 12-24 ... tu decides...

    Busca en esa respuesta a tu post de hace unos dias que puse enlaces de referencia a fotos tomadas con esos cristalillos
    Perdona, tienes razón, ya había visto las fotos y me parecieron espectaculares, pero ahora me las he mirado con más cariño, por estar ya un poco más cclara su compra.

    Gracias, de nuevo
    Un saludo
    Miquel
    5D Sigma 12-24 | Canon 16-35L2.8 | 24-105LF4 | 70-300ISUSM | 50F1.8 Tokina 100mm MACRO 2.8
    450D Peleng8mm Canon 18-135IS

  6. #6
    Fecha de Ingreso
    dic 2006
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    484

    Predeterminado

    Hola,
    Si quieres bajar de los 16 mm., el Samyang 14/2,8 lo ves un juguetito, al 14/2,8L II no te estiras solo queda el Sigma 12-24.

    Galería Sigma AF 12-24/4.5-5.6 EX DG - Lens Test Gallery Samples

    aquí tienes muestras.

    respecto al 16-35/2,8L solo lo probé en su día en APSc (más de una unidad) y lo resultados en ese formato no cumplieron las espectativas con su estatus y coste. Hice una comparativa de campo con "mi" 17-40/4L con la 20D y aquí la tienes

    Canon EF 16-35/2.8L vs EF 17-40/4L

    Si tienes contrastado el 17-40/4L , en esta página te puedes bajar los tests de estudio

    DigitalCamaraLens.com - Indice de Actualizaciones

    y los del SIgma están en su página

    Sigma 12-24 mm. F4,5.5,6 EX DG Analisis - Lens Test - Review

    los que no tengo son los de la versión I del 16-35/2,8L, al salir la VII quedó fuera de "foco" ;-)

    Saludos

  7. #7
    Fecha de Ingreso
    jun 2008
    Ubicación
    Lleida
    Mensajes
    398

    Predeterminado

    Estos análisis estan muy bien, y son muy esclarecedores, pero aun a riesgo de parecer que "estoy barriendo para casa", todas las esquinas que se muestran aquí y en otros análisis a mi no me aparecen. El efecto "derrapada" aparece de vez en cuando imagino que por condiciones de luz y abertura, pero no siempre me aparecen tan poco nítidos, aunque me queda claro que no es el mejor "L" que ha construido Canon, jejeje Y además no he probado el 17-40, por lo que me son más válidos tus datos que los míos (para comparar), por lo que te lo agradezco.

    Me voy a ir de cabeza a por el 12-24, por que veo que con mi 16-35 tengo suficiente, ahora ya si, definitivamente.

    Muchas gracias por el curro y por haber contestado.
    Un saludo
    Miquel
    5D Sigma 12-24 | Canon 16-35L2.8 | 24-105LF4 | 70-300ISUSM | 50F1.8 Tokina 100mm MACRO 2.8
    450D Peleng8mm Canon 18-135IS

Temas Similares

  1. Respuestas: 35
    Último mensaje: 18/06/09, 23:30:59
  2. Comparativa Canon 70-200 f4 IS y Sigma 18-200 OS
    Por Inaki en foro Todo-terrenos
    Respuestas: 2
    Último mensaje: 09/07/08, 23:41:11
  3. Comparativa Sigma 18-200 OS Vs. Tamron 18-250
    Por ali babá en foro Todo-terrenos
    Respuestas: 11
    Último mensaje: 26/04/07, 17:21:09
  4. Comparativa entre sigma 17-70 y sigma 24-70
    Por dunkan01 en foro Todo-terrenos
    Respuestas: 8
    Último mensaje: 02/04/07, 07:10:18
  5. comparativa Canon 18-55 v/s sigma 18-125
    Por Chileno_decorazon en foro Todo-terrenos
    Respuestas: 3
    Último mensaje: 02/10/05, 15:43:47

Tags for this Thread

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •