Tema: Dudas sobre inversión en angular

Estoy pensando en adquirir un buen objetivo para focales cortas, soy bastante inexperto pero considero oportuno gastar el dinero en buenos objetivos. Me apasiona la fotografía de paisajes y no se muy bien por qué objetivo decantarme. Sí me gustaría que fuera uno de la Serie L, si bien no sé si optar por el 17-40, el 24-70 o el 24-105. En estos momentos utilizo una Canon 450 y me vuelve loco el factor de multiplicación. Ojalá algún día entre en casa la magnifica 5D pero por el momento es lo que tengo.
Os ruego que me deis vuestra opinión respecto al objetivo que considereis más apropiado en mi caso y cuál considerais de mejor calidad.
Aprovecho para saludar a todos los miembros.

Tienes el 18-55 is?
Si es así, usalo hasta que se caiga a trozos, problamente ya no serás un inexperto y lo mismo te das cuanta que te gusta y acabas comprando otro 18-55 IS
Así cuando tengas la 5D tendras una buena formacion en lo que puede dar cada focal y si realmente te gusta usar focales menores a 18mm (28mm en la 5D) te planteas los L tipicos 17-40 o 16-35 o mas extremos de sigma 15-30 y 12-24

Hola. Si te gustan las fotos de paisajes, y sueles usar los 18 mm del pISa, la opción es un ultraangular para APS-C, es decir, que empiece en 10, 11 ó 12 mm. La serie L de canon está pensada para cámaras Full Frame (sin factor de recorte, o de multiplicación como tú lo llamas). El 17-40 o el 16-35 serían los equivalentes en FF al (por ejemplo) canon 10-22. De ahí que vea más lógico que para gastarte lo que vale cualquier objetivo L te plantees un canon 10-22, un sigma 10-20, un tokina 11-16 o un tokina 12-24, cada uno con sus ventajas e inconvenientes.

Un saludo.

Estoy con plotter.

Dando por supuesto que el objetivo actual que tienes es el 18-55 Is y viendo las opciones que te planteas (por las que entiendo que no necesitas más angular) yo esperaría a cambiar de objetivo.

Saludos!

Yo elegiría el Tokina 11-16 2.8 la verdad.

Primero, agradeceros mucho vuestros consejos.
Se me olvidó comentaros que ya cuento en mi equipo con el Tamron 18-270 y con el Canon 50mm 1.8. Pensé que saldría en la parte inferior del cuadro de diálogo pero no debí guardar bien los datos, disculpad.
Para paisaje suelo emplear el Tamron pero lo cierto es que nunca obtengo fotos todo lo nítidas que desearía y por ello me planteaba adquirir un objetivo de buena calidad. No sé si el tema de la escasa nitidez de mis fotografías es debido a mi técnica (mala) o a que el objetivo no da más de si.
Un saludo.

Si puedes, cómprate un ultrangular luminoso. Siempre es bueno invertir en buenas lentes, que además luego puedes vender si te son útiles.

Yo tengo una 450D y comencé con un TT 18-200 de Tamron, en cuanto pude me compré un Tokina 11-16mm y mis paisajes ¡cambiaron!, y yo sigo haciendo las fotos igual...

Iniciado por odon96

Hola. Si te gustan las fotos de paisajes, y sueles usar los 18 mm del pISa, la opción es un ultraangular para APS-C, es decir, que empiece en 10, 11 ó 12 mm. La serie L de canon está pensada para cámaras Full Frame (sin factor de recorte, o de multiplicación como tú lo llamas). El 17-40 o el 16-35 serían los equivalentes en FF al (por ejemplo) canon 10-22. De ahí que vea más lógico que para gastarte lo que vale cualquier objetivo L te plantees un canon 10-22, un sigma 10-20, un tokina 11-16 o un tokina 12-24, cada uno con sus ventajas e inconvenientes.

Un saludo.

Pues yo no soy partidario de comprar un ultraangular exclusivamente para paisajes. El ultraangular está bien para fotografiar paisajes en las que tengas cerca un objeto en primer plano y quieras resaltarlo/magnificarlo. Si no lo tienes encuentro que los paisajes que se sacan son bastante planos.

Iniciado por hiperchou

Pues yo no soy partidario de comprar un ultraangular exclusivamente para paisajes. El ultraangular está bien para fotografiar paisajes en las que tengas cerca un objeto en primer plano y quieras resaltarlo/magnificarlo. Si no lo tienes encuentro que los paisajes que se sacan son bastante planos.

Estoy completamente de acuerdo contigo. A mí me gustan los angulares, básicamente, para fotografías de arquitectura, aunque se pueden hacer muchas cosas con ellos. El problema que suelen dar al hacer lo que comentas (destacar o magnificar el sujeto en primer plano) es la distorsión que sufre el sujeto (si está muy cerca), pero debido a la gran profundidad de campo que permiten, me resulta el objetivo de elección (en mi caso) para fotos turísticas. En el caso de fotos de paisajes, hay que currarse un poco la composición, porque si no se ven, como dices, fotografías muy planas.

Un saludo.