Tema: Comparacion 24-70 l con 17-40l a 24mm

Hola ayer me compre el 24-70L y lo he comparado con el 17-40 a 24mm, es normal que me de un pelin mas de detalle el 17-40 que el 24-70??

No, yo que tu lo mandaria de vuelta a canon a que me lo revisen enterito... (mode ironic off)

Pon aqui las fotos de los 2 para que podamos apreciar ese pelin mas de detalle, pero vamos, deberia ser al reves.

Yo he tenido los dos y no debería ser así.
A mi me saturaba un poco más los colores el 17-40, pero no mas detalles que el 24-70.
Sube alguna foto.

Eh hecho el resultado esta vez con tripode el resultado ha sido que tienen los dos el mismo detalle pero en las esquinas gana por goleada el 24-70, es normal ya este resultado?
cuando pueda subire las fotos

El 17-40 flojea mucho en los laterales, el 24-70, bastante menos.

SALUD

a que apertura has hecho la prueba? por ejemplo a f/5.6 el 17-40 es bastante más nítido en el centro que el 24-70: Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM Lens - Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

por algun razón el 17-40 tiene mala fama pero a determinadas distancias focales y aperturas es increiblemente nítido en el centro, a la altura del 24 L II: Canon EF 24mm f/1.4 L II USM Lens - Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

las fotos estan hechas a 8f, haber si las subo que no se por que no puedo

también es cierto que el 17-40 lo tiene más fácil porque está a mitad de recorrido de su focal, mientras que el 24-70 está en su extremo inferior, lo cual lo penaliza. Ahora haz la prueba a 40mm a ver qué sale.

¿Con qué cámara?

Iniciado por Salvaorin

también es cierto que el 17-40 lo tiene más fácil porque está a mitad de recorrido de su focal, mientras que el 24-70 está en su extremo inferior, lo cual lo penaliza. Ahora haz la prueba a 40mm a ver qué sale.

a 40mm tambien es más nítido el 17-40, tanto a f5.6 como a f8: http://www.the-digital-picture.com/R...mp=5&APIComp=2

que conste que tiene que ser con una buena copia del 17-40. El primer 17-40 que tuve no era tan nítido a f5.6 como a f8. Al comprar el 24L lo vendí pensando que ya no lo necesitaría pero al poco tiempo me di cuenta de que para paisajes el 17-40 es insuperable y que el 24L siendo excepcional para muchas cosas en ese campo se quedaba corto, asi que volví a comprar el 17-40 nuevo. Tuve la suerte de encontrar una buena copia esta vez, nítido a f4 y muy nítido tanto a f5.6 como a f8.

me imagino que la mala fama del 17-40 viene por su bajo precio y haber siempre tantas copias disponibles en el mercadillo pero lo cierto es que buena parte de los profesionales del paisaje que usan Canon optan por 17-40, incluso antes que el 16-35. Por algo será

Se ve que los controles de calidad de Canon no van muy finos, por lo que se lee en los foros, los mismos objetivos hay algunos que van de cine y otros no tanto, parece que sean de la casa Sigma, que tambien pasa lo mismo, quieren ahorrar gastos y se ve que son en control de calidad.
Sobre la comparativa entre el 17-40 y el 16-35, un chico, que la verdad, estaba muy informado, hizo una comparativa y el primero daba una mejor resolucion en casi todas las aberturas, era la primera version del 16-35 desde luego ya no se si comparandolo con uno de la segunda version iria tan bien, alguien que lo halla probado igual puede aclararlo, lo que quiero decir es que el 17-40 es muy buen objetivo.

Iniciado por Rojono

Eh hecho el resultado esta vez con tripode el resultado ha sido que tienen los dos el mismo detalle pero en las esquinas gana por goleada el 24-70, es normal ya este resultado?
cuando pueda subire las fotos

Eso te iba a decir, que para comparar dos objetivos tiene que ser exactamente la misma foto y todas las condiciones de la toma tienen que ser idénticas (diafragma, iso, velocidad, trípode, bloqueo espejo, retardador o disparo por cable,.....).

De otro modo, la menor variación comportará resultados diferentes y, por lo tanto, no válidos para ser comparado.


Dicho esto, a mí me complacen más los colores del 24-70. Saludos.