Tema: Canon 16-35 L 2ª mano

He encontrado una gran oferta por un Canon 16-35 f2.8L por el modiquísimo precio de 700 leuros!!! La cuestión es que me da reparo comprarlo, no se porqué. Me parece una rebaja excesiva, o eso creo yo. Lo cierto es que el vendedor es una persona fiable dentro del mundo de la fotografía sin embargo, sigo pensando que algo raro pasa.
Como tampoco estoy muy metido en el mundillo de los objetivos de segunda mano os ruego que me deis vuestra opinión. Timo o la mejor oferta del mundo?? Lo cierto es que no me perdonaría perder una oferta así en caso de que el objetivo estuviera bien.
No se qué hacer?? Si alguien tiene algo de experiencia le agradecería que aportase, además de su opinión, algunos aspectos a tener en cuenta a la hora de decidirme o no.
Gracias a todos, formais una gran comunidad.
Un saludo

Ten en cuenta 2 cosas. La primera que es la version anterior, ahora se vende la II, y tambien el estado de conservacion.

Si el objetivo esta mas o menos bien cuidado no es mal precio.

Saludos.

Si es la version I, el precio es el adecuado.
Si es la version II, está a "demasiado" buen precio, mira bien en que estado está...

Iniciado por Toniii

Si es la version I, el precio es el adecuado.
Si es la version II, está a "demasiado" buen precio, mira bien en que estado está...

Lo cierto es que no me fijé en el detalle de la versión. Siendo así la cosa, suponiendo que se trate de la versión I, creéis que merece la pena ese objetivo??
Y, además del estado de las lentes (rayazos, marcas, etc...) qué más debería tener en cuenta??
Muchas gracias por ayudarme.
Un saludo

Mira si esta bien de aspecto si enfoca bien y sin ruidos extraños, que las lentes estén bien y si es la versión I, como dicen los compañeros, ESTA EN PRECIO!


Sent from my iPhone using Tapatalk

Hay mucha diferencia entre la versión I y la II??

En photozone, acerca del 16-35 II dicen:

Compared to its predecessor Canon claims to have "improved the peripheral image quality at the wide-angle end". Certainly an interesting aspect regarding the rather mediocre full format performance of its little cousin (EF 17-40mm f/4L) here. Well, we'll see whether this statement survives our test procedure.

Que traducido al cristiano, cpn ayuda de Google:

Comparado con su predecesor Canon asegura haber "mejorado la calidad de la imagen periférica en el extremo gran angular". Ciertamente, un aspecto interesante sobre el rendimiento completo de formato más bien mediocre de su primo (EF 17-40mm f/4L) aquí. Bueno, vamos a ver si sobrevive a esta declaración de nuestro procedimiento de prueba.



Osea, que mejora la nitidez en las esquinas, obviamente util en una Full Frame, en una APS-C seguramente no notes diferencia alguna.

Aqui te dejo una prueba de nitidez entre el 16-35 version I y lo que podria ser equiparable por precio, el Canon 17-40

Canon EF 16-35mm f/2.8 L USM Lens - Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

Por lo que puedo ver, en sus focales altas, los dos a f4 son bastante parejos. En cambio en las focales bajas, los dos a f4, tiene mejor resultado el 17-40, sin embargo el 16-35 es f2.8, una ventaja que no se refiere a calidad, sino a luminosidad.

Asique si valoras un f2.8 y lo vas a sacar probecho, yo si que me iria al 16-35, pero si vas a usar f4 o ese punto mas de luminosidad no te es imprescindible, tienes el 17-40

Muchísimas gracias por vuestras aportaciones. El lunes le echaré un vistazo y trataré de tomar una decisión. Un saludo

HAce poco he comprado uno a 750€ en el mercadillo y estoy contento con el, no he probado ni el 17-40 ni la versión II. Solo lo he probado en interiores y el resultado parece bastante bueno!

la versión II la podias encontrar hace poco por 950 en el mercadillo.

saludos

El 16-35mm,sino es para hacer reportajes a saco y con mucho movimiento no vale la pena..decantate por opticas fijas o sino los nuevos 17-40 f4....yo tuve uno,y para prensa esta bien pero si es para disfrutar con tranquilidad hay mejores opciones.