Tema: 24mm F1.4 o 24mm F2.0 Sutil diferencia

Supongo que de 24mm te refieres ambos de canon, creo que unos es 1.4 y otro es 2.8 no F2, el F2 es el 35mm

La respuesta a tu pregunta te la has dado tu, si tu ves la misma calidad y no te importa el autofoco, sellado, construccion y no neceistas tirar por debajo de 2.8 pues ya sabes cual comprar.

lo mismo con el 35mm, si tu vas sobrado con la calidad de los hermanos pequeños, por que gastarse el paston de los otros?

El que tenga los pequeños diran que son muy buenos y el que tenga los grandes diran que son mejores esos que los otros, pero cada persona tiene un liston de calidad, si como te digo a ti te vale la calidad de los "baratos" no busques mas.

Si,perdon,me confundi con el f2 ,ese es 35mm.

Los que comento son de canon ,ya que zeiss que tambien me interesan no me acaba de convencer su elevado peso.

Mi interes se basa mas en saber si la calidad de serie L y del hermano barato es la misma en por ejemplo ,F8 o 5,6.

Yo viendo pruebas y comentarios de la gente en este y otros foros me preocupa comprobar que si que es la misma calidad,Y la diferencia real para justificar el precio es un motor mas silencioso y un sellado,frente a mayor peso y una calidad muy dudosa a 1.4


Pero me quedo con tu razonamiento " el que tenga el serie L ,sera un pepinaco impresionante donde el precio estara justificado,mientras que el que tenga uno mas barato ,le ira como un tiro" a diferencia de que este ultimo siempre aspirara al serie L ,sin saber del todo si da mas calidad o no.

Es lo que te digo, si no necesitas tirar a ese F1.4, ni te importa la velocidad de enfoque, acabado del objetivo, el peso elevado... pues entonces el hermano pequeño.

Yo sinceramente y sin menospreciar los pequeños, creo que la calidad no es la misma, pueden gustarte mas los resultados de uno que de otro indiferentemente del dinero, pero creo que la nitidez, contraste, color de uno nos son los mismos. Yo he tenido varias lentes, fijos y zoom, L y no y por ejemplo ahora tengo el 24L y el color, nitidez, contraste que saca no lo he visto en otros objetivos no L y algunos L´s.

Puede que sea por justificar el precio y autoconvencerme del desembolso que he hecho, pero me da mas satisfacciones que otros objetivos que he tenido y eso es lo que importa.

La calidad dudosa a 1.4 pues puede ser, pero vamos la misma calidad dudosa que el otro a f2.8, yo el 24L a F1.8 tiene una calidad impresionante, el otro deberias ponerlo a F4 minimo para conseguir una calidad similar. Si la luminosidad y el bokeh no te importa pues no pasa nada, pero hay a quien si nos importa.

Ves a una tienda y pruebalos por ti mismo, las reviews de internet, no son realmente tan fiables, hay paginas que tiran por unas marcas que por otras, la resolucion a la que hayan subido la foto a la web, lo mejor es que lo pruebes por ti mismo y veas resultados. Si te convence el resultado de los hermanos pequeños para que gastar mas.

Si,si tengo oportunidad tendre que ir a probarlos en persona,no se podra hacer una comparativa de calidad,pero espero salir un poco mas de dudas.

Ya contare haber como ha ido el tema.

El eterno dilema.....

Te voy a dar el mismo consejo que les doy a mis alumnos...

Piensa en lo siguiente, y hazte estas preguntas...

Donde lo voy a montar?
Para que lo voy a usar?
Como lo voy a usar?

Si la primera no es en una camara tipo Eos 1Ds ó Eos 5 lanzate a por los pequeños.
No me importa si llueve, truena ó nieva tengo que currar...
Voy a aprovechar ese bokeh que me dejan los" L ", necesito el desenfoque a 1,4, lo sabre utilizar, si que te van a dar mas calidad, pero para mi vale la pena ese desembolso.

Ahora tú mismo....

Recomendando los "L" por su puesto, pero.......

Iniciado por Magnolia

A la vez he visto que el 1.4 con esta abertura y en la esquinas,da una calidad horrible

Son objetivos totalmente diferentes, con usos diferentes. Si pagas un pastón por ese f1.4 es para usarlo y a esas aperturas las esquinas son puro bokeh, la nitidez es lo de menos. Y a nadie se le va a ocurrir disparar un paisaje a <f2.8, a menos que pretendas captar la vía láctea, por lo que las esquinas siguen sin ser un problema ya que son perfectas a >f4.

La clave es que el 24L hace igual o mejor lo que el 2.8 a aperturas pequeñas (angular excepcional a partir de f4) pero también mucho más (retratos con bokeh brutal, callejera e interiores con apenas luz, astrofotografía, etc). Todo esto el 2.8 es incapaz de hacerlo porque a <f4 el viñeteo y la falta de nitidez que tiene lo hacen inservible a aperturas pequeñas.

Todo esto por no hablar de las diferencias de CA, viñeteo o distorsión. Por desgracia la diferencia de precio entre uno y otro está más que justificada.

No termino de enterarme si estas mirando un 24mm y un 35mm o no.

Porque lo primero es ver que distancia focal te interesa mas.

A nivel de aperturas un f1,4 sí que te dara mas calidad que un f2 (o f2,8)
pero comparando lo comparable.
Quiero decir que comparando los defectos de uno a maxima y minima apertura
puede que el f2 de mas calidad que el f1.4, (Y si es L mas probable todavia)
pero si coges el objetivos que es f1.4, lo pones a f2 y lo comparas al otro a f2
este primero deberia darte mas calidad y lo mismo si pones los dos a f4, f5.6, etc ...

El otro tema que deberias de mirar a parte de calidad y distancias focales,
deberias de tener en cuenta el desenfoque (o bokeh) y la luminosidad.

El f1.4 te dara mas desenfoque del fondo que el f2 (y en estos casos la calidad
de los bordes te da bastante igual) lo que puede ser muy util para retratos
(Dudo que lo vayas a utilizar un 24mm y un 35mm para esto, aunque puede ser)
o tambien para desenfocar un primer plano.

Y el tema de la luz me parece lo mas interesante de estos objetivos, un f1.4
da casi un punto mas de luz que un f2.
Lo que puede resultar una velocidad de disparo mas lenta (muy util para fotografiar
agua en movimiento en un paisajes, Uso mas normal de un 24mm)
y tambien te permitira bajar el ISO con lo que consigues menos grano o menos ruido.

Para terminar, un L frente a otro objetivo.
Creo que si se nota tanto en nitidez como en calidad de construccion, IS mas eficaz, ...
El tema es si vale la pena gastarse un paston para tener una lente maravillosa
o por la mitad o menos y tener un objetivo de muy buena calidad.

En mi caso un L polivalente como mi 24-105L, me parece que vale la pena.
El 50mm f1,2L a 1500€ frente a los 400€ del 50mm f1,4 pues me parece que no.
(lo mismo encuanto a 85mm f1,2 frente al f1.8) Si fuera profesional puede ser
pero como "amateur" los imediatamente despues de los L me bastan ampliamente con
la muy buena calidad que ya dan.

Un saludo

Un par de fotos -no son mías- para ilustrar lo que digo. Están sacadas con el 24L totalmente abierto a f1.4 y son fotos imposibles de sacar con el 2.8. La primera deja bien claro que a f1.4 es muy nítido y las esquinas son lo de menos. La segunda demuestra que con el 24L puedes sacar fotos de noche y sin trípode, está sacada a pulso a 1/20, f1.4 e ISO 1600:

Iniciado por Magnolia

…he visto que el 1.4 con esta abertura y en la esquinas,da una calidad horrible.

Sólo puedo decirte que tengo el 24/1.4L II USM y le da cien vueltas al modelo anterior (no II); se ha mejorado mucho el rendimiento óptico: aberraciones cromáticas y distorsiones propias de un 24. Las esquinas apenas pierden luminosidad sobre el centro de la imagen. Yo lo monto en una 1D Mark IV y te aseguro que funciona de maravilla.

Sobre los Zeiss (si no te importa enfocar a mano y pagar un pastón) te recomiendo mucho el 21mm. Tuve Contax durante muchos años y pese a tener posteriormente "la pata negra" de Nikon (película) y Canon (digital) aún no he encontrado un angular que ofrezca tanta resolución lineal como el Distagon 21mm.

Salu2

Iniciado por tigerhawk

No termino de enterarme si estas mirando un 24mm y un 35mm o no.


Y el tema de la luz me parece lo mas interesante de estos objetivos, un f1.4
da casi un punto mas de luz que un f2.
Lo que puede resultar una velocidad de disparo mas lenta (muy util para fotografiar
agua en movimiento en un paisajes, Uso mas normal de un 24mm)
y tambien te permitira bajar el ISO con lo que consigues menos grano o menos ruido.


Un saludo

El 1.4 no da casi 1 punto de luz da 2 puntos mas que un F2 y vuelvo a decir que el 24 no es F2 si no f2,8 con lo que ya son 4 puntos mas de luz.

lo de las fotos del agua en movimiento, creo que es al reves, cerrar el diafragma, y exposicion de tiempo larga, con lo aqui el 1.4 no valdria para mucho, ya que tienes que cerrar el diafragma minimo a F8 y en este tipo de fotos se utilzia tripode con lo que el ISO siempre estaria bajo, subiendo el tiempo de exposicion.

Saludos

Iniciado por trank

El 1.4 no da casi 1 punto de luz da 2 puntos mas que un F2 y vuelvo a decir que el 24 no es F2 si no f2,8 con lo que ya son 4 puntos mas de luz.

lo de las fotos del agua en movimiento, creo que es al reves, cerrar el diafragma, y exposicion de tiempo larga, con lo aqui el 1.4 no valdria para mucho, ya que tienes que cerrar el diafragma minimo a F8 y en este tipo de fotos se utilzia tripode con lo que el ISO siempre estaria bajo, subiendo el tiempo de exposicion.

Saludos

Si y no,

No, citando a la Wiki (Y cualquier otra web o libro de fotografia)
"La capacidad que tiene un objetivo para dejar pasar la luz se denomina luminosidad. Una de las maneras de indicar esta luminosidad es mediante el número f que se define como la división de la distancia focal del objetivo por el diámetro de la abertura efectiva. Esta relación da lugar a una escala normalizada en progresión de : 1 1,4 2 2,8 4 5,6 8 11 16 22 32 45 etc. El salto de un valor al siguiente se llama paso. El valor mínimo que puede tener el número f es 0,3. Aunque este valor es inalcanzable en la práctica."

http://es.wikipedia.org/wiki/Diafragma_(%C3%B3ptica)

Entre 1,4 y 2 hay solo un salto, con lo que solo un punto de luz, no dos.
y con el 2,8 hay otro salto con lo que son dos entre el 1,4 y 2,8 y no cuatro.

Los f1,2 y f1,8 son puntos intermediaros que utilizan los fabricantes para indicar
objetivos mas o menos luminosos.

SI,tienes razon con lo del agua, abriendo el diafragma tengo que aumentar la velocidad
de disparo, con lo que el agua sale mas "fijada" quitando la impresion de movimiento.
Pero la idea sigue ahi, con un f1,4 puedes jugar mas con la velocidad que con f2.8,
y en este caso para "congelarla" mejor.

Y para darle movimiento al agua, no creo que el f8 sea imprescindible, seguro
que un f1.4 tambien puedes. Importante es tener una velocidad de disparo muy baja.
Un 1/20 por ejemplo. Si hay mucha luz para tener movimiento de luz tendras
que poner un f22, un dia normal un f8 y casi de noche un f1.4 asi que los 3 servirian.
Lo importante es que la misma cantidad de luz entre en un tiempo lento.

Un saludo