Tema: me he comprado un tamron sp af 17-50 f/2.8

Hola a todos!!!
Esta tarde me compré en Barcelona un nuevo objetivo para mi camara Canom 400d.
Se trata de un Tamrom sp af 17-50mm F/2.8, y mi pregunta es si es ideal para paisajes o no, y si hice bien cogiendo el barato ( sin estabilizador) haber si me podeis ayudar gracias

David,

Hola.
No se si es el ideal , pero lo que si se es que estoy muy sdatisfecho con el.
Tengo el que no esta estyabilizado y va estupendo.
Saludos.

Canon 400D + tamron 17-50 + canon 70 300 is + canon 50 mm 1.8+ manfroto 190XB + lowepro FASTPACK200

Picasa Web Albums - Jose Manuel Baixa...

Para paisajes normales ta va bien con esos 17mm en APS-C, otra cosa es que quieras encuadres mas extremos, abarcar mas aun... Para eso estaria bien un Tokina 11-16, Sigma 10-20, Canon 10-22...

Y respecto "al barato" Pues no tienes estabilizador, pero tienes mas nitidez, en mi opinion has hecho bien en comrar el no VC

Yo lo compré (en BCN) junto con mi 1ª 400D hace 3 años y medio y lo uso constantemente (ahora hasta duerme con la 40D)

Yo me habría estirado el bolsillo (sabiendo lo que sé ahora) y me habría pillado el estabilizado. Chispita tarde la consulta?.

Genial para paisaje, pero NUNCA es suficiente!. Ni con mi 8mm. Lo que no llegue, Panorámica al canto!

Salu2 y a disfrutarlo, está considerando como uno de los mejores precio-calidad-prestaciones
Y bienvenido al mejor Foro del Mundo.

P.D. Si es cierto lo de más nitidez, rectifico, hemos hecho bien en cogernos el no estabilizado.

Mi galeriade
Canon 40D+Tamron 17-50mm f/2.8+Canon 100mm Macro+Canon 70-300mm f/4-5.6 IS+Peleng 8mm+Dupli 2X Kenko+Flash Macro Sigma EM 140DG+Tr.y Rot. Giottos

Has acertado, ¡¡¡¡ pedazo de objetivo!!!! De entrada yo es el que llevo siempre puesto, luego según vengan las cosas ya cambio, peo en principio, el Tamron

gracias a todos por la información recibida. Espero exprimirlo al maximo, y colgare fotos para enseñarlas.
Un saludo.

Hay mucha información en este foro, sobre el tema... pero has hecho una buena compra.No lo dudes....

Peter Pan, te puedo asegurar que no te arrepentiras de la compra que has hecho.
Saludos.

A mi me gusta mucho, fue mi primer objetivo y aluciné con los colores! Respecto a angular, será suficiente... excepto si te dedicas a probar angulares mayores, que entonces te picará el gusanillo

Creo que por la diferencia tan pequeña que hay deberías haber cogido el VC (estabilizado). No coincido con algún compañero que dice que tiene más nitidez uno que otro. No creo que en la fotografía normal que hacemos eso se pueda apreciar. Es mi opinión.
En cuanto a paisajes te irá bien. Si quieres paisaje más extremo deberías irte a un ultraangular para cubrir por debajo de los 17.
Yo te puedo decir que estoy encantando, apenas lo despego de la cámara (solo para poner el copISto claro )

Saludos.

Iniciado por franpiedrafita

Creo que por la diferencia tan pequeña que hay deberías haber cogido el VC (estabilizado). No coincido con algún compañero que dice que tiene más nitidez uno que otro. No creo que en la fotografía normal que hacemos eso se pueda apreciar. Es mi opinión.
En cuanto a paisajes te irá bien. Si quieres paisaje más extremo deberías irte a un ultraangular para cubrir por debajo de los 17.
Yo te puedo decir que estoy encantando, apenas lo despego de la cámara (solo para poner el copISto claro )

Saludos.

El problema es que el estabilizado está dando problemas con algunas cámaras canon, reconocido por la Fábrica, hay un post sobre ello....
Mientras que el no estabilizado ,hasta ahora no ha dsdo problemas, salvo lo de aflojarse los tornillitos, que sabiéndolo tiene fácil solución.

Puedes indicarme algún sitio donde leer sobre los problemas, que reconoce Tamron acerca del estabilizado, ya que estaba pensando en comprarmelo en breve.