Página 1 de 3 123 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 1 al 12 de 26

Tema: 16-35L en vez de 17-40L?

  1. #1

    Predeterminado 16-35L en vez de 17-40L?



    Hola,
    Quería preguntar si alguien ha pasado del 17-40 al 16-35 en una FF.

    Que cambios además del f2.8 son apreciables?

    Saludos!
    Última edición por chul_morris; 05/11/10 a las 01:04:49

  2. #2

    Predeterminado

    Que poco éxito tiene el 16-35, no?

  3. #3
    Fecha de Ingreso
    ago 2006
    Ubicación
    Al borde del Caribe Sur
    Mensajes
    637

    Predeterminado

    Hola, tengo los 2 pues aún no he vendido el 17-40... pues sinceramente aparte de la ventaja de ganar un diafragma no le he encontrado mejora en calidad de imagen... Creo que justamente por eso fue que salió hace un par de años la versión II del 16-35, la cual supuestamente mejora bastante sobre todo en viñeteado y definición en los bordes...

    Saludos.
    EOS 1D MkIII - EOS 1Ds MkII - EOS 10D

  4. #4
    Fecha de Ingreso
    abr 2009
    Ubicación
    Huelva
    Mensajes
    408

    Predeterminado

    yo he pasado del 17-40 al 16-35 II, he notado bastante mejoría en la definición en las esquinas, sobre todo a f4(en FF)

    el 16-35 II a f4 le saca varias cabezas al 17-40 a f4, tambien le noto al 16-35 como más saturación en los colores (a mejor) especialmente lo noto en los cielos... merece la pena la diferencia de €€..??? pues si no te es indispensable ese 2.8 puede que no...
    Gracias a la experiencia podemos identificar un error cada vez que lo volvemos a cometer...:afoto

  5. #5
    Fecha de Ingreso
    ene 2009
    Ubicación
    Mollet del Valles (BCN)
    Mensajes
    137

    Predeterminado

    Yo también estoy entre los dos,a pesar de no tener FF,pero para mi 40D segura que le irían bién cualquiera de los dos.Me decanto más por el 16-35,pero no sé si vale la pena pagar esa diferencia de más..
    Había escuchado lo que comenta Marc EOS del viñeteado y los bordes,pero se nota la diferencia??

    Gracias y un Saludo!!!
    Canon 40D, Canon 70-200 2,8 L IS, Canon 50 1.4, Canon 17-85 4-5,6 IS USM, Canon Speddlite 430 EX II, Tripode Velbon.....

    http://www.flickr.com/photos/37610676@N07/

  6. #6
    Fecha de Ingreso
    abr 2009
    Ubicación
    Huelva
    Mensajes
    408

    Predeterminado

    tu en la 40D apenas lo vas a notar, ya que tu cámara no utiliza los bordes de la lente... y se que queda con la parte güena, el centro... si no tienes pensado pasarte a FF te recomiendo sin dudarlo el 17-55 2.8 IS, para la 40D en ese rango es imbatible... no tiene "arito rojo", pero rinde como todo un "L"!!!! ( y lo cuesta..)
    Gracias a la experiencia podemos identificar un error cada vez que lo volvemos a cometer...:afoto

  7. #7
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Andalucía
    Mensajes
    159

    Predeterminado

    He probado los dos y si se nota la diferencia, sobretodo la económica.

  8. #8
    Fecha de Ingreso
    feb 2010
    Ubicación
    Portugalete (Bizkaia)
    Mensajes
    2.071
    Entradas de Blog
    2

    Predeterminado

    Cita Iniciado por jordi1899 Ver Mensaje
    Yo también estoy entre los dos,a pesar de no tener FF,pero para mi 40D segura que le irían bién cualquiera de los dos.Me decanto más por el 16-35,pero no sé si vale la pena pagar esa diferencia de más..
    Había escuchado lo que comenta Marc EOS del viñeteado y los bordes,pero se nota la diferencia??

    Gracias y un Saludo!!!
    Sinceramente, poner un 16-35 en una APS-C veo tirar el dinero...
    Lo mas seguro es que no te merezca la pena el 17-40 tampoco.

    Hablo sin saber de para que lo vas a utilizar, pero hay objetivos en ese rango diseñados especialmente para APS-C que sin duda te van a dar mas calidad, IS, mejor rango... Aunque no cuenten con sellado (la 40D tampoco) ni sean tan robustos... (Canon 17-55 f2.8 IS USM, Tamron 17-50 f2.8...)

    No lo digo para que te lo tomes a malas, eh??

  9. #9
    Fecha de Ingreso
    abr 2009
    Ubicación
    Huelva
    Mensajes
    408

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Txirrin Ver Mensaje
    Sinceramente, poner un 16-35 en una APS-C veo tirar el dinero...
    Lo mas seguro es que no te merezca la pena el 17-40 tampoco.
    very, very yes!!
    Gracias a la experiencia podemos identificar un error cada vez que lo volvemos a cometer...:afoto

  10. #10

    Predeterminado

    pues no acabo de ver una clara ventaja si no necesito el 2.8 y por la pasta que cuesta lo mismo es mejor aguantar el 17-40 y mejorar en otra focal.

    Gracias por las respuestas!

  11. #11
    Fecha de Ingreso
    abr 2008
    Ubicación
    Las Palmas de G.C.
    Mensajes
    1.350

    Predeterminado

    yo he estado por dar el cambio pero la diferencia no me parecio notable no asi con los fijos la cual si es apreciable significativamente....

    slds!

  12. #12
    Fecha de Ingreso
    feb 2008
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    726

    Predeterminado

    si miramos bien el 16-35mm II le gana de bastante al 17-40 en colores, contraste y nitidez sobretodo central y menos viñeteo en los bordes. Aparte de que es mas luminoso y eso se nota, y mucho. Por no decir que a veces el solo paso de f/4 a f/2.8 implica el no poder tomar fotos en interiores!

    Yo me quedo con el 16-35II, habiendo tenido el 17-40 anteriormente en FF y en APS-C. Pero ya se sabe, para gustos colores!
    Leica SL-2s y Q + Lentejuelas Canon
    Mis Foticos en Flickr!

Página 1 de 3 123 ÚltimoÚltimo

Tags for this Thread

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •