Tema: canon 16-35 2.8 L II ¿Es esto normal?

Estimados necesito de su ayuda. Me compré un zoom canon 16-35 2.8 L II para mi Mark IV y lo devolví a Canon porque presentaba aberraciones cromáticas horribles. En canon me entregaron una segunda unidad nueva (porque reconocieron que la primera unidad estaba defectuosa) y al tomar las primeras imagenes con él esto es lo que obtengo:




Es esto normal en esta óptica? Si no es así y efectivamente el lente esta defectuoso, como es posible que las 2 unidades nuevas presenten problemas de este tipo, que pasa con el control de calidad de canon? Por el contrario, si este costoso zoom es la maxima calidad que entrega y viene de regalo con este tipo de aberraciones.....seriamente evaluaré la posibilidad de cambiarme a nikon.

Canon realmente me tiene mas que defraudado.

Muchas gracias de antemano por su ayuda.

Saludos.-

Hola Sonico, son evidentes las aberraciones, es un recorte al 100%? seguro usaste algun diafragma muy abierto, vos leiste algun review del lente antes de comprarlo? este tipo de informacion debes buscarla para no llevarte este tipo de sorpresas, ademas considera que estas situaciones de tanto contraste no se presentan en todas las fotos. Prueba cerrando el diafragma un par de pasos , por mas caras que sean algunas lentes no quiere decir que sean perfectas, espero puedas encontrarle la solucion. Saludos.

Probé tres unidades y al final no me quedé con ninguna. No tenían esas aberraciones tran pronunciadas, pero sí tenía. Además a 16mm dejaba mucho que desear en distorsión. No digo que sea malo, pero para ser el mejor angular zoom de Canon no me parece que esté a la altura.
En otras marcas como Nikón y Zeiss hay objetivos de mucha más calidad por un precio semejante.

Iniciado por TheTinch

Hola Sonico, son evidentes las aberraciones, es un recorte al 100%? seguro usaste algun diafragma muy abierto, vos leiste algun review del lente antes de comprarlo? este tipo de informacion debes buscarla para no llevarte este tipo de sorpresas, ademas considera que estas situaciones de tanto contraste no se presentan en todas las fotos. Prueba cerrando el diafragma un par de pasos , por mas caras que sean algunas lentes no quiere decir que sean perfectas, espero puedas encontrarle la solucion. Saludos.

Gracias por responder The Tinch. Si es un recorte al 100 %. Efectivamente ocupe un diafragma abierto, precisamente 2.8 y si leí sobre este lente. Tengo claro que Canon no tiene buenos angulares para formato aps -h y full frame, pero nunca me imagine que este zoom diera esta calidad tan baja. Estas situaciones efectivamente no son siempre, pero dado mi trabajo, debo ocupar diafragmas abiertos (sobre todo en interior y con muy poca luz) y precisamente me cambie de un 17-40 f/4 a este por el tema de la luminoso que es este 2.8. Es muy triste tener que botar buenas fotos porque el lente con estas aberraciones las estropea. Con el 17-40 nunca tuve aberraciones cromaticas como presenta el 16-35 II. Encuentro increible que canon no tenga un buen zoom gran angular para sensores mas grandes que un aps-c y mas aún el costo del zoom mas luminoso en esa categoria sea tan elevado para la baja calidad que presenta.

Iniciado por adamigo

Probé tres unidades y al final no me quedé con ninguna. No tenían esas aberraciones tran pronunciadas, pero sí tenía. Además a 16mm dejaba mucho que desear en distorsión. No digo que sea malo, pero para ser el mejor angular zoom de Canon no me parece que esté a la altura.
En otras marcas como Nikón y Zeiss hay objetivos de mucha más calidad por un precio semejante.

Gracias por responder Adamigo. Tengo una consulta para ti.....Que lente angular utilizas tú y en que modelo de cámara? lo otro, conoces un lente zoom de semejante distancia focal que el 16-35 II de canon, para la serie 1d que entregue buenos resultados? con esto me refiero a que sea luminoso, de rápido y preciso enfoque y de buena construcción?
Muchas gracias.-

Soniko, me temo que esa es una aberración típica de un diafragma abierto. Típica digo en Canon, no veas como se nota eso por ejemplo en un 50/1.4!!!

En ese ejemplo creo que la luz reflejada perjudica a la imagen, prueba a iluminar el motivo de otra forma, lateral, superior, etc.

Otra cosa es que en la zona central bien enfocada no tiene tanta como en la zona inferior que no lo está, sería cuestión de buscar la distancia hiperfocal ??????

No te puedo ayudar en lo de objetivos, pero tengo entendido que hay usuarios de Canon que montan el fantástico Nikon 14-24 con adaptador, pero eso supongo que implica la pérdida del AF.

Iniciado por hgbfoto

Soniko, me temo que esa es una aberración típica de un diafragma abierto. Típica digo en Canon, no veas como se nota eso por ejemplo en un 50/1.4!!!

En ese ejemplo creo que la luz reflejada perjudica a la imagen, prueba a iluminar el motivo de otra forma, lateral, superior, etc.

Otra cosa es que en la zona central bien enfocada no tiene tanta como en la zona inferior que no lo está, sería cuestión de buscar la distancia hiperfocal ??????

No te puedo ayudar en lo de objetivos, pero tengo entendido que hay usuarios de Canon que montan el fantástico Nikon 14-24 con adaptador, pero eso supongo que implica la pérdida del AF.

Muchas gracias hgbfoto por tu respuesta. Es muy triste darse cuenta que este zoom angular sea lo mejor que puede producir canon, pero que su calidad sea tan pobre. Yo me pregunto que alternativa tenemos, dentro de la misma marca?

Iniciado por SONIKO

Gracias por responder Adamigo. Tengo una consulta para ti.....Que lente angular utilizas tú y en que modelo de cámara? lo otro, conoces un lente zoom de semejante distancia focal que el 16-35 II de canon, para la serie 1d que entregue buenos resultados? con esto me refiero a que sea luminoso, de rápido y preciso enfoque y de buena construcción?
Muchas gracias.-

La verdad que ahora no tengo angular bueno, prefiero esperar y tener uno de calidad a comprar uno más barato y que no sea de mi agrado. Actualmente me apaño con el 24-70L
que me da buenos resultados, ya que la cámara que uso es la 5DmII que al ser FF el 24 es más angular que en las APS-C.

Para un angular zoom de calidad tienes que pasar de Canon. El Nikon 14-24, como ya te han dicho es de lo mejorcito, pero claro, pierdes lo automátismos. Todo será manual.
Para angular de focal fija si tienes buenos en Canon, pero son caros. El 14L, el 24L y el 24L TSE, todos ellos carísimos. También tienes en Zeiss el 18 Distagón y el 21 Distagón, ambos de muy buena calidad y no tan caros.
Un saludo

Iniciado por adamigo

La verdad que ahora no tengo angular bueno, prefiero esperar y tener uno de calidad a comprar uno más barato y que no sea de mi agrado. Actualmente me apaño con el 24-70L
que me da buenos resultados, ya que la cámara que uso es la 5DmII que al ser FF el 24 es más angular que en las APS-C.

Para un angular zoom de calidad tienes que pasar de Canon. El Nikon 14-24, como ya te han dicho es de lo mejorcito, pero claro, pierdes lo automátismos. Todo será manual.
Para angular de focal fija si tienes buenos en Canon, pero son caros. El 14L, el 24L y el 24L TSE, todos ellos carísimos. También tienes en Zeiss el 18 Distagón y el 21 Distagón, ambos de muy buena calidad y no tan caros.
Un saludo

Adamigo, y como se comporta el 24-70 L en lo que respecta a las aberraciones cromaticas? Cual es tu opinión?

Hola,

Respecto a tu foto, creo que está tirada con la 1D MkIV a f/2,8...
Sé que ha habido mucha discusión sobre este ojetivo, gente que ha pillado hasta dos unidades y no gustarle los resultados. Parece ser que las unidades mas recientes son mejores. Este enlace me lo pasó un amigo del foro, quizá te interese leerlo: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/949245/0 Yo le compré la mía a un compañero del foro y hecho recientemente varias pruebas, en principio conmparándolo con mi antiguo 17-40 f/4 L y otras ópticas, constantando que los resultados son buenos.

He hecho una foto tratando de simular la tuya con la 7D y el 16-35 a f/2,8 con flash (la hice anoche). Este es el resultado que he obtenido:



De todas maneras esta conversión la he hecho directa del RAW con el conversor del FastStone sin tocar ni ajustar nada ... y llego a apreciar un poco mas de aberración que en la original. Yo de ti, revisaría el conversor que has empleado (creo que CS3 - o eso marcan los datos EXIF -) y te recomendaria que hicieses alguna prueba con el DPP de Canon u otros, para comprobar que no sean artefactos introducidos en la conversión JPEG.

Saludiños

Iniciado por Juan55

Hola,

Respecto a la foto creo que está tirada con la 1D MkIV a f/2,8...
Sé que ha habido mucha discusión sobre este ojetivo, gente que ha pillado hasta dos unidades y no gustarle los resultados. Parece ser que las unidades mas recientes son mejores. Yo le compré la mía a un compañero del foro y hecho recientemente varias pruebas, en principio conmparándolo con mi antiguo 17-40 f/4 L y otras ópticas, constantando que los resultados son buenos.

He hecho una foto tratando de simular la tuya con la 7D y el 16-35 a f/2,8 con flash (la hice anoche). Este es el resultado que he obtenido:



De todas maneras esta conversión la he hecho directa del RAW con el conversor del FastStone ... y llego a apreciar un poco mas de aberraciñon que en la original. Yo de ti, revisaría el conversor que has empleado y te recomendaria que hicieses alguna prueba con el DPP de Canon.

Saludiños

de la foto no se, pero el teclado lo tienes un rato limpio

saludos

Iniciado por JOSEVV

de la foto no se, pero el teclado lo tienes un rato limpio

saludos

Lo lavó y lo peinó para sacar la foto

Jolín, yo con el 17-40 la verdad es que estoy muy contento, pero entiendo que se quiera un 2.8 y ese mm extra. Lo que no entiendo es que flojee así la óptica.