Cual es el mejor objetivo de canon para paisaje montado en una FF: el 24 F1.4 II?.

**earthquake** · 01/12/10, 19:09:54

Queria saber si alguien me confirma, si el canon 24mm F1.4 II es el mejor objetivo de canon para paisaje y arquitectura montado en una FF y si no es este cual es?

**afodecor** · 01/12/10, 19:19:21

Por supuesto que el 24 es uno de los mejores angulares, pero creo que para paisaje se queda algo corto. Si no te importa el af a mi gusto pienso que el 21 de Zeiss sería mejor.

**earthquake** · 01/12/10, 19:25:08

Con el 21 de Zeiss pierdes el AF?, sobre cuanto vale el 21 de Zeiss?

Iniciado por afodecor

Por supuesto que el 24 es uno de los mejores angulares, pero creo que para paisaje se queda algo corto. Si no te importa el af a mi gusto pienso que el 21 de Zeiss sería mejor.

**jaime135** · 01/12/10, 19:30:30

Es difícil decir cual es el mejor angular "de Canon" para paisaje, desde luego para arquitectura está mucho más claro, sin duda el 24 TSE y como segunda opción el 17 TSE (en realidad la primera opción es tener los dos

), pero para paisaje... me sigo quedando con los TSE, otra cosa es que valga la pena pagar la diferencia... el objetivo ideal sería un 20/2,8 II con buena calidad o un 17-40 II... el 24/1,4 es muy nítido, pero pagas mucho (en € y en peso) por esa luminosidad que en paisajes no necesitas, además de que la focal es un poquito corta para lo que se lleva hoy en día, pero eso es más cuestión de gustos que algo objetivo, como te han dicho el 21 de zeiss sería un objetivo perfecto si solo lo quieres para paisaje.

**earthquake** · 01/12/10, 19:42:37

Seria una optica para tener montada en la camara,que hiciera de todoterreno a su vez, tanto para poder hacer alguna foto denoche sin tripode,como para hacer paisaje,turismo..etc
Por otro lado cual es el precio del zeiss en tienda fisica, y existe adaptador para canon para que funcione el AF.
Los otros objetivos de canon ya son bastante mas caros y mas especificos para arquitectura que este 24 y no se hasta que punto merecera como tu dices pagar la diferencia...

**abablat** · 01/12/10, 19:43:18

Iniciado por jaime135

Es difícil decir cual es el mejor angular "de Canon" para paisaje, desde luego para arquitectura está mucho más claro, sin duda el 24 TSE y como segunda opción el 17 TSE (en realidad la primera opción es tener los dos

), pero para paisaje... me sigo quedando con los TSE, otra cosa es que valga la pena pagar la diferencia... el objetivo ideal sería un 20/2,8 II con buena calidad o un 17-40 II... el 24/1,4 es muy nítido, pero pagas mucho (en € y en peso) por esa luminosidad que en paisajes no necesitas, además de que la focal es un poquito corta para lo que se lleva hoy en día, pero eso es más cuestión de gustos que algo objetivo, como te han dicho el 21 de zeiss sería un objetivo perfecto si solo lo quieres para paisaje.

Amén!

Para paisaje y arquitectura lo mejor sin duda son los TS ya que puedes corregir las distorsiones

**afodecor** · 01/12/10, 19:43:59

Estoy con Jaime135 el TSE sería el mejor, pero más caro y complejo de manejar. Yo de mayor quiero un 17 TSE. Por lo pronto estoy ahorrando para el 21 de Zeiss. Que creo que vale algo menos que el 24.

**jaime135** · 01/12/10, 19:46:40

Iniciado por earthquake

Seria una optica para tener montada en la camara,que hiciera de todoterreno a su vez, tanto para poder hacer alguna foto denoche sin tripode,como para hacer paisaje,turismo..etc
Por otro lado cual es el precio del zeiss en tienda fisica, y existe adaptador para canon para que funcione el AF

Si lo quieres un poco para todo el 21 es demasiado angular, en cuanto al AF no se puede por dos razones, el 21 no es autofoco y no hay adaptadores que mantengan el AF de ningun objetivo al montarlo en Canon, tan solo había una empresa que convertia algunos objetivos AF modernos de Contax cambiando la bayoneta para que funcionen en Canon, creo que se llamaba Conorus o algo parecido, en cuanto al precio no me lo se, pero puedes buscar por internet que seguro acabas encontrando.

**Kartlos** · 01/12/10, 19:48:52

Yo tengo un 17-40, aunque creo que va mejor el 16-35, eso sí, no entro a valorar los fijos, que son los realmente buenos.

**earthquake** · 01/12/10, 19:51:20

Entonces para tenerlo un poco para todo,excluyendo a los ts y al 21 de zeiss,otra opcion seria el 35L pero con el 35 se pierde ya bastante angular,aunque puede ser una buena opcion para ser utilizado para todo, pero en paisaje le veo que se queda corto, por eso preguntaba por el 24...

Iniciado por jaime135

Si lo quieres un poco para todo el 21 es demasiado angular, en cuanto al AF no se puede por dos razones, el 21 no es autofoco y no hay adaptadores que mantengan el AF de ningun objetivo al montarlo en Canon, tan solo había una empresa que convertia algunos objetivos AF modernos de Contax cambiando la bayoneta para que funcionen en Canon, creo que se llamaba Conorus o algo parecido, en cuanto al precio no me lo se, pero puedes buscar por internet que seguro acabas encontrando.

**jaime135** · 01/12/10, 19:56:06

Iniciado por earthquake

Entonces para tenerlo un poco para todo,excluyendo a los ts y al 21 de zeiss,otra opcion seria el 35L pero con el 35 se pierde ya bastante angular,aunque puede ser una buena opcion para ser utilizado para todo, pero en paisaje le veo que se queda corto, por eso preguntaba por el 24...

El 35 es un objetivo más polivalente, pero demasiado largo como objetivo único para paisaje, entre 24 y 20 te funcionará mejor para paisaje, la combinación ideal desde mi punto de vista sería un 35-40 y un 20-21... pero eso son dos objetivos, el 17-40 es un objetivo bastante racional para paisaje, no tan bueno pero con una buena relación calidad-precio, que seguramente te ayudaría a entender que focales te funcionan mejor, y que podrías vender después fácilmente, no es tan luminoso... pero para paisaje y arquitectura lo que necesitas es un trípode.