Tema: Falta de nitidez canon 16-35f/2.8L USM II

Saludos a todos.
El otro día, con un amigo, estubimos haciendo unas pequeñas pruebas de ópticas.
Me comentaba que no le gustaba nada la nitidez del canon 16-35f/2.8L USM II.

Cogimos la carta de foco "test focus chart" y nos pusimos a hacer pruebas entre ésta óptica y mi 18-135f/3.5-5.6.Con la misma cámara (7D), claramente tenía (y tiene) más nitidez mi óptica.No tango ahora mismo las fotos (raw), a ver si me las manda y las cuelgo.No detectamos problemas de foco como los que tiene nighty en ésta misma lente.


A alguien más le pasa?


Saludetes.

Panoramix

Coño, que raro, ha salido una parte en negrita.

Hay un dicho que dice......vale mas una imagen que mil palabras.
Así podremos opinar.
Saludos.

¿Enfocasteis de manera manual y usando las mismas aperturas? Podría ser que tuviera algún problema de foco, lo primero es comprobar que el objetivo enfoca correctamente.

el mio tambien es eso, falta de nitidez, aunque alguna ssalen muy bien

A ver si me pasa los raw y lo veis.
Las fotos estan tiradas con el mismo diafragma y misma velocidad, misma focal y misma cámara, una 7D. Enfocadas en manual (tambien lo probamos en auto).
Los dos llevamos más de 20 años enfocando, o sea, que sabemos lo que es enfocar un plano.
Lo dicho, a ver si me pasa los raw y lo veis vosotros mismos.

Saludetes.

panoramix

yo tengo esa lente , con una 5d markll y la nitidez es soberbia sin ningun problema . de hecho es mi preferida para paisajes , tengo el 24-70 de Sigma el f2,8 rev ll y a 24 mm . no tiene nada que ver le supera el canon 16-35 mm . Vamos , has ajustado el microajuste ?? . y si nó es que algo va mal .
La nitidez final por supuesto es el último eslabón que le doy por soft .
Un saludo
Charly

En mi 1D Tengo la posibilidad de trabajar a diario con el 16-35, el 17-40, y el 20mm que es el que tengo siempre soldado a la cámara. Y el 16-35 no es ni de lejos el más nítido. Está realmente mitificado. Para los escepticos, tripode, camara en manual con los mismos parametros para todos los disparos, y efectuados unos detras de otros. Aparte que en batalla, el 16-35, no es de lo mejorcito, pero bueno... Tiene la fama que tiene, pero para mí no merece ni de lejos lo que canon pide por él. Ahora eso sí, que cada cual haga con sus "dineros" lo que crea oportuno

Cada vez que me decido a realizar una compra me salen mas dudas, ahora que tenía medio claro lo del angular (el 16-35) empezais a decir que no tiene mucha nitidez.

¿Entonces por que angular me decido?

Dentro de poco daré el paso a FF.

te dejo una comparativa de las 1000 que hay
Juza Nature Photography
de todas formas , si te vas a pasar a FF el viñeteo del 17-40 es para pensarselo .
Si vas a ahorrar dinero me iba al Sigma 12-24 . y si la crisis no te afecta al 16-35 rev ll . Esta es mi conclusión .