Tema: Canon 17-40L vs Tamron 17-50 no VC

Hola a todos!

Después de leer el fantástico estudio de Vampy sobre el Tamron 18-270 (), me he animado a compartir mi reciente experiencia con estos dos objetivos, que están en mi punto de mira para mi Eos 7d.

No pretendo para nada emular a Vampy. Me limito a compartir mi experiencia que me servirá para tomar mi elección final.


Los objetivos objeto de mis dudas:

Canon 17-40L f4
Tamron 17-50 f2,8 no VC

Los dos son NO estabilizados.

-El Canon destaca por su impecable construcción, su sellado ideal para completar el de la 7d, y su AF rápido y discreto.

-El Tamron es más discreto en tamaño, chirría al enfocar, no está sellado, pero vale casi la mitad que el Canon.

Todas las fotos están tomadas a pulso, ISO 100, prioridad Abertura. Se ha enfocado siempre el punto central del edificio de piedra (Corte Inglés Plaça Catalunya, Barcelona)



Izquierda: Canon 17-40 L 17mm f8
Derecha: tamron 17-50 17mm f8
Recorte 100% zona central


Comentarios: no se aprecian diferencias exageradas. Los colores son distintos y quizás el Tamron es ligeramente más nítido a simple vista.






Izquierda: Canon 17-40 L 17mm f8
Derecha: tamron 17-50 17mm f8
Recorte 100% zona lateral

Yo aprecio un poco más de nitidez en la muestra de Tamron (Letrero ".cat")







Izquierda: Canon 17-40 L 17mm f4
Derecha: tamron 17-50 17mm f4
Recorte 100% zona central

Yo aprecio más nitidez otra vez en el Tamron.






Izquierda: Canon 17-40 L 17mm f4
Derecha: tamron 17-50 17mm f4
Recorte 100% zona lateral


Aquí la diferencia es abismal. El Canon se queda muy por detrás del Tamron.






Izquierda: Canon 17-40 L 17mm f4
Derecha: tamron 17-50 17mm f2,8
Recorte 100% zona lateral

Incluso a 2,8 el Tamron supera al Canon en nitidez.


Bueno, en modo gran angular, personalmente me convence más el Tamron en calidad de imagen, aunque la construcción y sellado del Canon me seducen enormemente (estas diferencias de nitidez, a visión del 50% ya no son tan evidentes...)

Procedo a una prueba interesante: El Tamron a 17 y el famoso Tokina 11-16 2,8 a 16mm


Izquierda: Tamron 17-50 17mm f5,6
Derecha: Tokina 11-16 16mm f5,6
Recorte 100% zona central

Esta prueba obedece a que ya tengo una canon 50 1,8II, y una opción es quedarme el 11-16 y pasar directamente al 50...
No se aprecia mucha diferencia, aunque quizás el Tamron es un pelín más nítido.
Hay que señalar que el Tokina vale casi el doble que el Tamron... pero no chirría y a 11mm el resultado es espectacular.



Volvemos a los dos 17-40 y 17-50. Ahora a 40 mm!



Izquierda: Canon 17-40 L 40mm f5,6
Derecha: tamron 17-50 40mm f5,6
Recorte 100% zona central
A 40 mm y en la zona central yo diría que el Canon toma ligera ventaja! (Fijaros en la escalera...)







Izquierda: Canon 17-40 L 40mm f5,6
Derecha: tamron 17-50 40mm f5,6
Recorte 100% zona lateral

Y esta ventaja aumenta en la zona lateral....el canon en su focal más larga es mejor que el Tamron a 40mm (le quedan 10 mm de margen...)

Conclusión?: No la hay, no pretendo encontrar un ganador porque no me corresponde. Soy un simple aficionado, y estas fotos pueden tener defectos al estar tomadas a pulso.
Pero en mi caso particular, pienso:

-Si quiero privilegiar los 17mm, el Tamron es mejor que el Canon.
-Si quiero usar estos objetivos como todoterreno, al usar focales largas el Canon se comporta mejor...
-La calidad de construccion del Canon es muy superior al Tamron.
-El precio del tamron es muy muy atractivo.... y es mucho más luminoso.
-Una buena alternativa si tengo un 50, es tener un ultra gran angular, el Tokina 11-16 2,8

Es evidente que lo ideal sería completar el estudio a focales intermedias, pero no quería abusar del tiempo del amable vendedor.

La duda está servida, pero al menos he podido compararlos en igualdad de condiciones.

Por favor, os ruego que os toméis este post como una reflexión en voz alta, y me ayudéis a completar apreciaciones más técnicas a la vista de las imágenes...
Espero que sea útil a otros indecisos como yo.

Gracias por vuestra atención.