Tema: Tamron SP 17-50mm F/2.8 VC Vs Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS

Hola a todos canonistas...
voy a sustituir mi Tamron 18-200 por otro objetivo con menos focal y mas luminoso, y sobretodo ESTABILIZADO... llevo mucho tiempo mirando, primero pensé en otro todoterreno, como sigma 18- 125 o 18-200 estabilizados, pero despues de pensar y consultar, creo que me va a dar mas juego un zoom angular, con mas luz y mas nitido, que un todoterreno (aunque sigo dudando un poco, ejem... no se que pensais al respecto)

Por ahora estos son los dos finalistas;( acepto mas sugerencias)
-Tamron SP 17-50mm F/2.8 VC, estabilizado, 2.8 en toda la focal....unos 440 euros
-Sigma 17-70 F 2.8/4 HSM OS. estabilizado.no tiene apertura fija, pero gana 20mm de focal y tiene enfoque HSM...unos 320 euros

No se que me tira mas, si el 2.8 en toda la focal del tamron o esos 20 mm extra para retratos y demás...no soy ningun experto, es mi primer objetivo.
Os digo que de momento este va a ser mi unico objetivo, el 18-200 lo vendo. En el futuro ya miraré otro. Lo quiero para un viaje que tengo proximamente.
Agradecería mucho opiniones, porque no se mucho y es una pasta...
Muchas gracias de antemano!!!!

Yo tengo el tamron VC. Se agradece el 2.8 en toda la focal. es muy buena lente. Habras visto que se dice que es ruidoso....en mi opinion no hay para tanto, hace un leve zumbido al enfocar. Lo compensa de sobras su excelente optica.

En mi caso es el que llevo en la camara siempre puesto. mira fotos del foro y veras lo que es capaz de hacer.

aqui esta el hilo, aunque no todas son con el VC:

http://www.canonistas.com/foros/angu...50-f2-8-a.html

Saludos.

Iniciado por bateleur

Yo tengo el tamron VC. Se agradece el 2.8 en toda la focal. es muy buena lente. Habras visto que se dice que es ruidoso....en mi opinion no hay para tanto, hace un leve zumbido al enfocar. Lo compensa de sobras su excelente optica.

En mi caso es el que llevo en la camara siempre puesto. mira fotos del foro y veras lo que es capaz de hacer.

aqui esta el hilo, aunque no todas son con el VC:

http://www.canonistas.com/foros/angu...50-f2-8-a.html

Saludos.

Pero es rapido enfocando????

Hola,

Yo lo he adquirido recientemente y he quedado muy sorprendido con él. Opticamente lo he visto mucho mejor de lo que lo pintan en muchas reviews y me ha parecido que tiene un muy buen enfoque.

Aún así, según para que tipo de retratos quizá si que eches en falta un poco más de zoom, pero yo diría que los 50mm té van a bastar en la mayoría de casos (si no es que acabas disparando por debajo de los 50mm).

Saludos

Si, en mi opinion es lo suficientemente rapido para la gran mayoria de las ocasiones.

Nota para sergio_142: te he mandado un mail privado sobre tu otro post de compras en japon que ha sido acertadamente cerrado por el moderador, sobre un blog que te puede interesar. Mira tus MP.

Por supuesto entiendo que me recomendais un zoom angular antes que un todoterreno no????
lo que no se es a que sacaré mas partido, al 2.8 fijo o los 70 mm de focal.....
gracias por las respuestas!!!!

Iniciado por sergio_142

lo que no se es a que sacaré mas partido, al 2.8 fijo o los 70 mm de focal.....

Esto ya es decisión tuya

Iniciado por Bereber

Esto ya es decisión tuya

No os pido que decidais por mi, solo que si habeis trabajado con estos objetivos o simplemente teneis mas experiencia que yo, me digais pros y contras...Yo solo e tenido un objetivo, asi que no puedo comparar

-esta claro q el 2.8 fijo esta muy bien por luminosidad, pero solo para retratos o desenfoques no?? porque con 2.8 la profundidad de campo es poca ( nunca e tenido un 2.8...)
lo que no se es si me va a faltar focal al ser un unico objetivo, no se si echaré de menos esos 20 mm extra que me da el Sigma...
al tener ahora un 18-200, no me e fijado en las focales porque siempre e tenido de sobra...así que no se si un 17-50 es demasiado corto...
Os agradecería que me pudieseis aconsejar
-Tampoco se si el tamron funcionará bien en todas las focales con la apertura de 2.8 o deformará demasiado por los bordes....
-el tamron cierra hasta 32, y el sigma 22, pero, sinceramente, no se si será muy util, supongo que para fotos que necesites mucho tiempo de exposición y sea de dia, con mucha luz........

En la profundidad de campo también influyen otros aspectos:

La Profundidad de Campo Explicada con Ejemplos

La mejor manera para saber si vas a echar en falta esos 20mm es revisar tus fotografías. Si la mayoría de ellas están pro debajo de los 50mm no creo que las vayas a encontrar en falta, en caso contrario quizá es mejor que elijas el Sigma.

Saludos

Iniciado por Bereber

En la profundidad de campo también influyen otros aspectos:

La Profundidad de Campo Explicada con Ejemplos

La mejor manera para saber si vas a echar en falta esos 20mm es revisar tus fotografías. Si la mayoría de ellas están pro debajo de los 50mm no creo que las vayas a encontrar en falta, en caso contrario quizá es mejor que elijas el Sigma.

Saludos

MUCHAS GRACIAS...no dejo de aprender...

Vamos a ver...de esta tabla que pones, que por cierto está genial...saco ( con mis pocos conocimientos, ) que aunque pongas una apertura grande, como 2.8, si enfocas a un objeto muy lejano, o al infinito, puedes sacar una gran profindidad de campo, utilizando una focal corta.
¿es esto así?
Dios esto es cada dia algo nuevo...

Aqui hay una comparativa de laboratorio de los dos objetivos...por lo que veo, el sigma gana en 17mm 2.8....de eso para adelante el tamron parece mejor...sigo comparando...


Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II VC LD IF Lens - Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC Macro OS Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

Yo no me fiaría de esa review. Estuve dudando mucho al ver la calidad del Tamron VC respecto al no VC, pero una vez en mano hice unas pruebas imprimiendo una de esas cartas a diferentes aberturas y focales y los resultados me parecieron bastante mejores.

Saludos