Tema: Samyang 14mm vs Sigma 12-24 vs Canon 17-40

¿Alguien me puede iluminar? Postead solo los que hayáis tenido dos de ellos al menos, por favor.

Que yo sepa y por lo que he leído en el foro->

virtudes del Samyang: luminosidad, construcción, focal, líneas rectas y precio.
defectos del Samyang: no tiene AF ni confirma el enfoque, efecto barril, no admite flitros

virtudes de Sigma: versatibilidad, el angular mas extremo, lineas rectas
defectos del Sigma: blando hasta f9, AF lento, precio, no admite flitros

virtudes del Canon: versatibilidad, construcción, AF rápido, admite flitros
defectos del Canon: viñeteo, el menos angular, precio, distorsion líneas rectas

No sé como está el tema de los flares y del las AC.

Os pido ayuda, por favor, que estoy sin angular y necesito uno ya. Absteneros los que habléis de oidas, agradecido igualmente, pero las webs y los foros ya me os he repasado yo.

(de momento me estoy decantando por el Samyang calidad/precio)


Gracias.

Yo esperaría a ver las pruebas del nuevo Sigma 12-24, que seguro que mejora bastante al actual, y tendría en cuenta al Tokina 16-28.

El Sigma, a menos que hayan hecho un mkII ya está mas que probado (hablo de reviews por internet), y el Tokina se me va de precio, aún me queda mucho para recuperarme de robo que sufrí (tenía el dinero ya ahorrado/reservado para el nuevo Canon 8-15, tengo ahorrados para fotografía 2.000€ menos que hace un mes).

Mi idea es un 17-40L de segunda mano o bien el Samyang. El Sigma también lo intentaría de segunda mano, aunque es el que menos confianza me da opr la fama de la marca en los controles de calidad.

Insisto: sólo estos tres modelos y solo quién haya probado al menos dos de ellos, por favor. Si veo que no hay respuestas compraré este fin de semana el Samyang (el más barato con diferencia) mientras voy ahorrando para algún futurible "pata negra" (sin descartar el afamado Nikon 14-24).

pd: si alguien me vende un 17-40 en dos veces se lo agradeceré eternamente XDDD

El Samyang 14mm con chip de confirmación de enfoque es una muy buena opción para presupuestos limitados, la siguiente que tendria en cuenta es el Tokina 11-16mm que le dobla en precio y para presupuestos holgados el Canon 10-22mm USM.

En la medida de lo posible haría el esfuerzo por el Tokina, si se considera muy alejado del presupuesto a por el Samyang.

Iniciado por AJ577

El Samyang 14mm con chip de confirmación de enfoque es una muy buena opción para presupuestos limitados, la siguiente que tendria en cuenta es el Tokina 11-16mm que le dobla en precio y para presupuestos holgados el Canon 10-22mm USM.

En la medida de lo posible haría el esfuerzo por el Tokina, si se considera muy alejado del presupuesto a por el Samyang.

Estamos hablando de montura EF para la 5DII. Por cierto, ya he tenido el T11-16 y el C10-22 (además del Tamron 17-50 y del Tokina 16-50 todos magníficos para aps-c) y sin duda si vuelvo a tener una cámara aps-c me decantaré por el Tokina 116 de cabeza.

E insisto: he abierto el hilo para que den su opinión los que hayan podido comparar al menos 2 de los 3 objetivo que pongo en el enunciado. Tengo TODAS las demas posibilidades controladas, y o no me interesan o no me lo puedo permitir para ya.

Gracias de todas maneras a los que sugerís otros modelos, agradezco vuestra intención

pd: y no se trata de hacer esfuerzos, se trata de que no hay más y no quiero estar sin ultrangular más tiempo, ya llevo cerca de un mes así XDDD, y el 24-105 casi llega (es lo que sería un 15 en aps-c) pero necesito más.

yo he usado mucho el 17-40L con muy buenos resultados a f8, para paisaje y arquitectura es una maravilla. Para mi lo único malo que tiene es la poca luminosidad, para fotografia nocturna o con poca luz (amaneceres, puestas de sol, etc) muchas veces es imposible enfocar donde quieres por culpa de la poca luz que deja pasar ese f4, ni con AF ni en manual.

El Samyang no tiene los colores del 17-40L -nada que no se solucione en camera raw- ni permite usar filtros pero a cambio tienes 3mm más de focal, que en ese rango es todo un mundo. Además ese f2.8 permite enfocar en condiciones de poca luz, siendo además muy nítido ya desde f2.8, lo que es todo un logro. La principal pega que se le pone es la distorsión pero, igual que los colores, la puedes dejar planchada con Ptlens o un simple preset de CR/LR.

El Sigma -a la espera de ver la nueva versión- da mucho miedo, se han hecho encuestas en otros foros y salía menos de un 20% de copias buenas. Como para arriesgarse. El control de calidad de Sigma es realmente terrorífico en algunos modelos.

En tu caso concreto, teniendo el 24-105, yo iría a por el Samyang sin dudarlo.

@toshiro -> vas confirmándome lo que pensaba. El 17-40 ya lo tuve y es un buen todoterreno, con las limitaciones que comentas, eso sí. Del Samyang el tema éste de no poder ponerle un filtro es el único pero que le veo. Suelo emplear filtros de DN en estas focales... De Sigma, además del precio es lo que comentas, da miedito la lotería de su control de calidad (si es que lo hay).

Gracias por tu opinión.

a mi en mi caso me toco un sigma que esta perfecto, el problema en mi caso era el no poder utilizar ningun tipo de filtros ya que con el tipo de parasol fijo que lleva lo hace imposible y de el canon 17-40 mejor no hablo, por lo menos en mi caso o me toco una unidad muy mala ya que creo que venia de tercera mano, en los paisajes diurnos se medio comportaba pero en las nocturnas solo sacaba nitido el punto central de la camara todo el resto desenfocado...

Iniciado por miguelsan

a mi en mi caso me toco un sigma que esta perfecto, el problema en mi caso era el no poder utilizar ningun tipo de filtros ya que con el tipo de parasol fijo que lleva lo hace imposible y de el canon 17-40 mejor no hablo, por lo menos en mi caso o me toco una unidad muy mala ya que creo que venia de tercera mano, en los paisajes diurnos se medio comportaba pero en las nocturnas solo sacaba nitido el punto central de la camara todo el resto desenfocado...

Gracias por la información Lo de los filtros es el handicap del Samyang y el Sigma. Supongo que poniendo delante un cokin y aguantándolo con la mano algo haría.

Yo he tenido el Canon 17-40 y el Samyang. El Sigma lo descartaría, es demasiado flojo.

En cuanto al Canon y el Samyang, obviamente es más nítida la focal fija, además de tener mucho más contenidas las AC. Por otra parte es menos polivalente y para fotografía urbana un desastre con la distorsión. Además, no se le pueden montar filtros.

Otra cosa "negativa" es que para enfocar a mano le tendrás que montar el chip de confirmación, pero el hecho de tener que enfocar a f/2.8, luego cerrar y que finalmente la medición sea un tanto arbitraría, a mi no me hace ninguna gracia.

Tampoco está sellado, lo cual no se si será importante para ti... Lo bueno es que solo cuesta 300€, lo malo ya lo he explicado.

Hace años que tengo el 17-40 y hace muy poco que me he agenciado el Samyang. En cierto sentido no son tan comparables pues, como ya te han dicho, 3 milímetros en esas focales son todo un mundo. Aparte de estos preciosos 3 milímetros, el 2.8 y el rendimiento del objetivo han acabado de decidirme por la adquisición.

Por otro lado, he conseguido un "lens profile" para ACR, Photoshop y Lightroom de un alemán que corrige bastante bien la dichosa distorsión geométrica "bigotuda" de la que tanto se habla.

Todo lo demás ya te lo han dicho, sólo añado que, por este precio, este cristal es todo un chollo.

No creas que vas a poder aguantar el filtro y que te salgan las fotos bien en el sigma, ya que como tiene la lente en forma de "huevo", te sale el mismo filtro reflejado en el cristal ya que te entra luz por los laterales debido a que el parasol es mas pequeño por los laterales que por la parte frontal.....Yo tambien estoy en la misma tesitura de hacerme con un gran angular para paisajes y nocturnas, pero me da mucho miedo volverme a comprar el canon 17-40 por ser flojo en los bordes, casi casi estoy pensando en tirarme a la piscina y hacerme con el 16-35 f/2,8