Tema: Cara a cara final: Sigma 17-50mm f/2,8EX DC OS HSM -v- Canon 17-55mm f/2.8 IS USM

Llevo horas leyéndome tutoriales, reviews, comparativas americanas, españolas, opiniones de otros foros, viendo gráficos y por supuesto las 26 páginas de este hilo:

http://www.canonistas.com/foros/angu...efinitiva.html

Vaya por delante que no he visto una comparativa clara en el foro entre estos dos modelos que os expongo, salen en numerosas pruebas pero incluso en segmentos distintos o con otros objetivos y mira que he tirado de buscador, pero hay taaanta info. que puede se me haya pasado.
Por otro lado quiero comprar YA y ya es hoy sábado o el lunes a más tardar mi 60D con su objetivo y aquí entran los testimonios, experiencias y gente que la has probado para ayudar a decidirme.
Es hora de enfrentar cara a cara a los dos objetivos rey para las Canon SLR de gama media como mi inminente 60D.

La cuestión es que no hay un ganador claro ni si quiera enfrentamiento claro entre estas dos tops (quitando las L para FF) como son:

Sigma 17-50mm f/2,8EX DC OS HSM

v

Canon 17-55mm f/2.8 IS USM


La Sigma cuesta 100 € menos, 700 contra 800, por lo que podemos decir andan parejas de precio, aunque la Sigma al ser EX incluye parasol y funda.

A priori la Sigma tiene las lentes de fluorita FLD comparables a las L de Canon, incluye funda y parasol (77 mm rosca como la Canon), es más reciente (2010), más nítida desde la mayoría de apertura, semejante en colores, mejor en viñeteado, más ligera, más compacta, igual de rápida enfocando (el punto fuerte de la Canon) y de similar robustez encima coge menos polvo que la Canon, con fama de acaparar mucho polvo

la Canon gana en más distancia focal (55 contra 50) y color a 2.8 además de más caché y calidad a priori, dado que las Sigma no tienen el robusto control de calidad que sí tiene Canon y sabemos que no tendrá problemas con el front/back focus que es una "enfermedad" que ataca a muchos Sigmas.

Es decir, la Canon es una apuesta segura a costa de más peso, más tamaño, un poco peor en prestaciones, más cara y menos equipada... pero sin un fallo.
La Sigma es a priori superior y más barata.... mientras no falle.

Finalmente para mi 60D, analizados todos los objetivos posibles, voy a decantarme para los tops para esta cámara, como son estos 2 objetivos lo mejor posible (a nivel de estas distancias focales, más de 50 prácticamente no utilizo, dado que hago retratos e interiores casi todo el tiempo)

Así que la cosa está entre estas dos sin poder decidirme por más que leo e investigo, estoy por echarlo a cara o cruz

He mirado alternativas, las clásicas conocidas que mejoren el pISa y descarto los Tamron, uno porque es una maravilla pero no lleva estabilizador y el que lleva estabilizador (VC) flojea en color y nitidez... también descargo el Sigma 17-70 por numerosas razones y sobre todo descarto el Canon 15-85 por poco luminoso.
Así que sólo me quedaba dar un paso hacia adelante y meterme con los 2 que restan, estos 2 tops que quiero enfrentar.

Si la Sigma costase 500 estaría claro, la Sigma, si la Canon costase 650 €, la Canon... si... ya sabéis cómo va esto.

ahora mismo yo las veo igualadísimas en prestaciones-precio-calidad-características, digamos que en lo que una gana, la otra lo compensa con otro factor.

Creo que no hay mucha gente en el foro con la Sigma y sí bastantes con el Canon, a ver qué me podéis decir sólo de estos dos modelos, que a mi juicio son rivales directos por el trono de las gamas medias de Canon.

Reunamos toda la info. que podamos aportar y si alguien ha tenido las dos, mejor que mejor, lo que tengo claro es que las compraré en tienda física y con garantía para facilitar devoluciones si alguna sale rana.

gracias de antemano por vuestras aportaciones

Aporto algunos enlaces para ampliar info:

Cara a cara en el ring:

Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM Lens - Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

Sensacional hilo de Izarum en julio de 2010 anticipando la final de los champions, pero el hilo se acabó derivando en otros objetivos y batallas además de que el Sigma no era apenas conocido:

http://www.canonistas.com/foros/angu...n-17-55-a.html

Aquí tienes el Sigma a un precio interesante.
Ebay: vendedor rythercamera: Precio 530 - 30 euros portes

Iniciado por makeijan

Aquí tienes el Sigma a un precio interesante.
Ebay: vendedor rythercamera: Precio 530 - 30 euros portes

UF a ese precio el Sigma es imbatible, pero claro, no me fío nada de ebay para estas cosas, tan sumamente delicadas dado que será mi objetivo principal y con lo perfeccionista que soy... además Sigma sobre el papel es superior, pero en la práctica le persigue una leyenda negra de errores como nitidez asimétrica, el front-back, pésimos controles de calidad... el Canon sabes que sale bueno sí o sí.

de comprar por la red de forma más o menos fiable también hay en tienda:

Elephant-e


Pero tampoco tengo claro querer la Sigma por encima de la Canon, de ahí que espere a escuchar testimonios, experiencias y opiniones para decidirme también en orden a mis preferencias.

No hay muchos testimonios porque a estos precios es verdad que mucha gente se pasa a los L (pero ya son palabras mayores y a mi modo de ver exclusivos para profesionales, además mucho más caros y menor rango focal, suelen ser 16-35 f2.8 o el famoso 17-40 f4) y cámaras FF como la 5D por eso estos dos objetivos que presento no abundan tanto por el foro, pero espero opiniones de usuarios.
Yo he pasado del formato básico (450D + pISa 18-55) a uno medio (60D + uno de estos dos que pongo) sin ser FF, que supone más peso, más tamaño, más coste de objetivos y como decía en otro hilo, para mi, para mi uso y preferencias la 60D es perfecta en todo, ahora sólo me queda decidir su "motor" (objetivo).

por cierto, bienvenido al foro (veo que es tu primer mensaje).

Yo vivio en México y nos llegan los productos de USA y e tenido varios sigma y sin ningun problema y puedes ver tambien en los cuerpos canon dan problemas o sea que creo que es normal que algunos fallen en ocaiones se habla de errores también en lentes canon, vamos que para mi es mínima la diferencia en ese sentido entre sigma y canon.

yo tengo el sigma y cojonudo mira tambien en duke y visanta, te recomiendo más el primero la verdad yo lo consegui por el mercadillo y encantado con el, buena luminosidad el canon lo tuve para probarlo muy poco tiempo y es una pasada, pero para mi por diferencia de precio esta todo claro, además es dificil encontrarlo de segundamano por algo sera.un saludo espero haberte ayudado

pd: yo tambien tengo una 60d y se acomplan de maravilla, construcción fantastica con parasol y la funda no es la bolsita de mis 24-105 o 70-200 es con cremallera y mas util. si quieres te puedo enviar alguna foto dame tu correo. yo si fuera tu no me lo pensaba ademas el sigma en las tiendas que te dije no esta caro y te puedes ahorrar 150-200 euros con el canon que puedes invertir en alguna otra cosita como una focal fija por ejemplo. saludos

Gracias a todos por las respuestas, confío en que solventemos este debate que tenemos muchos con todas las aportaciones posibles.... yo en tienda física he visto el Sigma a 700 y el Canon a 800, pero por lo que veo por la red el Sigma está más barato y el Canon no baja de 800

te envie fotitos e información sobre el sigma saludos

Buenas tardes de nuevo compañero

Espero poder ayudar con mi experiencia con ambos objetivos, mi búsqueda del objetivo ideal se prolongó más de un año y medio hasta que elegí finalmente el Canon 17-55 2.8 IS, después de probar todos los objetivos del mercado con un precio y características razonable de ser usados en una APS-C.

Como no me he cansado de decir, la mejor elección es aquella que mejor se adapte a el tipo de fotografía de cada uno, y al precio que está dispuesto a pagar, estos son dos factores clave para elegir correctamente una lente u otra. El hecho de que yo me decidiese por el 17-55 2.8 de Canon no tiene por qué ser una elección válida para otros usuarios de cámaras APS-C, incluso aunque dispongan del dinero para gastarlo sin problemas.

Dicho esto, empecemos por las comparaciones, que es lo que más me gusta y que, lamentablemente, en un post generalista como el de "como sustituir el pisa y no morir en el intento" no puedo desarrollar.

PRECIO

Indudablemente el precio es algo decisivo, pero, según mi opinión, más vale retrasar una compra hasta disponer de más capital, cuando la diferencia no es excesiva, como es este caso, que hacer una compra que nos deje un tanto insatisfechos.

Por esta razón, para los siguientes apartados omitiré la valoración del precio y me ceñiré exclusivamente al rendimiento de cada lente.

Volviendo al precio, lo primero: NI SE TE OCURRA COMPRAR UNA LENTE POR EBAY, NI EN NINGUNA TIENDA QUE NO PERMITA DEVOLUCIÓN POR INSATISFACCIÓN!!! Aunque mucha gente no haga caso a esto, mi experiencia con las lentes es que hay muchiiiisimas posibilidades de que la lente posea algún tipo de front-focus o back-focus, y que la 60D no es capaz de ajustar como sí lo hace la 50D o la 7D. Por lo tanto, no hay otra que conseguir una lente que se entienda perfectamente con la cámara que tienes. La otra opción es la de comprar el objetivo a alguien o en el mercadillo, quedando con el y testeando el mismo en tu cámara antes de pagarle...

Dicho esto, las opciones para su compra son:

Para el sigma: ELEPHANT-E 595 EUROS + envío

Para el Canon: FOTOBOOM 830 EUROS (envio gratis)

Aunque yo hablaría por teléfono con los de elephant-e para asegurarme del periodo de prueba de artículo.

Por lo tanto, la diferencia, es sobre los 200 euros.

Por otra parte, sobre el parasol y la funda. Realmente, nunca he usado una funda para objetivos, siempre los guardo en mi mochila de fotografía o bien en su cajita cuando se quedan en casa. Lo que sí es util es el parasol, y para el canon 17-55 es sencillamente OBLIGATORIO tenerlo por temas de flare y contaminación luminica.

Eso si, el parasol que sea clónico (chino) que sale a menos de 10 euros. Por lo que el precio total de uno respecto a otro estaría en torno a los 215 euros.


ASPECTO Y CONSTRUCCIÓN

En el tema del aspecto, los dos son objetivos caros que, sin embargo, no presentan un acabado lujoso. Está claro que para un entendido hay muchas diferencias respecto a un PISA, pero en la calle, ambos pasan desapercibidos, lo cual es bueno de cara a los labrones, aunque se puede echar en falta un acabado más lujoso o vistoso para ambas lentes que se consideran el top de la gama para APS-C. La elección entre una u otra a nivel estético es personal.

Sin embargo, sí que hay algunas diferencias constructivas que pueden inclinar la balanza hacia una u otra lente.

La primera de todas el el anillo FTM (full time manual) del Canon 17-55, que permite, teniendo el autoenfoque enchufado, poder variar el foco, lo cual es muy util para enfoques con live-view y, sobre todo para grabación de video. En el caso del sigma, el anillo gira al enfocar, lo cual puede resultar molesto.

Por otro lado, el anillo de enfoque del canon, es mucho más preciso, ya que tiene más grados de enfoque, y en el sigmael recorrido es más corto, lo cual no ayuda a enfocar manualemente. Especialmente útil para enfoques con live-view con baja luminosidad y para enfoques con modo video.

En el tema de la construcción, solo hay un punto que le daría al sigma respecto al canon, y es que, en el caso del Canon, debido al gran cristal frontal, de gran peso, en enfoques verticales o hacia abajo con grados muy extremos (perpendiculares al suelo), si no se sujeta el anillo del zoom del objetivo, puede que este se extienda totalmente o se contraiga por la gravedad.

Sobre lo que se comenta sobre el polvo, mi experiencia me dice que es una exageración. Ninguna de las dos lentes está sellada al polvo ni al agua, y a las dos le entrarán con el tiempo algunas motas de polvo sin importancia ni repercusión óptica con un uso normal... otra cosa es que los uses para irte un mes de safari entre nubes de polvo levantadas por los jeeps...


CALIDAD OPTICA

Este punto es de los más importantes, pues es el que realmente repercute directamente en la imagen final obtenida.

Aquí sí que hay una diferencia notoria entre las dos lentes. No voy a repetir los datos del otro post de Pros y contras, sino que voy a entrar directamente en compararlos.

Resumiendo, ambas lentes son, en teoría zoom angulares bastante luminosos, pero el tipo de fotografía que usemos más nos indicará cúal es el que se adapta mejor.

En cuatro palabras,

Canon 17-55 2.8 IS: es un objetivo que se comporta muy bien en todas las configuraciones. Esto es, que funciona muy correctamente a f2.8 en todas las focales, y no hay muchas diferencias en nitidez en el centro respecto a los laterales.

SIGMA 17-50 2.8 OS: Tiene una nitidez central mejor que el canon en general, pero tiene varios problemas de pérdida de nitidez funcionando a f2.8 en todas las focales excepto en los 50mm. A máximo angular 17-24mm, se comporta bastante mal en los laterales a menos que tiremos de f5.6-f8.

Básicamente, lo que quiero decir con esto, es que el Canon es una lente que se comporta de forma mucho más homogénea que el sigma, el cual es capaz de sacar una resolucion central mejor y unas fotos a 50mm f2.8 realmente excelentes.

En mi caso, la importancia de conseguir fotos de máxima angular con máxima apertura lo consideraba algo necesario, por lo que el sigma no me sirve para tal tarea. Aunque a f2.8 el canon saque imágenes muy aceptables, a f4 mejora la nitidez.


Aquí es donde uno tiene que plantearse que tipo de fotografía suele hacer. Si se opta por una optica de 2.8, es para usar su luminosidad, por una parte, y para conseguir un desenfoque "chulo" sobre los 50-55mm, sin tener que cambiar necesariamente de objetivo.

Por esto, si piensas que vas a usar grandes angulares en condiciones de no muy buena luminosidad, el canon es la única opción que considero aceptable. Si no es este el caso, hay que considerar el Sigma, por su capacidad de conseguir, fotos algo superiores en nitidez y colores que el canon a bajas aperturas (5.6-8).


Sobre otros aspectos, como el viñeteo o las ACs, no los tendría en cuenta, ya que la diferencia es bastante escasa y ambos son fácilemente corregibles.

Hay un aspecto a descacar del Canon para la grabación de video, y es que mantiene más o menos el foco a pesar de que nos movamos por el zoom.


CONCLUSIONES

Primeramente, hay que considerar que, hacerse con una copia del Sigma que funcione bien a la primera es bastante más dificil que hacerlo con el Canon. Por mi experiencia, a la segunda copia encontré una que me funcionó aceptable sin efectuar microajustes de foco, mientras que con el Canon siempre me han funcionado clavados a la primera. Esto es importante, porque uno piensa que todo irá bien para el precio que se está pagando, y luego llegas las sorpresas. En el caso de los tamron llegaron a pasar 5 copias hasta dar con una aceptable... Por ello, la importancia de comprar en un sitio donde permitan devoluciones o cambios.

En relación a la optica, si te has decidido por comprar un angular 2.8 estabilizado por la luminosidad y quieres hacer uso de ella, mi consejo es irse a por el Canon y así te olvidas de limitaciones.

Si tu intención es tambien la de grabar video, aunque tengas cámara dedicada, el Canon te ayudará tambien bastante más que el Sigma en este apartado.

Mi elección por el Canon fue precisamente por tener una lente lo más versátil posible luminicamente, aunque no se obtenga la mejor nitidez de entre las lentes disponibles.


Ah! y mi consejo fianl, si no estás seguro de querer gastante el dinero... no lo hagas!!! Aguanta con el pISa, con el 17-85 o similar y cómprate un ultra-angular, un kit strobist, un buen tele, un juego de lentes fijas (50,85,100mm)... ya depende hacia donde te apetezca evolucionar.

Ya me cuentas!

PD: Siento el post tan largo , pero respuestas precisas necesitan de explicaciones tambien precisas

gracias IZ, un post muy clarificante.... el Canon es mejor pero son 230 + 15 del parasol = 245 más caro, un 30%... voy a meditarlo, tengo todo el día para ello, gracias!

Yo también estuve dándole muchísimas vueltas entre estos dos objetivos estas navidades y al final me decanté por el Sigma. Y eso que encontré una buena oferta de un Canon de esos de caja blanca. Cabe decir que yo no estuve probando en vivo ninguno de los dos, como hizo el compañero Izarum, así que mi historia es más 'subjetiva'.
Mi historia fue la siguiente:
- El Tamron lo descarté muy pronto. Considero que es imbatible en la relación precio-calidad, pero cuando buscas sobretodo calidad, me da la impresión de que juega en otra liga.

- Me pasé, como todo el mundo, horas y días buscando comparativas, analizando MTFs... etc. Pero de ahí no pude sacar ninguna conclusión: cada uno tenía sus puntos fuertes/flojos además de que había comparativas para todos los gustos... Y al final me planteé una cosa, porque al final, todas esas gráficas y MTFs no son más que números, pero ¿cómo afectan a un resultado final? Pues hice pruebas con los dos objetivos que tenía (Sigma 18-200 y el 50mm 1.8), intentando ver como afectan al resultado final en función de las gráficas MTf. Y mi conclusión fue que para impresiones a 10x15 no iba a notar diferencias entre ambos objetivos, y a 13x15, pues tendría que ser un fiera para notarlas.
Así que, en cuanto a calidad óptica, para el uso que yo le doy, creo que no iba a notar diferencias entre ambos.

- En cuanto a funcionalidad, creo que es superior el Canon (FTM, mayor focal). La cuestión es si estos extras son tan importantes para tí como para pagar la diferencia de precio. En mi caso no lo son, así que, empezaba a ganar el Sigma.

- Finalmente, lo que me decidió fue el bokeh. En las fotos que encontré por la red, me gustó más el bokeh del Sigma. Esto creo que es subjetivo, y quizás algún entendido me diga que estoy loco, que no entiendo de lo que es un buen bokeh y que el canon es superior... pero a mi me gustó más el Sigma y eso acabó de decantar mi decisión.

Ahora bien, el primer Sigma que me llegó, llegó estropeado (no era un problema de front/back focus, que también, sino que de vez en cuando, se le iba la pinza y enfocaba donde Cristo perdió las sandalias... y no es que no lograra enfocar, no, el tío confirmaba el enfoque, te pensabas que la foto estaba bien y cuando la visualizabas... pumba, todo borroso).
Por eso, como bien dice Izarum, aunque te salga un poco más caro, busca una tienda donde las devoluciones funcionen bien, sobretodo si te acabas decidiendo por el Sigma.

Y un detalle final que a mí me dejo un tanto decepcionado... no se como será el USM de Canon, pero yo soy incapaz de notar grandes diferencias entre este Sigma con HSM y el Sigma 18-200 en cuanto a velocidad de enfoque... quizás haya milésimas de diferencia, pero a simple vista, yo no lo noto (tampoco he hecho pruebas cazando pájaros y esas cosas, que probablemente es donde se aprecian esas milésimas de diferencia...)