Tema: Angular Por Debajo De 17?

hola a todos. sigo el foro todo lo que puedo, con el consiguiente enganche y pérdida de horas de trabajo, sueño, etc. Tengo una 350 y estoy pensando configurar un equipo que me permita hacer alguna cosa de la que me pueda sentir orgulloso.

Ahora tengo el angular cubierto a 18mm con el famoso pisapapeles, y con un todo terreno de tamrom 18-200. La verdad es que siempre me han gustado las fotografías de paisajes en las que caben muchas cosas, pero mi duda después de todo este rollo es si vale la pena meterse en un gran angular como el Tokina, es decir si se va a notar mucha diferencia de distancia focal en esos 6mm y por supuesto también de calidad. O sea, para abreviar, si mejoro antes el todo terreno o si vale mucho la pena tener un gran angular como el que os he dicho.

gracias a todos por vuestros consejos.

Las opciones mayoritarias en ese rango son:
-Tokina 12-22
-Canon EF-S 10-22
-Sigma 10-22
Yo opté por el Tokina, y estoy bastante encantado.
Y esos 6mm. de diferencia, u 8 en el caso del Canon o del Sigma sí que se notan.
Puedes juzgarlo en esta página, que simula las diferentes focales:
http://www.usa.canon.com/html/eflens...gth/index.html
La calidad de cualquiera de ellos es buena. Probablemente mejor que la del Tamron 18-200, aunque tendrás que tener cuidado con las deformaciones a 10 o 12mm.

Yo me he pillado hace unos dias el sigma 10-20 y te puedo asegurar que esos 6cm. que dices se notan y mucho. Estoy contentisimo con el, y no me arrepiento de haberlo comprado a pesar de que hay gente que prefiere el Tokina. En cuanto a que objetivo debes comprar antes si un todoterreno o angular eso debes ser tu quien decida que tipo de fotografia vas a sacar mas a menudo.

Hay tambien un Tokina 11-17 ojo de pez, alguna opinión de el?

Yo tengo el 12-24 de Tokina y es una pasada.
Si es cierto que prefiero el 10-22 de canon, pero es EF-S, asique me quedé con Tokina al final.

saludos.

El tokina tambien es EF-S, aunque la montura sea EF.

Salu2

Iniciado por Prodigy

Yo tengo el 12-24 de Tokina y es una pasada.
Si es cierto que prefiero el 10-22 de canon, pero es EF-S, asique me quedé con Tokina al final.

saludos.

El Tokina es teóricamente para FF, pero en realidad no sirve tampoco, por lo menos, hasta los 16 o 18mm., Prodigy.......

Por otra parte, los ojos de pez son ideales...para que los tenga un amigo, y te lo preste de vez en cuando. Muy curiosos, pero llegan a cansar....

ojo, el enlace ese que ofrece quique puede llevar a confusión a los más novatos.

En esa simulación se usan ángulos de objetivos sin corregir, por lo que muestra las líneas curvas.
Los grandes angulares , menos los ojos de pez y los zoom todo terreno o zooms baratos como el 18-55 del kit, suelen estar corregidos, por lo que mostrarán líneas rectas (no siempre ni al 100%) y no esas imágenes tan feas que salen en esa simulación.

y sí la diferencia de 6 mm puede ser de un gran angular normal a un supergranangular, puede ser como la diferencia de un tele corto (100mm) a uno largo (200mm).

Iniciado por Prodigy

Yo tengo el 12-24 de Tokina y es una pasada.
Si es cierto que prefiero el 10-22 de canon, pero es EF-S, asique me quedé con Tokina al final.

pero el tokina tampoco vale para FF!

Cierto es....

Y si no lo tengo mal entendido el Sigma si que vale para FF quizás eso sea un dato a tener en cuenta para quien se plantee cambiar de camara en un futuro.

Bicciolo, el sigma que sirve para FF es el 12-24 (no el 10-20).