Tema: Mejor objetivo 18-50, relacion calidad precio

Hola muy buenas a todos:

Os cuento mi problema: tengo una 550d, solo el cuerpo, y estoy pensando en comprarme un objetivo (lo de intentar sacar una foto sin un “trasto” de esos acoplado al cuerpo como que es harto complicado XD) ya que en su día no me compré el kit y ahora me encuentro con que el objetivo que tenia no me funciona. Por un lado bien, porque así no tengo una pisapapeles muerto de asco en el armario (y su consiguiente ahorro), pero por otro lado estoy sumergido en un mar de dudas del que espero me saquéis.

Como se que objetivos hay cien mil (o más…), los criterios que busco son los siguientes:

-No más de 350 euros +-. Es decir, este es el presupuesto del que dispongo, lo cual no significa que si hay un objetivo de 200 cuya relación calidad-precio sea perfecta, no prefiera gastármelos en ese. Por eso me gustaría que tuvieseis más en cuenta la relación calidad-precio que el precio en sí a la hora de darme vuestra opinión.

-Una distancia focal de 18-55. Vamos, similar al pisa (me sirve cualquier 18-50, 17-50, 18-70, etc.). No necesito cubrir distancias focales mayores ya que dispongo de un 75-300mm (amén de que no son distancias a las que suela llegar). Y ya que estamos, una pregunta ¿realmente en una cámara con sensor APS-C se nota tanto bajar de un 18mm a un 17mm?

-Tipo de fotografía. Aunque como aficionado a este arte intento hacer de todo, si hay algo que me guste es la fotografía de edificios, monumentos, paisajes, etc. Es decir, algo más cercano a un gran angular que a un tele (con todo lo que esto conlleva de luminosidad, etc.)

-¿Estabilizador o no? En principio no es algo que me preocupe, aunque sé que de noche o en interiores viene de perlas, también es cierto que, puesto que es directamente proporcional el coste del objetivo a la presencia del estabilizador, una vez elegido este, ya veré si prefiero comprarlo con estabilizador.

-El numero F. El maldito numero F. No sé si a algunos de los foreros les pasará lo mismo que a mí, pero me lio entre tanto numero. No tengo claro si realmente necesito bajarme a un 2.8 o me bastaría un 3,5 o así. Por otra parte, quisiera que me explicaseis si es mejor un F fijo (ej. 2.8) o variable (2.8-4.5).

La verdad es que buscando y buscando por el foro, mucha gente habla maravillas de muchos objetivos, a la vez que algunos los ponen a caer de un burro. De ahí viene mi mar de dudas. Por lo que he estado mirando, los mejores serian el Sigma 18-50 2.8/4.5 o el Tamron 17-50 2.8, y similares. No sé cual, de estos o de otros, es el más adecuado. ¿Vosotros que pensáis?

Yo personalmente uso un Tamron 17-50 a 2.8f fijo. Y el resultado es excelente. Incluso con dias nublados y grises, ya que en Diciembre estuve en Suecia, y el tiempo estaba asi, subiendo los Iso un poco, a 250, daba un resultado genial. Mi amigo que tenia una Nikon y el objetivo era 3.5-5.6f no le llegaba a la altura de un zapato. El 2.8f da un juego tremendo. Bueno esa es mi opinion. Saludos...

La mejor relacion calidad precio la tienes con el 18-55 IS, si el famoso pISa. Creo que en el mercadillo los hay tirados de precio.

En el presupuesto que te manejas, yo me compraría un tamron 17-50 F2.8, yo lo he tenido y es un gran objetivo. Seguro que estás encantado con sus resultados. Un saludo

alguien me puede decir si realmente se nota la diferencia entre una apertura fija o variable??

el tamron 17-50 2,8, o el sigma 18-50 2,8 ambos son muy buenos, sino el sigma 18-50 2,8-4 pero pierdes un punto de luminosidad en 50mm, aunque ese estabilizador atrae mucho...
te dejo una review del sigma...
Sigma 18-50 mm. F2,8-4,5 DC OS HSM - Prueba - Review

Mas o menos ya tengo decidido cual me voy a coger, aunque dudo entre dos. Ya he encontrado dos tiendas fisicas donde poder cogerlos, la diferencia son 100 euros asi que no me termino de convencer por uno de los dos. Los objetivos en cuestion son:

-Tamron 17-50. f 2.8. VC. Lo bueno que tiene es que es estabilizado ademas de ser 2.8 fijo. Lo malo es que muchos lo ponen peor que el no estabilizado.

-Sigma 18-50. f 2.8-4.5. Lo bueno es el ahorro de 100 euros y el estabilizado. Lo malo es que no es fijo en todo el rango. Lo que no se es si, comparado con el tamron estabilizado, es mejor o peor.

¿que pensais?

Yo estoy igual que tú, bueno al menos hasta hace cinco horas que he comprado el tamron 17-50 VC en ANDORRAVISION A 389€, despues de llevar dias y dias comparando, decirte que si quieres dar un salto en calidad tener un fijo a 2.8 es un lujo, y a este precio ni te lo pienses, y lo que comentan de que el VC (estabilizador) disminuye la calidad del objetivo, aseguran también en el foro que no se aprecia, vamos que es una tontería decir que tiene menos calidad, y si tienes como yo una 550d para gravar en video ya no te cuento lo bien que viene, hay peliculas de cortos en el foro de 550d y la calidad de imagen con el tamron es acojonante, y a pulso con gravaciones dentro de un bar con empujones. Pero este objetivo es para disfrutarlo haciendo fotos y está mas que comprobado que es un buen objetivo, si no quieres seguir machacándote la cabeza como yo en el foro dias y dias, liate la manta a la cabeza y no te lo pienses y compraló, siempre tendrás alguna opinión que te ponga en duda, y hay que ser práctico y tener la ideas claras, 2.8 fijo, estabilizador, 17-50 y mas que comprobado que va de coña con las canon Eos, que mas quieres... ya me cuentas, y un saludo, Jorge de Torres.

muchas gracias por tu respuesta, la verdad es que es casi el empujon definitivo que necesitaba.

Iniciado por Basaja

alguien me puede decir si realmente se nota la diferencia entre una apertura fija o variable??

Pues se nota en que en los 50mm se puede ir a los 5.6, lo cuál para retratos no es lo mejor, porque son 2 puntos de luz menos y te quedas casi sin bokeh. Aparte del coñazo de seleccionar una apertura y que ésta cambie con el zoom

Pero si el uso habitual es de paisajes o urbanas a 18mm pues la diferencia del 2.8 con 3.5 es insignificante, de medio punto de luz, en ese caso es preferible contar con estabilizador donde sí que se van a ganar unos cuantos pasos vitales para atardeceres o escenas nocturnas.

Yo me he comprado hace poco en el mercadillo por justo 350 euros un Tamron 17-50 estabilizado.
Sí que es cierto que es algo peor que la versión no estabilizada, ópticamente hablando, pero para mí es un plus a la hora de viajar para no cargar con el trípode y hacer fotos que, de otra forma, quedarían trepidadas si no fuese por esos dos o tres pasos que aporta el estabilizador. Ayer estuve comprobándolo y saqué fotos de medio segundo casi sin trepidar con el estabilizador conectado.

Además, ten en cuenta que el punto dulce lo tiene sobre f/4, lo que es una ventaja tremenda frente al pISa, que anda sobre f/8. El objetivo da lo mejor de sí en una zona muy luminosa.

1 mm en focales cortas se nota mucho más que en focales largas. Yo aún no sé exactamente las ventajas en campo abierto; no me ha dado tiempo a salir.

Pues yo tenia la misma duda que tu y me he decidido por el tamrom 17 -50 2.8 vc . Creo que la diferencia en nitidez es bastante inapreciable. En mi caso seria para cambiarlo por el 17 - 85 is usm. Siempre y cuando de verdad sea tan bueno.
Saludos.