Tema: Porque Canon no tiene un 14-24mm como Nikon?

Hola,
el otro día, estando en una sesión de fotos, vi que el fotógrafo usaba básicamente 3 objetivos Nikon. El 14-24mm, el 24-70mm y el 70-200mm is, los tres con f2.8 constante. Creo yo que es la relación perfecta para tener un angular zoom, un medio zoom y un tele zoom todos muy buenos cristales comparables con los L.
Y me hice una pregunta, porque Canon no tiene el angular L 14-24mm f2.8? (bueno no tiene ni un 14-24mm f3.5-4.5 por ejemplo). Es simple curiosidad, porque no se, creo que para profesionales y/o aficionados Canon tiene su 24-70mm y el 70-200mm is f2.8 ambos pero no tiene nada por debajo, como mucho el 16-35mm L, pero pierdes 2mm por abajo y ganas (que sobran) 11mm por arriba. Es un buen objetivo claro está y no digo que lo quiten ni nada, pero añadir un nuevo objetivo a la lista, un 12-24mm creo que sería una buena opción no?
Vosotros que opináis? A ver si alguien sabe el porque no hay un 14-24mm o a ver las opiniones que surgen por aquí.

Gracias por pasaros y saludines!
PD: he visto que en el titulo he puesto 12-24mm en vez de 14-24mm. Perdón =)

Es cierto que hay objetivos "calcados" en rango focal y luminosidad, pero hay otros que cambia ligeramente.

Yo tampoco nunca he sabido por qué hay algunos tan "iguales" ni por qué no hacen algo parecido a lo que la competencia tiene de tanta calidad.

Saludos.

Gracias por pasarte Patras, si, es que me di cuenta que es un rango que estaría bien explotar creo yo.
A ver que dice la demás gente un abrazo!

Más allá de la diferencia en su "nomenclatura focal", es cierto que Canon no ha tenido "cocos" de igualar el ultraangular de Nikon en otros muchos aspectos.

Yo creo que sería bueno que que se sacara un 14-24mm de canon y poder comparar esos tres objetivos entre Canon y Nikon a ver cual saldría ganando.
Saludos!

El 14-24 de Nikon es una pasada, de hecho siendo un zoom gana al 14 L de Canon y te lo dice uno que tiene el 14 L. Respecto al rango focal prefiero el 16-35, tiene un poco menos de angular pero tb tienes mas focal y esto te permite usarlo tb para social cosa que el 12-24 no te lo permitiria.

El rango focal 16-35 x2 zoom es el angular perfecto ya que en ff va desde ultra-angular (muy extremo y raro de usar) a angular(mucho mas usado de lo que pensamos) simple, ese rango permite no tener que estar constantemente cambiando de objetivo en tipos de fotos rapidas y de grupos(rara vez se baja a menos de 24-20mm), y si hace falta los 16mm dan de sobras.
Un 12/14-24mm es para mi gusto una rango focal extraño en ff, ese rango en nikon lo hicieron mas bien pensado en su factor 1.5x, muy de extremista y para trabajos mas pausados donde se busque constantemente ese efecto pues enm 24mm ya es muy perceptible, pero obliga a cambiar de objetivo mucho, solucionado normalmente con dos cuerpos por los pro.
Otro temas es la nitidez y resolucion que han conseguido en ese modelo, eso si es un tema pendiente por los de canon

Iniciado por sammiguel

El 14-24 de Nikon es una pasada, de hecho siendo un zoom gana al 14 L de Canon y te lo dice uno que tiene el 14 L. Respecto al rango focal prefiero el 16-35, tiene un poco menos de angular pero tb tienes mas focal y esto te permite usarlo tb para social cosa que el 12-24 no te lo permitiria.

Gracias por tu aporte Sammiguel! sobre todo por la comparativa del 14mm
saludos!

Canon no se, pero según leí, el nuevo 12-24 de Sigma les ha salido "redondo" ...

Iniciado por plotter

El rango focal 16-35 x2 zoom es el angular perfecto ya que en ff va desde ultra-angular (muy extremo y raro de usar) a angular(mucho mas usado de lo que pensamos) simple, ese rango permite no tener que estar constantemente cambiando de objetivo en tipos de fotos rapidas y de grupos(rara vez se baja a menos de 24-20mm), y si hace falta los 16mm dan de sobras.
Un 12/14-24mm es para mi gusto una rango focal extraño en ff, ese rango en nikon lo hicieron mas bien pensado en su factor 1.5x, muy de extremista y para trabajos mas pausados donde se busque constantemente ese efecto pues enm 24mm ya es muy perceptible, pero obliga a cambiar de objetivo mucho, solucionado normalmente con dos cuerpos por los pro.
Otro temas es la nitidez y resolucion que han conseguido en ese modelo, eso si es un tema pendiente por los de canon

Gracias por la extensa explicación plotter, creo que esto se esta declinando a que el 16-35mm es equivalente al 14-24mm pese a sus diferencias. Yo empecé este hilo por la conseqüencia de nikon en 14-24/24-70/70-200 y que canon no tenia por la parte de angular. Me surgió a partir de un fotográfo (muy muy bueno para mi gusto) que usa mucho las focales bajas el 14-24 y el 24-70 y de sus estupendos resultados. No desmerezco el 16-35, he oído y visto cosas realmente buenas sobre esta lente. pero me parecía raro que canon no siguiera las mismas focales de Nikon.
A ver si se anima la gente a dar más opiniones o datos.
Gracias de nuevo, un abrazo!

Iniciado por djjavig

Canon no se, pero según leí, el nuevo 12-24 de Sigma les ha salido "redondo" ...

Gracias por pasarte Djjavig!
Si? Yo he leido cosillas malas sobre ese 12-24mm de Sigma. Quizás sea el viejo.
De todos modos no es constante el diafragma a f2.8 como el de Nikon verdad? A ver si puedes aportar alguna review donde lo leiste para ir viendo datos, seria una buena opción a tener en cuenta quizás no? Sabes si es válido para FF?

Un saludo!

Y el 17-40mm L por contra al 16-35mm L?? A ver si alguien puede aportar datos.