Tema: Reemplazo Tamron 17-50 (vs 17-55 vs 16-35 L vs 24-70 L) o no....

Este verano por culpa de un descuido ha quedado inservible mi entrañable Tamron 17-50 que tantas alegrias me havia dado (se me cayó al suelo con muy mal angulo y desde bastante altura). He estado indagando por la red para hacer un upgrade a mi equipo y he estado mirando reviews de lentes parecidas.

Todo se ha de decir, debido a la situación económica hasta el año que viene no podré tener ningún objetivo, o sea, que tengo tiempo de mirar comparativas ( y como no, de desarrolar la creatividad con los otros dos objetivos).

Después de hechar un ojo he visto que los candidatos son estos:

Canon 17-55 IS, Canon 16-35 L, Canon 24-70 L y porque no.....otro tamron 17-50

¿Porque éstos? Son 2.8 y muchas veces hago fotos en sitios con poca luz. En cuanto al rango focal, ha de ser un objetivo "all purpose": viajes, retratos, callejear, etc... Un 80% de mis fotos están realizadas con el Tamron.

No voy a preguntar sobre calidad, nitidez, aberraciones cromáticas, etc... de dichos objetivos. La lista que he puesto son objetivos de calidad contrastada. Que si, que vale que tirando a f/4 con un algulo de 35º respecto al sol se aprecia ligero viñeteo en la esquina superior derecha, y tal y tal....pero estos detalles poco me importan.

Lo que realmente me importa y por eso pregunto a los propietarios del 16-35 y del 24-70 es el rango focal. ¿Notais que con el 16-35 es demasiado angular para retatos? ¿O que el 24-70 no llega para tomas generales de paisajes y edicifios? Me gustaria que me expresarais vuestras opiniones al respecto. Si encontrais a faltar un poco más de rango (estaba muy acostumbrado al 17-50).

Deciros que poseo el Tokina 11-16 y el Canon 70-300, pero que no es plan de ir muchas veces con todos los objetivos a cuestas (muchas salidas me planteo que tipo de foto voy a hacer y llevo lo minimo imprescindible). También que tengo una camara crop size (40D) y que no tengo pensado pasarme a FF (porque sé que alguien me contestara que si en el futuro pienso pasarme a FF a por los L's, pero quiero saber que tal van esos L's en cámaras con sensor 1.6x).

Respecto al 17-55 IS. He visto que se diferencia en el Tamron en dos cosas principales: el IS y la rapidez de enfoque.

El IS no lo considero muy importante ya que con el Tamron sin IS he conseguido hacer fotos como esta, con muy, muy poca iluminacion:

Grottes de Lacave | Flickr - Photo Sharing!

(si ya se que a ISO 1600, pero como veis no es ningun problema. A decir verdad siempre tenemos cierto "miedo" a subir la ISO).

Y la velocidad de enfoque, la verdad es que el Tamron a veces tardaba 1 segundo o 1.5, pero yo tardo muuuuuucho mas en ver la foto y ver el encuadre.

Y yo pregunto....¿esto vale 600 euros? Ya que el Tamron vale unos 350 y el Canon unos 950. La verdad es que no veo donde está realmente la diferencia. Si el 17-55 de Canon estubise bien construido lo entenderia (de ahi que considere los 2 L's).

Bueno, espero vuestras opiniones, pero creo que ahora por ahora gana la opción de adquirir otro Tamron 17-50.


Un saludo y muchas gracias por adelantado.

Creo que tu mismo estas bastante bien informado y que te lo has currado bien mirando por ahi.
Mi opinión es que te has contestado tu mismo y que acertaras con otro Tamron 17-50 con o sin estabilizador de imagen.
Personalmente me parece la mejor opción si no tienes pensado pasarte a FF.

Casi es mejor que te preguntemos a ti, jajaja.

A ver, preguntas por las focales, las calidades ya te las sabes. Descarta el 24-70mm* y el 16-35 justito justito para retratos, aunque un "L" en casa es mi sueño (algunas veces he pensado ponerle una cinta adesiva roja a mi Tamron ). Haz todo lo posible por localizar un amigo en bcn que te deje probar el 16-35mm... "L" para que lo compruebes por ti mismo.

Resumiendo. Como opinión, viendo tus tendencias y que el Canon 17-55mm IS es un atraco a mano armada... legal, me iría a por el queridisimo Tamron 17-50mm con sus maravilloso f/2.8 y su no menos atractivos 350 €. El problema que le encuentro es que no sabría decidirme si a por el estabilizado o sin estabilizar. He oído que el estabilizado tienen un puntillo menos de calidad. Personalmente si no lo veo...., osea, que no conste en acta

Salu2

P.D. *Ojo, se supone que vas a hacer algo más que retrato verdad?.

Galeriade - Flickr
Canon 40D+Tamron 17-50mm f/2.8+Canon 100mm Macro+Canon 70-300mm f/4-5.6 IS+Peleng 8mm+Dupli 2X Kenko+Flash Macro Sigma EM 140DG+Tr.y Rot. Giottos

Iniciado por JoseRI

Creo que tu mismo estas bastante bien informado y que te lo has currado bien mirando por ahi.

Iniciado por enricvision

Casi es mejor que te preguntemos a ti, jajaja.

Jajaja es cierto, pero lo he hecho con doble intención. Por una parte queria exponer lo que más o menos ya sé por la información que he ido encontrado y para que no me respondan con cosas que ya he mirado. La otra y más importante es la de ayudar a foreros que se encuentren en la misma situación que yo. Muchas veces cuando miro comparativas o busco información sobre cualquier porducto (no solo sobre fotografia), se agradece que de vez en cuando alguien haga un mini-resumen de lo que ha encontrado y de lo que cree al respecto (no lo típico "es mejor este porque es el que tengo yo").

Por cierto Enric, veo que tenemos casi al 90% el mismo equipo (si, tambien tengo el peleng ).

Tienes razón en cuando dices que lo mejor es probar uno mismo los objetivos (16-35) para estar seguros. A ver si me apunto a alguna quedada y algun confofero me deja probar uno .

Y si, no solo para retratos. Como he dicho antes, serà un objetivo "paratodo" (viajes, quedadas, fotos con los amigos, es decir todo lo que no sean pajaros y aviones (70-300) y grandes espacios (tokina 11-16).

Un saludo y muchas gracias por vuestras respuestas.

P.D. os mantendré informados (y voy a ver eso de la calidad del tamron con IS)

Yo venía a preguntar al foro también con esa duda. Pero yo estoy entre el 24-70, o quedarme con el que ya tengo (17-50).

El caso es que para retrato, y para baloncesto, echo un poco de menos algo de zoom, cosa que el 24-70 sí que me va a dar y en un futuro me pase a FF. Pero como lo economía es lo primero, para pasarme a FF, hace falta esperar mucho tiempo o que me toque la primitiva y quiero preguntar si realmente puede merecer la pena esa inversión ahora o es mejor esperar y todo llegará a su debido tiempo.

Decir a disposición dispongo del Canon 10-22 y del 70-200 f/2-8. También añado que dispongo de un 17-85 que es un TT que va con otra cámara y la usa básicamente mi madre para sus viajes.
Muchas gracias de antemano.

Iniciado por DocktorHouse

Por cierto Enric, veo que tenemos casi al 90% el mismo equipo (si, tambien tengo el peleng ).

Cierto, había visto los otros pero no sabía que eras de los "Esos locos friquies con sus friquies cacharros (o algo así era la peli), jajaja

Iniciado por Arlanzon

Yo venía a preguntar al foro también con esa duda. Pero yo estoy entre el 24-70, o quedarme con el que ya tengo (17-50).También añado que dispongo de un 17-85 que es un TT que va con otra cámara y la usa básicamente mi madre para sus viajes.
Muchas gracias de antemano.

Y tu madre tiene Flickr? o está en estos Foros? (jejeje). Apenas conozco madres con reflex

Tienes un Tamron 17-50mm f/2.8 y quieres cambiarlo por diferente focal?. Pues lo que siempre digo, haz comparativas con ambas ópticas. El "L" totalmente recomendable para reporters de guerra, lluvias Amazonicas, Sahara, paseo nocturno por Las Ramblas de bcn, etc
Por cierto y sin querer meterme en donde no me llaman, tienes duplicadas las focales y casi triplicadas y si pillas el 24-70mm cuatriplicadas..., pero que cada uno......

Salu2

Hola!
Creo que la decisión esta muy resuelta a estas alturas, pero como poseedor del Tamron 17-50 , del que estoy muy satisfecho, comentar un aspecto que se comenta de él como negativo: el ruido del motor de enfoque!!!
Y es que son ganas de buscarle tres pies al gato!!!
Saludos!!!

Si no se pretende pasar a FF en un futuro cercano y hace falta ese 2.8, sin duda el tamron 17-50 2.8 sin estabilizar que se puso muy bien de precio desde que apareció el estabilizado.

saludos

Como bien dicen los compañeros.... tú mismo te has respondido... ¿crees que vas ha hacer mejores fotos con los Ls?
Tendrás mejores imágenes (cosa discutible por cierto), pero no mejores fotos....
Si fuese para FF , sería otra historia...