Tema: SIGMA 12-24/4,5-5,6 II DG - Análisis

SIGMA 12-24 mm. f/4.5-5.6 II DG HSM - Prueba - Review

Hola,
A falta de publicar la galería de muestras, ya está disponible la prueba de este nuevo zoom ultra-angular de formato completo.

Saludos

Hola,

Muchas gracias. Yo he podido probar durante 10 días la versión I y me ha gustado mucho la focal... Si bien no es puntero, esto se compensa con lo "excepcional" de su focal. EStaba pensando pillar este 12-24 y viendo que mejora en las esquinas, aún tengo más ganas.

¡Ah! Tal y como he dicho alguna vez, creo que esta óptica debería ser un 12 mm fijo y así facilitar su diseño...

Un saludo

Iniciado por wito25

Hola,

Muchas gracias. Yo he podido probar durante 10 días la versión I y me ha gustado mucho la focal... Si bien no es puntero, esto se compensa con lo "excepcional" de su focal. EStaba pensando pillar este 12-24 y viendo que mejora en las esquinas, aún tengo más ganas.

¡Ah! Tal y como he dicho alguna vez, creo que esta óptica debería ser un 12 mm fijo y así facilitar su diseño...

Un saludo

Hola,
¿Que zoom gran-angular consideras como puntero?
Saludos

Iniciado por digitalcamaralens.com

Hola,
¿Que zoom gran-angular consideras como puntero?
Saludos

Hola,

Puntero, puntero,... Ninguno de los que he probado. Ahotra tengo el Tokina y me gusta mucho, pero reconozco que tiene algunos fallitos. A 2,8 está muy bien, pero en las esquinas mejor no poner nada de interés. A f/4 es muy bueno. El mayor problema de esta óptica son las luces incidentes.

Aunque después de haber sufrido el odioso 17-40 cualquier cosa es buena.

No he llegado a probar el nikon 14-24 mm ni el zeiss 21 mm, así que realmente no se lo que es un buen angular.

El 12-24 lo probé en la 1DsII. Esta al ser muy nítida copensa bastante bien el hecho de que el objetivo es un poco blandito.

Un saludo

Bueno, no se deberían mezclar los fijos con los zooms aunque haya algunos zooms que a una determinada focal vayan mejor que otros fijos en la misma.

El Tokina 16-28 va muy bien y como todos los "bulbosos" tiene problemas de flare.

Tokina 16-28 mm. F2,8 Pro FX AT-X# - Galería de Muestras - Samples Gallery Test- Lens Review

aqui se pusieron suficientes muestras para ver lo que pasa.

SI quieres ver como van a igual de focal y f basta con bajarse estas series y tendrás los recortes al 100% de las mismas fotos en idénticas condiciones.

Tokina a 16 mm.
http://www.digitalcamaralens.com/Htm...udio_16_mm.jpg

Canon 16-35 L II a 16 mm.
http://www.digitalcamaralens.com/Htm...dio_16_mm..jpg

Sigma 12-24 II a 16 mm.
http://www.digitalcamaralens.com/Htm...F_16%20mm..jpg

Siendo Canonista hay que olvidarse del 14-24 que es un poco mejor que el Tokina,... en estos zooms el último tramo se "suda mucho", además baja a 14 y llega a 24 pero también "le sale flare".

Habalndo de fijos por debajo de los 24 mm. el Distagon 21/2,8 es el perfecto y el Distagon 18/3,5 es el más razonable porque, sin llegar a la perfección del 21 tiene mejores líneas laterales, es mucho más portable, más ligero y menos caro. Si quieres parar de buscar un angular de esa focal: EL 18/3,5 Distagon ZE

Saludos

Iniciado por digitalcamaralens.com

Bueno, no se deberían mezclar los fijos con los zooms aunque haya algunos zooms que a una determinada focal vayan mejor que otros fijos en la misma.

SI quieres ver como van a igual de focal y f basta con bajarse estas series y tendrás los recortes al 100% de las mismas fotos en idénticas condiciones.

Tokina a 16 mm.
http://www.digitalcamaralens.com/Htm...udio_16_mm.jpg

Canon 16-35 L II a 16 mm.
http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Canon/Canon%2016-35%202.8%20II_R/Estudio,%20disstor%20y%20vineteo/Canon_EF_!6-35_2.8_L_II_Estudio_16_mm..jpg

He estado mirando los recortes y el Canon sale mejor parado a 2,8 y 16 mm. sin embargo en la conclusiones de la prueba se habla de que el Canon es bueno en el tercio central, mientras que en el Tokina se dice que es bueno en los 2/3 centrales.... Supongo que esto se debe a otro tipo de aspectos porque yo, lo que son las muestras, las veo mejor las del Canon. ¿Me equivoco?

Iniciado por digitalcamaralens.com

Sigma 12-24 II a 16 mm.
http://www.digitalcamaralens.com/Htm...F_16%20mm..jpg

En mi caso poco es poco relevante lo que haga este objetivo frente a los otros 2. Yo el tokina lo uso para trabajar en interiores a 2,8, 4 o 5,6 (con suerte). Sin embargo el Sigma me gusta para paisaje, donde lo usaría a f/8-f/11. En estos diafragmas todos son bastante buenos, así que no me preocupa como se comporta a 16 mm y si como lo hace a 12mm ya que esta es la cualidad realmente interesante del "cacharro".

Iniciado por digitalcamaralens.com

Siendo Canonista hay que olvidarse del 14-24 que es un poco mejor que el Tokina,... en estos zooms el último tramo se "suda mucho", además baja a 14 y llega a 24 pero también "le sale flare".

Claro, claro, solo lo ponía como ejemplo de lo que se supone que es el gran pata negra en este segmento y del que hay que "catar" para saber donde está lo bueno....

Iniciado por digitalcamaralens.com

Habalndo de fijos por debajo de los 24 mm. el Distagon 21/2,8 es el perfecto y el Distagon 18/3,5 es el más razonable porque, sin llegar a la perfección del 21 tiene mejores líneas laterales, es mucho más portable, más ligero y menos caro. Si quieres parar de buscar un angular de esa focal: EL 18/3,5 Distagon ZE

Saludos

Creo que no me he explicado. Yo con el Tokina estoy muy contento. Me gusta mucho y es, a grandes rasgos, lo que necesito (Me molesta bastante que sea pesado, pero bueno). Comentaba lo del Sigma porque lo veo como buen complemento "de paisajes"....


Un saludo

Pues ando tras este objetivo, a ver si se va poniendo a tiro en las tiendas que por ahora parece que tiene poca distribución, por no decir casi ninguna.

Hola

1.- El Tokina arranca muy mal pero evoluciona mejor que el Canon, si miras 16 mm. 4,5 verás que se ve más contraste en las esquinas del Tokina que que las del Canon, también ayuda el viñeteo del Toki que es más progresivo y el del Canon es más radial. El Canon deja las esquinas APSc con un viñeteo muy inferior al Tokina y hace que se vea un contraste aparente menor y los fringes con más brillo. En todo caso la valoración es global, o sea todas las focales.

El nivel de ACs juega ligeramente a favor del Canon y esa es la nota donde hay que fijarse más, lo que sucede es que graficamente un viñeteo un poco superior enmascara las ACs.

2.- Evidentemente el SIgma para interiores a menos de f 5 está muerto o lo recuperamos con un tripode y entonces .... no hay que cerrar tanto para tener unas esquinas muy buenas.

3.- Para paisaje a f 10, por ejemplo, en la focal que sea es espectacular pero es que que a 5,6 para tomas con distancia de enfoque corta donde la poca PC no sea problema también lo es.

La comparación del Canon y Tokia a 16 mm. la he puesto para comparar la calidad del Sigma a esa focal con dos zooms muy contrastados, no porque tengan el mismo uso.


Por último, el diseño óptico de este nuevo Sigma, en especial el de la pupila de salida, se ha optimizado para incidir más perpendicularmente en el sensor. Ahora la pupila tiene más diámetro y además está revestida con tratamientos antireflejos. Más que un retoque del anterior es un nuevo zoom con las mismas c.c.t.t.

Saludos

Iniciado por Carteyano

Pues ando tras este objetivo, a ver si se va poniendo a tiro en las tiendas que por ahora parece que tiene poca distribución, por no decir casi ninguna.

Hola,
Cuando se inicia la comercialización de un nuevo objetivo habitualmente pasa lo mismo con todos los fabricantes: llegan pocas unidades y a veces hay sitios que se pueden quedar sin ninguno, si es que lo ha pedido, claro, porque igual esperan a pedirlo a que se le vea "el sexo". Pasan un par de semanas y llega la "segunda oleada" y el tema de servicio se empieza a regularizar.

Saludos

Este Sigma es mejor que el Tokina 12-24? Yo tengo la versión I del Tokina y estoy encantado sobre todo por los colores que dá pero viendo este Sigma a uno le entran las dudas.
saludos

Iniciado por Julio Rubio

Este Sigma es mejor que el Tokina 12-24? Yo tengo la versión I del Tokina y estoy encantado sobre todo por los colores que dá pero viendo este Sigma a uno le entran las dudas.
saludos

Hola,
Mejor es un adjetivo muy amplio y estando encantado con el 12-24 que tienes deberias de ir con cautela con las comparaciones.

Del Tokina 12-24 II están actualizadas las pruebas de estudio

DigitalCamaraLens.com - Análisis de Objetivos y Cámaras DSLR

si te bajas las cuatro focales del Tokina y las del Sigma verás las diferencias. Debes de comparar la carta APSc del Sigma.

En lo que concierne a ACS laterales el Sigma es mucho mejor que todos los Tokinas habidos pero queda pendiente el contraste central. El Sigma se ha probado con una 5D II y eso representa que el centro lo vemos a 8 Mpx. equivalentes, luego, para tener unos elementos de juicio equitativos deberiamos ver este Sigma también con una Canon 50D. Seguramente aguantará pero hay que verlo.

Después viene el tema de reflejos y hermeticidad. El Tokina es menos arriesgado en este sentido ya que con el filtro delantero puesto no hay que preocuparse tanto del frontal y de una eventual lluvia.

Si no se tiene ningún ultraangular y la previsión es de irse a FF +/- pronto está claro que el 12-24 Sigma es más atractivo y hasta exclusivo pero teniendo el Toki el criterio "global" de valoración se hace más complejo.

Saludos

Habalndo de fijos por debajo de los 24 mm. el Distagon 21/2,8 es el perfecto y el Distagon 18/3,5 es el más razonable porque, sin llegar a la perfección del 21 tiene mejores líneas laterales, es mucho más portable, más ligero y menos caro. Si quieres parar de buscar un angular de esa focal: EL 18/3,5 Distagon ZE

Saludos[/QUOTE]

Hola,

El Zeiss 18 es uno de los objetivos que tengo en mi punto de mira pero me echa para atrás el tema del viñeteo, más que nada porque sigo tirando bastante con película. He leído que el viñeteó del 18 es altísimo pero sigo dudando porque el angular lo uso más que nada en los viajes y si el viñeteo es progresivo no me molestaría tanto.
¿Me puedes comentar algo sobre tu experiencia con este Zeiss?

Gracias y saludos