Tema: ¿Vale la pena un 12-24 teniendo un 17-50?

Creo que el título resume bien mi pregunta: me encanta hacer fotos a paisajes, y muchos de ellos los he hecho con el Tamron 17-50 2.8... en 17mm, claro. Estaba viendo que en el foro había buenas ofertas del Tokina 12-24 f4 y me gustaría saber si me valdría la pena comprarlo para tener esos 5mm extra ¿Alguien tiene una combinación similar? ¿Experiencias? Ah, tengo una 7D, para que tengáis en cuenta en factor de recorte.

Yo lo tengo y como puedes ver tengo un 15-85 es decir solo gano 3mm pero se notan y mucho además que para paisaje es muy bueno, Tokina satura mucho los colores por eso a mi personalmente me gusta mucho para paisaje.
un saludo

Hmbre, no sé, yo quizás me quedaba con el 11-16 también de tokina, puestos a hacer el gasto, el 11-16 no repite focales con el tuyo y además es 2.8 en vez de 4, lo único es que es un poquitín mas caro.

yo tambien tenia pensado el tamron 17-50 como lente estandar y para no gastarme muchisimo dinero en un angular he pensado en el tokina 12-24 ..
son 5 mm . hay mucha diferencia con esos 5 mm ?

vale la pena ahorrar y pillar el 11-16 ?? para complementar al 17-50 ?

Quizas tengas razón, lo único es que el 12-24 es un poco más versatil y para paisaje no necesitas el f2.8 y la diferencia de precio son de por lo menos 100 euros, pero ya sabe que para gusto colores.
saludos

Iniciado por Julio Rubio

Quizas tengas razón, lo único es que el 12-24 es un poco más versatil y para paisaje no necesitas el f2.8 y la diferencia de precio son de por lo menos 100 euros, pero ya sabe que para gusto colores.
saludos

Depende tambien si va a hacer fotografia nocturna, en ese caso, el 2.8 viene muy bien para captar mas estrellas

Un saludo

Mejor el Tokina 11-16 ó el Canon 10-22.

Iniciado por Alexcamo

Hmbre, no sé, yo quizás me quedaba con el 11-16 también de tokina, puestos a hacer el gasto, el 11-16 no repite focales con el tuyo y además es 2.8 en vez de 4, lo único es que es un poquitín mas caro.

Hola, iba a decir lo mismo que tú: el toki 11-16 f 2.8 es muy bueno y cumple las expectativas que comenta nuestro compañero "inoportuno".- Lo he probado incluso en una 1D Mk IV y va como un tiro, sin embargo, con esta cámara sólo es utilizable a partir de los 12.5 mm nominales de focal (factor de recorte 1.3X).- Su nitidez y colores dan mucho de sí, en fin, que yo no me iría al 12-24.- Un abrazo.

Sin duda, sí, sí vale la pena. Aunque solape unos mm con tu 17-50mm la diferencia de 5mm por abajo es grande, el ángulo es muy distinto. El decidirte por el 11-16 o el 12-24... te diría que no fallarás con ninguno de los dos ya que, para mi gusto, son los mejores ultraangulares por encima de 10-22, 10-20 y 10-24. Decide en función de la disponibilidad económica y de la luminosidad que necesitas. Para paisaje pienso que es más equilibrado el 12-24, además de que normalmente no necesitarás tanta apertura. El 11-16 lo veo para un uso más radical, como por ejemplo arquitectura, aunque tampoco desentonaría en paisaje, desde luego.

Muchas gracias a todos, así es imposible equivocarse Ya tengo claro que va ser un Tokina, probablemente el 12-24. A ver qué sale en el mercadillo.