Tema: Pregunta Tamron 17-50 2.8

Hola , estaba pensando en comprar el Tamron 17-50 2.8 Vc , sin embargo tras leer muchos comentarios en estos foros he visto que tenia problemas de enfoque en cruz con los puntos perifericos en camaras como la 7d o la 60d. Mi pregunta es si el 17-50 no estabilizado tiene el mismo problema , o si tamron ya ha solucionado de forma general para el Vc.
Gracias

buenas.. yo te puedo decir que estoy interesado en el tamron despues de ver los mil comentarios que lo ponen por los cielos y hoy me he ido al corte ingles a probarlo en mi canon 40d, me ha decepcionado en cuanto a enfoque y nitidez que es justo lo que resaltan de el, no se si sera por condiciones de luz, esta claro que disparaba a 1/60 1/80 pero aun asi no creo que eso afecte tanto a la nitidez y enfoque, luego he probado el mismo estabilizado y ha mejorado considerablemente,entonces mi pregunta es: la mejora se debe al vc? tan lento e disparado como para que salga asi d mal en el que no es estabilizado?
en ambas el enfoque era central y la apertura 5.6

muchas gracias

tu los has probado dentro del corte ingles con la luz que tiene dentro y a lo mejor con prisas, evidentemente el estabilizado ha ganado al no estabilizado por la situacion de luz.
te puedo asegurar que el no estab tienes muchas mas nitidez que el vc probado y comprobado con mi 50D.
yo al final me quede con el no estabilizado y cuando le coges el punto ya te puedes reir de un 17-40 L.

Iniciado por shizarre

tu los has probado dentro del corte ingles con la luz que tiene dentro y a lo mejor con prisas, evidentemente el estabilizado ha ganado al no estabilizado por la situacion de luz.
te puedo asegurar que el no estab tienes muchas mas nitidez que el vc probado y comprobado con mi 50D.
yo al final me quede con el no estabilizado y cuando le coges el punto ya te puedes reir de un 17-40 L.

Enserio se le puede comparar con el 17-40 quitando la luminosidad? No fastidies q estoy a punto de pillarme el tamron pero para hacer tiempo y ahorrar para el 17-40 q esta cerca de caer.

rectifico la jugada anterior, e vuelto a ir a otro corte ingles, para probar otro tamrron 17-50 2.8 y en condiciones de luz que me permitia disparar a 1/125, he sacado unas fotos de una nitidez impresionante, lo malo es que en este no tenian el modelo estabilizado pero he de decir que el no estabilizado es fabuloso, de hecho me e decantado por el debido a la diferencia de calidad con el vc y que ademas el estabilizador no lo usaria muxo.

Iniciado por Rafa8300

Enserio se le puede comparar con el 17-40 quitando la luminosidad? No fastidies q estoy a punto de pillarme el tamron pero para hacer tiempo y ahorrar para el 17-40 q esta cerca de caer.

Saludos,el problema grave realmente del Canon 17-40mm f/4 L USM,es que a f/4 no es tan nitido como debiera(se nota en las esquinas de las fotos),sobre todo a 17mm,bajo mi punto de vista hay mejores opciones(y mas baratas)dependiendo de si usas APS-C o FF,

Por otra parte el TAMRON 17-50mm f/2.8 XR Di II LD(la version NO VC),tiene sus limitaciones obvias,por debajo de 35mm es bastante flojo,pero a partir de ahi hasta 50mm explota su gran calidad(por el coste,claro),
Despues de haber probado ambas,la version NO VC y la VC,me quedo con la NO VC con mucho(a TAMRON le salio mejor la version NO estabilizada),cosas curiosas de los fabricantes

hola compañeros yo lo he tenido y es un buen objetivo precio calidad pero eso no significa que sea escelente porque no lo es. compararlo con el 17-40 l no es justo el 17-40 l esta hecho para ff y no le sacas todo el jugo en aps-c pero a f/5.6 por ejemplo el 17-40l para mi es mejor pero para mi el mejor es el canon 17-55 2.8 is usm que es bestial y despues el canon 15-85 is usm que es muy bueno. decir que he tenido el 17-55 2.8 , 15-85 is usm y el tamron 17-50 2.8 normal y he probado el 17-40l y por no querer gastarme los 825€ que valia el canon 17-55 2.8 is usm me compre el tamron por lo bien que hablaban de el y me lleve un chasco supongo por las espectativas que me crearon los comentarios de los compañeros que hay algunos que lo que tienen es el mejor.jejeje me compre el 15-85 is usm y la verdad que muy bueno y lo recomiendo pero un dia me dejaron probar el 17-55 2.8 is usm y me quede enamorado y por suerte lo cambie a pelo. con esto quiero decir que el tamron es un buen objetivo si no quieres o no puedes gastarte mucho dinero. por eso de calidad precio lo mejor. pero mejor gastarse 150€ mas y comprarse el 15-85 is usm y si no por el bestial 17-55 2.8 aun que sea caro. mi humilde opinion y un saludo

[QUOTE=DEIYABY;3191236]Saludos,el problema grave realmente del Canon 17-40mm f/4 L USM,es que a f/4 no es tan nitido como debiera(se nota en las esquinas de las fotos),sobre todo a 17mm,bajo mi punto de vista hay mejores opciones(y mas baratas)dependiendo de si usas APS-C o FF, [/QUOTE




Yo no tengo FF pero mi pregunta es por ejemplo a f5,6 a 17 mm ambos son comparables? Cual destaca en nitidez? Ya que la luminosidad esta clara y la construcción rapidez de enfoque también. Un saludo

[QUOTE=Rafa8300;3191271]

Iniciado por DEIYABY

Saludos,el problema grave realmente del Canon 17-40mm f/4 L USM,es que a f/4 no es tan nitido como debiera(se nota en las esquinas de las fotos),sobre todo a 17mm,bajo mi punto de vista hay mejores opciones(y mas baratas)dependiendo de si usas APS-C o FF, [/QUOTE




Yo no tengo FF pero mi pregunta es por ejemplo a f5,6 a 17 mm ambos son comparables? Cual destaca en nitidez? Ya que la luminosidad esta clara y la construcción rapidez de enfoque también. Un saludo

yo te digo que el tamron en nitidez le gana al canon.en contruccion no,no vamos a comparar un objetivo de 300 euros con uno de 700.para FF el tamron no sirve.
todos los objetivos tienen su punto,si al tamron se lo pillas y ya te lo han dicho por aqui quees disparando por encima de 20mm a partir de f/4 te aseguro que tienes una bomba de relojeria.

Pues vaya y ahora q hago con el dinero ahorrado? Jjjjjjjj gracias por la aclaración. Un saludo.

hola para mi en focales bajas como puse no me gustan las esquinas las veo con muy poca nitidez pero yo por ejempo para aps-c no cambio el canon 17-40 l por el tamron en linea general es mejor el canon aunque tiene sus defectos pero es que esta echo para ff no aps-c eso hay que tenerlo claro. si piensas cambiar a ff en un futuro pues comprate el 17-40 l y sino tienes pensado cambiar comprate el 17-55 2.8 is usm.el tamron 17-50 2.8 no t equivoques es buen objetivo para lo que vale pero no es escelente. tiene un enfoque muy lento que a mi me desquiciaba.y la nitidez es muy buena pero no llega a los canon.quizas se acerque un poco al 17-40L pero es porque este esta echo para ff. [QUOTE=Rafa8300;3191271]

Iniciado por DEIYABY

Saludos,el problema grave realmente del Canon 17-40mm f/4 L USM,es que a f/4 no es tan nitido como debiera(se nota en las esquinas de las fotos),sobre todo a 17mm,bajo mi punto de vista hay mejores opciones(y mas baratas)dependiendo de si usas APS-C o FF, [/QUOTE




Yo no tengo FF pero mi pregunta es por ejemplo a f5,6 a 17 mm ambos son comparables? Cual destaca en nitidez? Ya que la luminosidad esta clara y la construcción rapidez de enfoque también. Un saludo