
Actualmente tengo un tamron 17-50 f2.8 no estabilizado, del cual estoy muy satisfecho, lo estoy usando con una 40d y en ocasiones 550d.
Estoy pensando si con esa distancia focal y la nitidez de dicho objetivo, merece la pena comprar una focal fija 35mm f2 o sigma 30 f1,4. Ya sé que no tiene nada que ver,pero la duda es si ganaria más calidad que el actual tamron que tengo o seria muy parecido la nitidez etc...y no merece la pena. Alguien que tenga un tamron 17-50 2.8 y 35mm f2 o sigma, podria hacer una prueba con la misma distancia focal etc, para ver la diferencia con alguna foto? gracias.
Última edición por angel044; 27/12/11 a las 06:29:27
Yo tambien estoy interesado en esta pregunta, porque tengo dudas de adquirir el tamron 17-50 o un fijo.
Canon 500D + pISa + Canon 85 1.8 USM + Muchas ganas de aprender.
Yo creo que la nitidez es parecida, lo que ganas es en los desenfoques, es decir en la zona desenfocada, eso sin contar que ganas en luminosidad, si merece la pena... pues no sé.... teniendo el tamron, yo optaría por un ultrangular, es decir algo menos de 17mm, un 14mm o un 10mm, pero todo es cuestión de necesidades y pasta.... como siempre.
mas que nada busca experimentar en focales que aun no tienes cubiertos, como por ejemplo el bestial 85 mm 1.8 de canon.
Marcadores