Tema: ¿Me arrepentiré de comprar el Tamron 17-55 f2.8 VC?

Soy de focales fijas, luminosas y tal y tal, pero como estaba sin ningún "angular" me he decidido por un Tamron 17-55 f2.8 VC que era la opción mas ponderada que encontré dado el uso que le daré (ocasional).

Pues eso, qué creeís, alguien tiene este juego de objetivos (mirar mi firma)... es decir, acabaré aborreciendolo?

Bueno, antes que nada comentarte que ese modelo no existe, jeje, es el 17-50 f2.8 VC de Tamron.

Si por "opción más ponderada" te refieres a que tenga estabilizador y buena relación calidad precio, es correcta para un uso ocasional, y creo que finalmente lo usarás en dos situaciones:
A) Para usar sus 17-24mm
B) para cuando no puedas ir cambiando de lentes con comodidad.

Sin embargo, a nivel de nitidez no es la que más se acerca a las lentes fijas que tienes, que para ello sería mejor la versión sin VC, por un poco menos de dinero.

Tienes que tener en cuenta que, como zoom angular, tendrás que tirar a f4 o f5.6 para conseguir una buena nitidez, algo que tus primes ya consiguen sobre los f2.0, por lo que la flexibilidad lumínica siempre será menor, lógicamente, a favor de una flexibilidad focal.

Sinceramente no creo que aborrezcas una nueva posibilidad focal, aunque, si tu intención es seguir usando el 50mm y el 30mm de forma combinada con este, entonces si que te recomiendo que vayas a un ultra angular (10-22, 10-24...) que no solo cubrirá el angular, sino que te ofrece muchas más opciones. Depende de la flexibilidad que necesites en definitiva.

Un saludo!

compra extraña, pero entendible.

Iniciado por Izarum

Bueno, antes que nada comentarte que ese modelo no existe, jeje, es el 17-50 f2.8 VC de Tamron.

Si por "opción más ponderada" te refieres a que tenga estabilizador y buena relación calidad precio, es correcta para un uso ocasional, y creo que finalmente lo usarás en dos situaciones:
A) Para usar sus 17-24mm
B) para cuando no puedas ir cambiando de lentes con comodidad.

Sin embargo, a nivel de nitidez no es la que más se acerca a las lentes fijas que tienes, que para ello sería mejor la versión sin VC, por un poco menos de dinero.

Tienes que tener en cuenta que, como zoom angular, tendrás que tirar a f4 o f5.6 para conseguir una buena nitidez, algo que tus primes ya consiguen sobre los f2.0, por lo que la flexibilidad lumínica siempre será menor, lógicamente, a favor de una flexibilidad focal.

Sinceramente no creo que aborrezcas una nueva posibilidad focal, aunque, si tu intención es seguir usando el 50mm y el 30mm de forma combinada con este, entonces si que te recomiendo que vayas a un ultra angular (10-22, 10-24...) que no solo cubrirá el angular, sino que te ofrece muchas más opciones. Depende de la flexibilidad que necesites en definitiva.

Un saludo!

Desde luego que esa afirmacion ha caldado hondo en la gente, siendo actualmente totalmente falsa.

Iniciado por Mrks_v

Desde luego que esa afirmacion ha caldado hondo en la gente, siendo actualmente totalmente falsa.

Zasca!

Vamos a ver, yo hablo por experiencia propia (más explicado con detalle en mi post: GUIA DE ANGULARES: Cómo sustituir el pISa y no morir en el intento) así como en pruebas consultadas.

He probado a consciencia los dos objetivos, varias copias de cada uno en múltiples situaciones, con enfoque manual, pruebas en interor controladas, en exterior, etc etc

¿Dió la casualidad que de las varias copias de cada uno de los objetivos el resultado fue el mismo a favor de la version sin estabilizador? Las pruebas no me dicen lo contrario y, hasta que no lo lo vea, daré esta opinión al respecto.

De hecho te animo a que mires la review: Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM Lens Review que, aunque no es una review mia, sí que da unos resultados muy muy similares a los que obtuve yo. Se que hay algún post por ahí que dice desmentir esto, pero yo me baso en mi experiencia y no estoy influido subjetivamente de la forma que un poseedor de esta lente pueda estarlo a la hora de hacer una valoración de la misma.

Iniciado por Izarum

Zasca!

Vamos a ver, yo hablo por experiencia propia (más explicado con detalle en mi post: GUIA DE ANGULARES: Cómo sustituir el pISa y no morir en el intento) así como en pruebas consultadas.

He probado a consciencia los dos objetivos, varias copias de cada uno en múltiples situaciones, con enfoque manual, pruebas en interor controladas, en exterior, etc etc

¿Dió la casualidad que de las varias copias de cada uno de los objetivos el resultado fue el mismo a favor de la version sin estabilizador? Las pruebas no me dicen lo contrario y, hasta que no lo lo vea, daré esta opinión al respecto.

De hecho te animo a que mires la review: Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM Lens Review que, aunque no es una review mia, sí que da unos resultados muy muy similares a los que obtuve yo. Se que hay algún post por ahí que dice desmentir esto, pero yo me baso en mi experiencia y no estoy influido subjetivamente de la forma que un poseedor de esta lente pueda estarlo a la hora de hacer una valoración de la misma.

pero tu me estas hablando del sigma... el compañero pregunta por el tamron.

P.D. dejo una review del tamron VC vs No VC Tamron 17-50 VC f2,8 FOTOS y Pruebas

Iniciado por Mrks_v

Desde luego que esa afirmacion ha caldado hondo en la gente, siendo actualmente totalmente falsa.

No es que haya calado hondo, si no que era cierta, las primeras unidades VC tenias vastante menos nitidez que las no estabilizadas, y habia pruebas que lo evidenciaban, ahora parece que Tamron se ha puesto las pilas y las ha igualado llegando a no poder diferenciar practicamente la una de la otra (por las fotos-prueba que he podido ver, no lo he hecho en persona, pues estoy encantado con mi version sin estabilizador, y ni me planteo cambiar). Por lo que llevas razon en la mitad, en que "actualmente es totalmente falsa".

Si es porque te cuesta cambiar de objetivos o para cuando no puedes salir con muchos es una opción genial. Si es porque se te queda corto el angular yo miraría un angular más grande, mirando de reojo a nuestro amigo Tokina.

Un saludo.

Iniciado por Mrks_v

pero tu me estas hablando del sigma... el compañero pregunta por el tamron.

P.D. dejo una review del tamron VC vs No VC Tamron 17-50 VC f2,8 FOTOS y Pruebas

No, por supuesto que me refiero a los Tamron 17-50, a las dos versiones, el enlace que he puesto es del Sigma 17-50, pero porque dentro hay una comparativa con recortes al 100% del funcionamiento de todas estas lentes. Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM Lens Review

Sobre el link que me pasas justamente era al que me refería en mi anterior mensaje, "Se que hay algún post por ahí que dice desmentir esto", y lo consulté antes de probar personalmente las diversas copias del 17-50 con y sin VC... el resultado ya lo sabeis, a favor notablemente del sin VC a grandes aperturas.

Sobre las pruebas, he de decir que no las hice al principio de cuando salió la versión VC. Tampoco he vuelto a hacer pruebas recientemente de estos objetivos, pero realmente no confío en que cambiaran nada. Puede que tengan mayor control de unidades defectuosas, o no, con el tiempo, que cambien el tratamiento "coated" de la lente frontal, pero cambiar el diseño de las lentes, que es lo que repercute en sus características ópticas, no se hace.

Bueno, ya lo pillé en Amazon (322 e) igual teneis razón y quizás era mejor pillar un gran angular teniendo en cuenta el sensor (50d) y que ya tengo cubierto bien el rango 30-50mm, pero bueno, como no soy mucho de llevar mochila, lo que pretendo es tener un objetivo para montar cuando presumiblemente voy a tener que usar un angular mayoritariamente (qué ahora no tengo) y de paso... pues tengo hasta 50mm cubierto... en los demás casos evidentemente me quedaré con mi Sigma 30mm o el maravilloso 50mm.

En todo caso, vista la buena reputación que tiene el cristal (por lo poco que ví) si veo que me quedo corto, siempre podré colocarlo facilmente a la venta y pillar un gran angular.

Ya os contaré.

da buena calidad esa lente, pero para mi gusto esta un poco duro el zoom.sa ludos

Qué todo sea ese el problema, será por grasa!!!