Tema: ¿vale la pena un 28mm manual? ¿es mejor que un buen zoom?

Pues especialmente en interiores uso bastante el Tamron 17-50 VC, tampoco me iba mal el Tokina 20-35, que ahora uso menos. A veces uso el Tokina 11-16 si necesito sacar grupos grandes. A partir de 2.8, subiendo a ISO 800 puedo sacar fotos bien a f/4 y no estoy descontento.

Pero siempre se dice que las focales fijas dan más calidad y que para vídeo son imprescindibles. Aunque he usado poco las manuales que tengo, veo que el enfoque manual con Liveview, si se tiene tiempo no es problema. Y el ahorro de dinero respecto a focales fijas con AF puede ser muy notable. Por eso me planteo un 28mm para empezar y quizá un 24 más adelante y luego ya veremos.

La duda es ¿vale la pena comprar un objetivo manual que no sea muy caro? Seguramente con un Distagon se notaría mejora, pero no quiero invertir más de 100€ mientras no vea una necesidad muy clara que lo justifique.

Un argumento podría ser la velocidad, para bajar de 2.8, pero no sé si esa ventaja es real, ya que en los más luminosos normalmente hay que cerrar diafragma para tener nitidez. Y en nitidez, ¿realmente se notaría más nítido un Takumar que el zoom Tamron? ¿O quizá un Zuiko 2.8?

En fín, ¿qué os parece? ¿Vale la pena, aparte de para investigar, para mejorar algo la calidad de imagen?

¿O, para la diferencia, es mejor reservarse para comprar Canon L más adelante?

También está la inquietud de si me hará falta para empezar con el vídeo...

me interesa el tema, tengo la misma duda que tú...

Saludos.

Buenas,

no conozco ni el takumar ni el zuiko, ....
pero por aportar algo, he tenido el tamron 17-50 2.8 y tengo el distagon 28 2.8,
y prefiero el distagon, imagen final, construcción y peso/dimensiones.

evidentemente pierdes el AF y la versatilidad del zoom.

sólo es mi opiniòn

saludos

Iniciado por manu76

Buenas,

no conozco ni el takumar ni el zuiko, ....
pero por aportar algo, he tenido el tamron 17-50 2.8 y tengo el distagon 28 2.8,
y prefiero el distagon, imagen final, construcción y peso/dimensiones.

evidentemente pierdes el AF y la versatilidad del zoom.

sólo es mi opiniòn

saludos

Pues, sin haberlo probado, ya me imaginaba que el Distagon sería mejor.

La duda es si también son mejores los manuales "buenecillos" que hay por debajo de 100€ (con suerte y/o paciencia, por bastante menos los hay).

Para aclararlo mejor, yo me centraría en si tienen más calidad de imagen, dejando de lado la comodidad del zoom y del AF. Al fin y al cabo, no es para sustituir el zoom, si no para complementarlo...

Yo tengo un Zuiko 28mm y un Zeiss 28mm ZE y, en cuanto a calidad de imagen, me parece mejor el Zuiko aunque es cierto que ambos están a gran nivel.

yo tengo el yashica ds-m 24mm f2.8 (este es igual de bueno que el flektogon 25mm ) y yashica ml 50mm f1.4 , el 24mm da una nitidez cojonuda , desde f2.8 , he grabado hoy estrenando la 600d , vaya colores , nitidez que daba , me he quedado sorprendido , con el yashica 50 , pues igual pero los desenfoques son mayores , la niitidez tambien es buena

no tengo experiencias con takumars y zeiss , solo con yashica y yashinones
para video es muy recomendable un manual y si es luminoso mejor ..

tienes varios manuales que estan por debajo de 100€ y dan calidad bastante buena , los zuiko , takumar, olympus , yashica , yashinon , nikon etc
si quieres mas informacion sobre manuales , solo tienes que preguntarle a nuestro Gran forero Perfil: ecuanimus - Canonistas.com, se lo sabe todo , todos los manuales que existen )
un saludo

Yo en su día tuve el Distagon 28mm 2.8 y comparado con el actual 17-40L (a 28mm) no hay una gran diferencia en APS-C. A f/4 el Distagón da algo más de sí en cuanto a resolución (sobre todo en esquinas) y contraste, pero cerrando a f/5.6 o f/8 ambos está muy a la par. A día de hoy no cambiaría el 17-40L por un fijo manual. La versatilidad del zoom y el AF es difícil de sacrificar por ese plus de calidad que te pueda aportar una focal fija manual...sólo apreciable, en la mayoría de los casos, en impresiones de gran tamaño. Yo te recomiendo que ahorres y te compres un zoom L. Cuando lo tengas, por capricho invierte en algo manual que también dan muchas alegrías...pero para un tipo de fotografía pausada.

Iniciado por Felipe A.

Yo tengo un Zuiko 28mm y un Zeiss 28mm ZE y, en cuanto a calidad de imagen, me parece mejor el Zuiko aunque es cierto que ambos están a gran nivel.

Supongo que te refieres al Zuiko 28mm f/2, ¿no? Ese ya sale por más de 100€, pero los de 2.8 y 3.5 salen por bastante menos y entrarían en la franja que comento...

Iniciado por andrew_tihi

yo tengo el yashica ds-m 24mm f2.8 (este es igual de bueno que el flektogon 25mm ) y yashica ml 50mm f1.4 , el 24mm da una nitidez cojonuda , desde f2.8 , he grabado hoy estrenando la 600d , vaya colores , nitidez que daba , me he quedado sorprendido , con el yashica 50 , pues igual pero los desenfoques son mayores , la niitidez tambien es buena

no tengo experiencias con takumars y zeiss , solo con yashica y yashinones
para video es muy recomendable un manual y si es luminoso mejor ..

Pues ya he visto varias referencias que comparan los Yashica con los mejores Zeiss, algo habrá de ello
También se suelen ir un poco de precio, pero no tanto como los Zeiss, claro.

Yo tuve el Super Takumar SMC 3.5/28 y era espectacular. Puedes ver algunas fotos con él en mi galería de Flickr.

Lo compré en ebay por 40€ y estaba como recién sacado de la tienda

Iniciado por carlesbcn

Supongo que te refieres al Zuiko 28mm f/2, ¿no? Ese ya sale por más de 100€, pero los de 2.8 y 3.5 salen por bastante menos y entrarían en la franja que comento...

No, el Zuiko 28mm que yo tengo es el 2.8 y, como digo, su calidad es excepcional. No sé cómo será el f2, lo que sí sé es que es mucho más caro.