Tema: ¿Merece la pena el Tamron SP AF 17-35mm F2.8-4 DI LD nuevo por 369€?

Yo lo he tenido e incluso realicé un análisis, y decirte que si... no te arrepentirás...

si tu camara es una full frame y este objetivo vale para ella,pues va por ella.
De lo que sepa(solo lo que he oido) el 17-50 f2.8 no vale para la 5D.Que pena porque es una lente que tiene f2.8 en todo su rango focal.
De toda forma las lentes de Tamron(segun unos) son mejores que las de sigma...pero esto ya es discutible.
esta lente se merece los 350.
Saludos.

Iniciado por Krpe2M

si tu camara es una full frame y este objetivo vale para ella,pues va por ella.
De lo que sepa(solo lo que he oido) el 17-50 f2.8 no vale para la 5D.Que pena porque es una lente que tiene f2.8 en todo su rango focal.
De toda forma las lentes de Tamron(segun unos) son mejores que las de sigma...pero esto ya es discutible.
esta lente se merece los 350.
Saludos.

Creo que te equivocas de objetivo compañero....
Y sí ,sí vale la pena, no tienen nada que envidiar al 17-40L, con toda la L que lleva....

la verdad que siempre lei buenos comentarios de este objetivo, pero entonces y por curiosidad, ¿porque lo descatalogaron?, que yo sepa no tuvo ningun sustituto

Iniciado por andresz

la verdad que siempre lei buenos comentarios de este objetivo, pero entonces y por curiosidad, ¿porque lo descatalogaron?, que yo sepa no tuvo ningun sustituto

Esa es una buena pregunta,habría que preguntarle a muchas marcas por que descatalogan sus mejores objetivos,en fin ..............
Contestando a la pregunta principal,ese objetivo rinde de maravilla en FF,por ese precio nuevo es una gran compra,

Edito era 17-35 y no 17-50 sorry.

Yo tengo el Tamron y la 5D y estoy encantado. No entiendo como lo han descatalogado, es muy bueno en todo, ademas si lo compras nuevo mejor aun. Yo lo encontré nuevo también.
Saludos.

Yo lo tengo y lo compré nuevo, y sí, mereció la pena. Pequeño, ligero, contraste y nitidez en el centro de sobra a cualquier apertura. Yo he encontrado el mío mejor que un 17 40 L que probé.
Ahora estoy esperando un tokina 16-28 (sobre todo por el 2.8 constante que me jode de vez en cuando e salto al hacer zoom) y quiero compararlos cara a cara, para ver si me merece la pena el peso y precio. O sea que en unos días pondré a la venta mi tamron en el mercadillo por si quieres estar atento (sobre unos 260 € supongo) o quizá ponga el tokina, hasta que no los pruebe juntos...

Iniciado por teletabo

Yo lo tengo y lo compré nuevo, y sí, mereció la pena. Pequeño, ligero, contraste y nitidez en el centro de sobra a cualquier apertura. Yo he encontrado el mío mejor que un 17 40 L que probé.
Ahora estoy esperando un tokina 16-28 (sobre todo por el 2.8 constante que me jode de vez en cuando e salto al hacer zoom) y quiero compararlos cara a cara, para ver si me merece la pena el peso y precio. O sea que en unos días pondré a la venta mi tamron en el mercadillo por si quieres estar atento (sobre unos 260 € supongo) o quizá ponga el tokina, hasta que no los pruebe juntos...

Solo te digo una cosa:
Realmente vas a alucinar de lo que es capaz el Tokina 16-28mm f/2.8 ATX PRO FX,es soberbio y esta tres escalones por encima de lo que hayas probado hasta ahora,al tiempo,tuve uno(que esta en manos de un gran amigo del foro),y barre a toda competencia de ese tipo,NÍTIDO,no,lo siguiente,ya le gustaría a muchos L.s tener la nitidez de esa bestia,ya en f/2.8,

Yo he estado pensando en comprarme un sigma 24-70, y para complementarlo en angular me preguntaba cual seria mejor otro sigma, el tokina 16-28, o un L canon 16-35 por ejemplo.

Iniciado por DEIYABY

Solo te digo una cosa:
Realmente vas a alucinar de lo que es capaz el Tokina 16-28mm f/2.8 ATX PRO FX,es soberbio y esta tres escalones por encima de lo que hayas probado hasta ahora,al tiempo,tuve uno(que esta en manos de un gran amigo del foro),y barre a toda competencia de ese tipo,NÍTIDO,no,lo siguiente,ya le gustaría a muchos L.s tener la nitidez de esa bestia,ya en f/2.8,

Tengo claro que seguro es más nítido de borde a borde, pero realmente para las fotos que hago que una esquina no tenga mucha nitidez me es indiferente y el tammy se resuelve estupendo en el centro a 2.8. Lo que me interesa del Tokina es la rendición de colores (cálidos, saturados y con contraste) y el 2.8 constante, y eso tiene que compensar la ligereza y precio del Tamron. Hasta que no los pruebe no diré nada.

Iniciado por joangrenouille

Yo he estado pensando en comprarme un sigma 24-70, y para complementarlo en angular me preguntaba cual seria mejor otro sigma, el tokina 16-28, o un L canon 16-35 por ejemplo.

Si el 24 70 lo vas a complementar con un ultra angular, mírate mejor el tamron 28 75. El Sigma es muy bueno a f4 y con buena luz, pero flojea mucho en contraste con luz indirecta (de frente o de lado) y en interiores (saca unos tonos cálidos que unido a luz incandescente indirecta te salen a 2.8 unas imágenes muy naranjas y sin contraste en interiores).
En cuanto a ultra angular, del sigma 17 35 olvídate, las mejores opciones (racionales) son el tamron 17 35 (precio/calidad) o el Tokina (calidad/calidad). Otras opciones más irracionales o de inversión para buena reventa son los canon L 17 40 ó 16 35.