Responder Citandoup.... que me interesa a mi también
Participante
Canon 10-22 o Tokina 11-16
Buenas,
necesito un angular y he pensado en uno de estos dos, el canon EF-S 10-22mm f/3.4-4.5 USM (mayor rango y mayor precio) y el Tokina ATX 11-16mm f/2.8 (menor rango, pero mas luminoso y mas barato)
¿alguien me podria ayudar a decidirme?
Tambien admito consejos sobre otros angulares
Gracias y un saludo
Nuevo
up.... que me interesa a mi también
Asiduo
A mi tambien me interesa este hilo pero nadie asoma con algun comentario ... en el caso particular mio ya poseo el Canon 15-85 y queria ir por debajo con el Tokina 11-16 .. vale la pena ?
Primer Dan
yo hace poco he adquirido un Sigma 12-24,,,,,,aun lo estoy ¨domando¨,,,,,es menos luminoso que los que nombrais,,,,,pero por contra es full frame,
con la 7d,,,
http://www.fotopunto.com/124657
saludos,,,,,,,
hay mucho escrito sobre ambos objetivos, y tambien sobre sus comparativas.
Tu mismo has resumido a la perfeccion sus diferencias a grandes rasgos. Yo tengo el tokina y a mi me encanta, eso si tampoco he probado el canon, .
Lo mio fue por una cuestion de precio basicamente.
Pasate por su galeria y el 80% estan hechas con este tokina!
saludos
Nuevo
yo he probado el tokina durante 2 semanas y es una pasada, pero se me quedaba un poco corto los 16mm a veces y tenía que andar cambiando de objetivo, por eso preguntaba que tal el canon, que alarga un poco mas aunque menos luminoso.......... (las dudas me corroen)
Master
Yo tengo un sigma 10-20 f4/5.6 y la verdad, hasta ahora, nunca he hecho uso de los diafragmas más abiertos, siempre tiro entre f8 y f11... En ocasiones de poca luz tirando de iso.
No sé, es que cuando uso un gran angular como éstos suele ser cuando quiero mostrar mucha información por lo que necesito definición en toda la foto.
Nuevo
yo la duda que tengo es cuando es para interiores..... dentro de catedrales y edificiosIniciado por martinakerman
Master
pues con más razón, me imagino que querrás mostrar desde donde haces la foto hasta lo que esta a una distancia importarme, por lo que necesitas un diafragma f8 por ejemplo..... Por consecuente no te queda otra que tirar de iso o ayudarte de una columna para evitar trepidacion.
Ab uno discent omnes
Si es para paisajes o para fotos en plan arquitectura, pues usarás trípode y f8 u f11 para conseguir una buena PDC y una gran nitidez en toda la imagen, y aprovechar además la máxima resolución por parte del objetivo (que suele darse un par de puntos por encima de la focal más abierta).
Pero el f2,8 te viene bien cuando no puedes usar trípode en interiores, en fotos de grupos, cumpleaños o cosas así.
O en iglesias cuando no puedes disparar con trípode por que no te dejan plantarte con el trípode en medio de la iglesias (en ese caso tendrás que escoger qué es lo que quieres mejor enfocado).
El tokina lo tengo y es un objetivo magnífico, muy robusto, nítido ya desde f2,8 y espectacular en cuanto a contraste de los colores.
El Canon no lo he tenido, por lo que no puedo hablar. Tampoco parece que vaya nada mal, aunque es bastante más caro.
Te da algo más de rango focal, lo que puede ser importante, pero si tienes el típico 17-50, pues eso no te importa tanto.
El canon convinaría muy bien con un 24-105, por ejemplo, y para paisajes es una focal muy buena.
El punto débil del tokina son las aberraciones cromáticas a máxima abertura en los bordes, que son bastante altas, cuando hay algo con mucho contraste (tejado oscuro contra cielo azul, ramas de árboles contra el cielo... cosas así).
De todas formas, si es pensando más bien en paisajes y si no se quiere gastar mucho, yo también me plantearía el sigma 10-20 antiguo.
Ahora está el sigma 8-16 nuevo de sigma, con precio similar al tamron.
Te da un campo estupendo (esos 3mm se notan) y una nitidez bestial, mejor aún que el tokina y con menos distorsión y aberraciones cromáticas (a abertura y focal igual).
Su mayor problema es la gran curvatura del elmento frontal que lo hace delicado, engorroso para ponerle la tapa del objetivo y difícil de colocar un filtro neutro o similar (lo que lo hace menos interesante para paisajes).
Nuevo
estaba dudose entre dos y ahora me pones otro .........si es solo para :afoto.......... yo pretendia mas versatilidad del canon 10-22 que como he leido en aps-c equivale al 16-35 de en FF, me tiraba menos que no no fuera tan luminoso, pero lo que dices abre tanto que ya directamente coge mucha luminosidad........... asi que .......... seguiré mirando muestras y leyendo....... pero este verano tengo que tener uno de los 2 para las vacas
Ab uno discent omnes
No entiendo eso que dices que "abre tanto que coge mucha luminosidad".
Cuando digo que el sigma 8-16 abre más me refiero a que abarca más campo, debido a su menor longitud focal.
En ése sentido es más versátil, aunque también por arriba es más corto que el canon 10-22, así que depende un poco del objetivo que tengas por arriba.
Si quieres algo económico y que esté bien, el sigma 10-20 f4-5,6 (el antiguo) es el más barato y no está nada mal.
El canon 10-22 no está nada mal pero es el más caro y tampoco es más luminoso (aunque eso para paisajes o para arquitectura no es importante si vas a usar trípode).
El tokina 11-16 es muy bueno, diría que al nivel del 10-22 al menos en nitidez y calidad de imagen (por las comparatias que he leido) pero es un rango más corto y tiene más aberraciones cromáticas.
El nuevo sigma 8-16 es de precio similar al tokina, pero tre milímetros más corto con lo que tiene mayor ángulo de visión y eso sin perder calidad de imagen y con menos distorsión y aberraciones cromáticas (insisto según las comparativas). Su problema es para mi la exagerada lente frontal semiesférica que dificulta el uso de filtros y lo hace más delicado.
Ahora te toca a ti decidir. Pero vamos con el tokina no te vas a equivocar y con el canon tampoco.
Normas de Publicación
Marcadores