Yo lo tengo, en su época no se habló mucho de él, hay pruebas por ahí en la Internet, y como todo, en unas queda bien y en otras queda mal.
Yo estoy contento con él, pero eso no es un referente, yo estoy contento con casi todo, je. Lo que sí, en aquella época todos los comentarios iban hacia el Tamron, que no conozco.
Del Sigma que puedo decir... que tiene un rango que me gusta y que me da lo que quiero, tampoco sé apreciar si pierde definición en los bordes, si a f:4 es más suave que a f:10, etc... yo eso soy incapaz, más bien no me preocupa, de verlo, el caso es que conseguí, relativamente barato, un objetivo que me cumple.
Quizá la falta de calidad se note más en una 50D, por eso de tener un sensor más exigente. Yo lo usé en una 350 y ahora en una 40, y más de lo mismo, no sé ver esas faltas, ni me preocupa. (Hombre, habrá comentarios del tipo, "eso es que no has probado nunca un 17-50".."o un 15-85", "o un XX-XX, sí, nunca los he probado porque con lo que tengo me basta).
Como decía Pazos, "lo mismo de digo una cosa que otra", y al final no te estoy diciendo nada. Si quieres ir sobre seguro está claro que el Tamron tiene literatura para escribir una enciclopedia, digamos que es un valor seguro en cuanto a pruebas contrastadas y hay muchos, muchísimos, muy contentos con él.
Del Sigma, y usando el buscador del foro, probablemente solo te conteste yo y pocos más.... y yo no soy fiable, je, por lo que te puse antes...
Yo lo llevo a todos los lados, y en el Flcir de abajo, cualquier foto de cualquier página que no sea un pájaro, seta, flor o bicho está hecha con él (a excepción de las que expresamente viene indicado que hayan sido con uno de M-42), por si te sierve de ayuda.
Por lo demás, filtros de 72 mm. un poco más caros que los del Tamron... Ah, y muy bien construido, digamos que agradable al tacto...
Marcadores