Tema: Angular discreto y luminoso: Canon 28mm f/1.8 o Sigma 30mm f/1.4?

Con lo que has escrito deduzco que sabes mucho más que yo pero ya aprovecho y te doy la bienvenida. Además eres paisano!

Pues otro paisano granadino saludando...

Puedes ver gráficas de resolución y fotos a tamaño original tomadas con ambos objetivos en Photozone:

http://photozone.de/8Reviews/lenses/...8_18/index.htm

http://photozone.de/8Reviews/lenses/...0_14/index.htm

Y por esos análisis, ambos flaquean (mucho) en las esquinas.

También tienes los Canon 24mm y 28mm ambos f2.8, que tienen algo más de resolución en las esquinas, pero algo menos en el centro, y encima uno o dos puntos menos de luz. (Resulta bastante fuerte que un zoom como el Tamron 17-50 f2.8 tenga la misma luminosidad que estas focales fijas, y además de mejores resultados a cualquier apertura. Wow)

Visto lo visto, yo me iba a por el Sigma, creo.

Creo que deberías "correr" las focales hacia abajo. El juego de lentes que has propuesto es ideal para cámaras de paso universal o réflex digitales de fotograma completo pero para una 400D se me antoja que te vas a quedar con muy poco angular. Ten en cuenta que un 28mm. va a darte un ángulo en tu 400D equivalente a un 44,8mm en 35mm.

Muchas gracias a todos por vuestras visiones y cordialidad!!!
efectivamente debería desplazar las focales hacia abajo, en realidad están enfocadas al retrato esencialmente y a la fotografía de la calle y de la gente... y cada una de estas focales (28 ó 30, 50, 85 ó 135) me aportaría algo esencial para mí, aparte de su luminosidad respectiva definición contraste etc...me molaría mucho el 24mm 1.4 L, lo q no me mola es el precio!!!! se me vá 3 pueblos!... en realidad siempre he estao enemorao de los 1.4 del sigma pero me asusta el control de calidad de la marca.
Aunque casi nunca disparo por debajo de f/2 supongo q contra más elevada sea la luminosidad, mejor será la calidad cerrando un poquito el diafragma, no?... he visto algunos retratos hechos con angulares "primes" ultraluminosos como el sigma 30mm 1.4 en DSLR 1.6x y la verdad son excelentes, más tridimensionales, (que dependiendo del sujeto pueden ser más interesantes he inclusos más cercanos desde un pusto de vista humano y estético también) y sobre todo lo q más útil me parece es que captan más entorno y ayudan a definir la temática, creo q este rollo está más cercano al fotoreportaje... lo q no sé si hay mucha diferencia entre una focal 28mm y un 30mm... q opináis?...los zoom son muy planos os lo digo en serio no se percibe bien la espacialidad!! muchas veces nos obsesionamos con los datos de resolución, viñeteo y demás movidas... son sólo números muy limitados que no pueden describir la imágen que proyecta un cristal... también por experiencia os puedo decir que la definición relativa de una lente puede ser algo impresionante sobre una copia en papel... pero eso sólo ocurre con cristales caros como el canon 135mm f/2...problema: pastón al canto! ( de nuevo... mmm la cuestión es soltar pasta por un tubo!! ).
Otro tema q me preocupa mucho es el del color. Antes creía q eran cosas de esoterismo y tal y cual: Un vidrio transparente, es un vidrio transparente, demonios!!!.... pero no, no es tan fácil, lo descubrí cuando me compré el canon 50mm 1.4, una lente deliciosa, os la recomiendo, tiene una focal un tanto rarita y larga en sensores pequeños ( si hiciera canon algo así en 28mm yo sería feliz...)... creo que lo más irreparable por software es una lente q da un color inconsistente ( aparte de la definición óptica real claro está )... en fin siento este versículo tipo ladrillo...por dios

Yo he tenido el Sigma 30 mm f1.4 durante casi un año. La verdad es un lente que no defrauda, al contrario, tiene una calidad excelente, velocidad de enfoque y construcción muy pro. Extremadamente luminoso, haces fotos con apenas la luz de una vela. Siempre me gustó la saturación de los colores, tal vez un poco de aberracion cromática en condiciones extremas cono contraluz en nublados, pero ¿cual no?. Sin embargo en prácticamente todas las tomas no notaras aberración. Yo no creo que se deba comparar con un angular, puesto que no es su meta ser un angular, sino poder tener en digital, esa focal estándar en analógicas que son los 50 mm. Si montas un 50 mm en la 400D y cualquier otra APS-C ya sabemos que se va a 80 mm. Bueno, la simple idea de Sigma es tener un lente que nos entregue "50 mm reales" en digital APS-C y está diseñado para eso, es un lente 100% digital no compatible con FF ni analógicas, por eso sus resultados son excelentes.

Por cierto...

Iniciado por brunoat

...Resulta bastante fuerte que un zoom como el Tamron 17-50 f2.8 tenga la misma luminosidad que estas focales fijas, y además de mejores resultados a cualquier apertura. Wow)

... tiene que ver con lo que dice brunoat. Claro que no resulta fuerte. Simplemente ese tamron nació para digitales, es de círculo reducido (al igual que el Sigma 30 mm), por lo que se tiene un f2.8 sin tanto lío y resultados excelentes. Los Canon 24 y 28 no nacieron para digital, ni existían las digitales cuando salieron al mercado (especulación). Por lo tanto, los nuevos lentes están pensados para digital, se tiene un mejor manejo de las ópticas, y se reduce el círculo para tener mayores aperturas, por eso es que no los podemos usar en FF.

Que sea menos, simplemente decirte que con el Sigma 30 mm no te vas a arrepentir, siempre y cuanto no estés buscando un angular porque no lo es, y no esté en tus planes pasarte a FF a corto plazo 8)

Yo tengo el Sigma 30 y estoy muy contento con el. Canon podría haber aprovechado y hacer un 30mm EF-S, pero no ha hecho nada y Sigma se le ha adelantado.
Ahora lo que nos falta es un angular AF-S, algo entre 18 y 22mm, lo de Canon es lento y lo de Sigma es enorme ("el hombre" 20mm f/1'8) . Como todos, quiero un Canon, pero me temo que Sigma presentará algo antes.

No me había dado cuenta, me ha salido un emoticono sin yo intentarlo.

Iniciado por Pableras

No me había dado cuenta, me ha salido un emoticono sin yo intentarlo.

cuando pones un 8 seguido el paréntesis de cierre ) aparece el emoticono que te ha salido. Cuando poneis 2,8 o 1,8 entre paréntesis, debeis dejar un espacio entre el 8 y el paréntesis para que no salga.

Ahora puedes editar tu mensaje y corregirlo. Para que le gente lo entienda.

Saludos.

Otro más que puede hablar maravillas del Sigma.
Tyranus ha resumido a la perfección sus puntos fuertes, poco que añadir. He comentado en algún otro post que si tuviese que quedarme sólo con un objetivo para mi 400d, sería este Sigma 30mm 1.4. Como punto negativo, aparte de ser un poco blando en las esquinas a máxima apertura, comentar el peso. Sí, sí, el peso...la calidad de construcción es tal, que cuando lo comparo con el Canon 50mm 1.8 "plastic edition" no hay color.
No conozco el Canon que comentas, pero el Sigma ha nacido para nuestras digitales y como comenta Pableras, se ha adelantado a Canon ofreciendo un objetivo específico para emular los clásicos 50mm en analógico.
Con una luminosidad insultante, en condiciones extremas saca luz de donde no la hay. En ese sentido es una gozada! Y yo que creía, cuando los compré que mis 2.8 ya eran luminosos!

Si quieres un buen angular para una 400D deberias mirarte como minimo focales que empiecen por los 10mm, como la de sigma o canon. Yo tengo el sigma y la mar de contento!!!

Yo he recibido esta semana el EFS 10-22 f/3.5-4.5 USM y es una maravilla. Muy buena calidad constructiva, poco peso (sobre todo si lo comparas con el tokina), y un enfoque suave pero preciso y rapido como una flecha gracias al motor de enfoque USM.