Tema: Ayuda en selección 16-35 2.8II o 17-40 F4 me pierdo de mucho?

Si estás hablando de la Canon EF 16-35 f/2.8L decirte que también tiene un tratamiento de sellado contra el polvo pero según leí requiere para completarlo el uso de un filtro.

Obviamente el f/2.8 es más luminoso pero has de preguntarte para qué lo vas a usar. A primera vista parece que podría sustituirte la lente del kit, si eso es lo que quieres mírate también el Canon EF-S 17-55 f/2.8 USM IS, es más económico que el 16-35mm f/2.8L, tiene muy buena prensa, tiene motor USM, los f2.8 y además estabilizador, es más caro que el 17-40 f4L, vamos que se queda a medio camino de las dos lentes que has mencionado.

Planteate en algún momento el tipo de fotos que haces o deseas hacer. Si haces muchos paisajes probablemente uses trípode, y por tanto aperturas cerradas (f11, f16, f22...) y exposiciones más largas, en tal caso el 17-40 f/4L es la opción más barata.

Pásate por el foro y mira las fotos que se hacen con los objetivos, probablemente también se les haya comparado aquí, mírate también las comparativas que hay en la red de estos objetivos.

Gracias NerveNet, si me gustaria para paisaje ya que retrato se me hace muy angular, para la capta de esos lugares por donde uno ande, normalmente de dia, que si que alomejor sale sobrando sea 2.8, pero una de mis dudas es

vale esa diferencia de mas de 800 dolares por 2.8? debo de esocger por eso?, el 17-40cuenta con los atributos de la serie L y tambien sellado, como dices, si, su filtro

y lo unico que no me gusto del Canon EF-S 17-55 f/2.8 USM IS es eso, no L, no sellado, solo APSC que espero algun dia poder cambiar a Full y si, mas caro, pero con esto que me dices me nace la duda, es mejor calidad la del Canon EF-S 17-55 f/2.8 USM IS que la del 17-40L F4?, he visto en reviews y hasta un poquitin de aberraciones menos se le ve a el 17-40 y la nitidez uff... se me hace que insuperable, pero el que lo haya visto su ayuda es mucha

pero bueno sigo esperando sus comentarios y sugerencias y gracias por la primera que fue muy buena duda y si, paisaje sera lo primordial

seguiremos viendo y muchas gracias por todos sus sugerencias y comentarios
Atte.
Saul R.

Creo que lo primero que te tienes que preguntar es si tu paso a FF va a ser a corto plazo. Si no es así, yo para paisaje no me compraba un L... He tenido el Sigma 10-20 y esos 10mm, son una pasada y en el mercadillo, lo puedes encontrar por alrededor de 300 euros.

Si buscas más todoterreno, el 17-55 is, como te ha señalado el compañero, es brutal, yo lo he tenido y no creo que en aps-c, haya todoterreno que lo supere, en calidad óptica.

Si tienes claro que vas a pasar en un futuro a FF, yo compraría objetivo aps-c de segunda mano, que luego te vas al formato completo, ya venderás sin apenas pérdida económica... A no ser que tu paso a FF sea inminente...

No se si te he ayudado o te he liado más...

Yo tengo los dos. Primero me compre un 17-40 y luego por una casualidad conseguí muy barato un 16-35... Ambos son de focales casi equivalentes y ambos funcionan muy bien. De todas formas yo casi no hago paisaje. Lo mio es la fotografía urbana y de estilo de vida, y sin saber por que, uso bastante mas el 17-40. No tengo una razón concreta para hacerlo, pero lo hago. Quizá sean esos 5mm de diferencia de focal por arriba que hacen que en FF se comporte a 40mm como un objetivo standar.
La diferencia de luminosidades, pues ahí está... pero también pienso que lo suyo para un gran angular, es mantener la máxima profundidad de campo posible, así que lo uso -en lo posible- a diafragmas medios y cerrados.

En resumen, siendo los dos grandes objetivos, me parece que el 17-40 es una excelente opción para el precio que tiene.

Mira, un par con el 17-40, una urbana con una APS-C y otra de paisaje con una FF

[IMG][/IMG]

[IMG][/IMG]

Yo el 16-35 no he tenido ocasion de probarlo pero el que si que tengo y uso es el 17-40 que para mi es muy buen objetivo para paisajes, me decidi por el precisamente por la abertura ya que he escuchado a varias personas decir que es mucho mas facil contruir un angular de calidad con una apertura de F4 que un 2.8, de ahi el aumento de precio del 16-35, y como se supone que si la toma te lo permite hay que tirar a F8 o F11 que es donde los objetivos consiguen su maxima calidad para que queria entonces el 2.8, unicamente he echado de menos ese 2.8 en alguna nocturna. En cuanto a costruccion pues ya te imaginaras la serie L es un tanque, yo estoy muy contento con el.

yo tengo el 17-40 y por el momento no extraño mucho mayores aberturas que f4. El objetivo tanto en aps-c como en FF va muy bien, no tengo ningunas quejas.

yo tengo el 17-40 y lo estoy usando para bodas y como gran angular.
lo que tienes que plantearte es el desembolso de dinero por uno y otro,yo prefiero pagar lo que vale el 17-40 que cumple y con creces y ese dinero de diferencia ahorrarmelo para otra cosa.
en full frame se porta muy bien y en apsc es la bomba la traca,no defrauda.

saludos.

A ver, la luminosidad es algo que se puede igualar a base de ISO (cada vez más). El peso si que no lo vas a poder igualar entre ambos, la diferencia es brutal...

Iniciado por PACOEOS

A ver, la luminosidad es algo que se puede igualar a base de ISO (cada vez más). El peso si que no lo vas a poder igualar entre ambos, la diferencia es brutal...

Eso es cierto pero a medias ya que a 2.8 el desenfoque que ofrece es mayor que a F4 lo que pasa es que en angulares casi es inapeciable. Lo dicho anteriormente para mi el 17-40 es un buen objetivo acorde con el precio que tiene y el 16-35 estas pagando esa diferencia por ser un 2.8 pero estoy seguro que los dos en calidad estan similar y seguramente no se pueda distinguir una foto hecha con uno o con otro.

El 17-40, es un estupendo objetivo, de acuerdo que sólo llega a f/4, pero si es para paisajes, te has planeado que prácticamente no vas a utilizar el f/2,8?,y la diferencia de precio es importante, además seguro que en mercadillo encuentras un 17-40 si es lo que quieres a buen precio.

Iniciado por SAUL R.

...si me gustaria para paisaje ya que retrato se me hace muy angular, para la capta de esos lugares por donde uno ande, normalmente de dia, que si que alomejor sale sobrando sea 2.8, pero una de mis dudas es

vale esa diferencia de mas de 800 dolares por 2.8? debo de esocger por eso?, el 17-40cuenta con los atributos de la serie L y tambien sellado, como dices, si, su filtro

Para fotos de paisajes si miras un poco en la red verás que lo que prima es que la profundidad de campo sea lo más grande posible para que todo esté enfocado este cerca o lejos de ti, eso se consigue usando enfoques hyperfocales con aperturas muy cerradas f/11, f/16, f/22, ... Ahí tener una lente f/2.8 o un f/4 te va a dar lo mismo, salvo en sus cualidades ópticas. No soy un experto en la materia pero harto estoy de leerlo en libros y en la red.

Iniciado por SAUL R.

y lo unico que no me gusto del Canon EF-S 17-55 f/2.8 USM IS es eso, no L, no sellado, solo APSC que espero algun dia poder cambiar a Full y si, mas caro, pero con esto que me dices me nace la duda, es mejor calidad la del Canon EF-S 17-55 f/2.8 USM IS que la del 17-40L F4?, he visto en reviews y hasta un poquitin de aberraciones menos se le ve a el 17-40 y la nitidez uff... se me hace que insuperable, pero el que lo haya visto su ayuda es mucha
..

Ahí no te podremos ayudar, si no te gusta una lente por mucho que te digamos lo contrario ya tienes formada una opinión sobre ella.

Creo que el 17-40 f/4L va a ser tu próxima lente.