Tema: Los zooms grandes angulares ¿Qué merece la pena?

Me ha sorprendido el título viendo que ya te lo habías comprado. Hay un hilo por ahí sobre este Tokina, con fotos incluso. Celebro que estés satisfecho.

A la pregunta, yo, si tuviese que comprar ahora, volvería a comprarme el 17-40L: por rango focal, porque nunca uso 2.8 a estos mm (prefiero profundidad), porque su calidad es suficiente para mí en cámara con recorte (1.3x), porque lo encuentro barato y porque prefiero tener Canon que Sigma o Tokina en general.

Saludos.

Hola,

Si mi permites mi aportación, creo que el Canon no es ni mucho menos tan malo como lo pintan. De hecho he tenido la oportunidad de compararlos conjuntamente (Edito: He encontrado el post, es este) y los resultados son muy igualados. A f2.8 el Canon me pareció superior, especialmente en el centro. Cerrando más la coas se iguala, en el centro son muy parecidos mientras que el Tokina gana algo en las esquinas por poco margen.

Espero que veáis que esto no es hablar mal del Tokina, ya que es un objetivo que ofrece resultados muy parecidos pero su coste es muy inferior. Y encima está sellado tambíen!

Por lo que he podido hablar y leer con la gente, tengo la sensación hay copias muy malas del Canon EF 16-35, donde flojean y mucho en las esquinas. Creo que son especialmente las primeras unidades.

No obstante tiene un par de problemas que pueden ser importantes.. El primero es el peso.. pesa mucho más que el Canon, he hecho alguna excursión con él y se nota.. Y en segundo lugar el portafiltros.. es verdad que se pueden montar filtros en el Tokina, pero tiene que ser con un adaptador especial, que es más caro que los convencionales de Lee o Hitech, de forma que aquí se empiezan a igualar un poco en precios.. lo mismo pasa con los filtros..

De todas formas, si exigimos la máxima calidad lo mejor es pasarnos a angulares fijos, y más concretamente un Distagon 21mm

Y por cierto, frente al Nikon 14-24 le veo las mismas ventajas que al Tokina..

Berberexu, y tu que los has probado bien, ¿crees que esas diferencias que pueda haber se notan al verlas en una pantalla ipad o de 21" sin hacer zoom al 100%? Lo digo porque igual ni merece la pena preocuparse y la pauta la marcan el peso-precio-rango-apertura.

Un saludo

Precisamente estoy yo ahora en la tesitura de cambiar el 17-40L por el 16-35L I para su uso en FF.

Realmente vale la pena? He visto una comparativa con recortes al 100% en la que el 17-40 gana por goleada al 16-35 en nitidez y aberraciones cromáticas tanto en el centro como en la zona media y las esquinas.

Qué os parece? Es posible?

Canon EF 16-35mm f/2.8 L USM Lens Image Quality (pasad el ratón por encima de la imagen para ver la diferencia)

Iniciado por Carlos Grau

Precisamente estoy yo ahora en la tesitura de cambiar el 17-40L por el 16-35L I para su uso en FF.

Realmente vale la pena? He visto una comparativa con recortes al 100% en la que el 17-40 gana por goleada al 16-35 en nitidez y aberraciones cromáticas tanto en el centro como en la zona media y las esquinas.

Qué os parece? Es posible?

Canon EF 16-35mm f/2.8 L USM Lens Image Quality (pasad el ratón por encima de la imagen para ver la diferencia)

Yo probé el 16-35 f2.8 I y sus esquinas me decepcionaron bastante, eran muy blandas hasta en APS-C. Si necesitas el f2.8 ve a por el Tokina, que tampoco va a ser mucha más inversión (el 16-35 f2.8 I lo he visto sobre los 600-700 de segunda mano en el mercadillo) y si no necesitas el f2.8 yo me quedaría con el 17-40 (que te confirmo que tiene mejores esquinas que el 16-35 f2.8 I).

Saludos!

Iniciado por Teo Barker

Berberexu, y tu que los has probado bien, ¿crees que esas diferencias que pueda haber se notan al verlas en una pantalla ipad o de 21" sin hacer zoom al 100%? Lo digo porque igual ni merece la pena preocuparse y la pauta la marcan el peso-precio-rango-apertura.

Un saludo

Hola Teo,

En el iPad seguro que no, pero en el de 21 pulgadas no lo se.. yo tengo uno de 13" y no le veo esas diferencias de nitidez a simple vista, ni tampoco con el Zeiss 21mm. Si que se notan en colores, el flare.. si estas contento con el 17-40 no lo cambiaría.. De hecho estoy mirando las pruebas de The Digital Picture y a f/8 pocas diferencias le veo entre el 16-35 y el Tokina.

Un saludo!

Iniciado por Carlos Grau

Precisamente estoy yo ahora en la tesitura de cambiar el 17-40L por el 16-35L I para su uso en FF.

Realmente vale la pena? He visto una comparativa con recortes al 100% en la que el 17-40 gana por goleada al 16-35 en nitidez y aberraciones cromáticas tanto en el centro como en la zona media y las esquinas.

Qué os parece? Es posible?

Canon EF 16-35mm f/2.8 L USM Lens Image Quality (pasad el ratón por encima de la imagen para ver la diferencia)

A la vista de los resultados de esta comparativa estoy con Aitor, quédate con el 17-40.

Aitor, Berberexu,
Gracias por vuestros comentarios!

Hola a todos, no he colgado el post para polemizar, si no para recordar que hay un buen objetivo a precio razonable.- No tengo manías con las marcas, si merece la pena.- Tengo un Voïgtlander Nokton 58mm f 1.4 SLII, que no lo cambio por ningún otro.- También tuve un Takumar SMC 50 mm f 1.4, que era increíble.- Prefiero Canon por la compatibilidad asegurada, así como las tolerancias y ajustes, pero si es mejor, como es el caso del 8-15 mm f 4L fisheye, que he comprado para sustituir al Samyang 8 mm fisheye, siendo muy buenos ambos.- No logro comprender porqué Canon no ha sido capaz de dar con la solución: el 16-35 mm versión I, no se aguantaba de blando en las esquinas; este es notablemente mejor, pero no ha resuelto definitivamente la papeleta.- Canon dobla su precio sobre el Toki y aún no sé porqué.- El homólogo de Nikon cuesta lo mismo, es mejor, e incorpora VR, como dije.- Un abrazo y que disfrutéis.

Iniciado por Berberexu

Hola,

Si mi permites mi aportación, creo que el Canon no es ni mucho menos tan malo como lo pintan. De hecho he tenido la oportunidad de compararlos conjuntamente (Edito: He encontrado el post, es este) y los resultados son muy igualados. A f2.8 el Canon me pareció superior, especialmente en el centro. Cerrando más la coas se iguala, en el centro son muy parecidos mientras que el Tokina gana algo en las esquinas por poco margen.

Espero que veáis que esto no es hablar mal del Tokina, ya que es un objetivo que ofrece resultados muy parecidos pero su coste es muy inferior. Y encima está sellado tambíen!

Por lo que he podido hablar y leer con la gente, tengo la sensación hay copias muy malas del Canon EF 16-35, donde flojean y mucho en las esquinas. Creo que son especialmente las primeras unidades.

No obstante tiene un par de problemas que pueden ser importantes.. El primero es el peso.. pesa mucho más que el Canon, he hecho alguna excursión con él y se nota.. Y en segundo lugar el portafiltros.. es verdad que se pueden montar filtros en el Tokina, pero tiene que ser con un adaptador especial, que es más caro que los convencionales de Lee o Hitech, de forma que aquí se empiezan a igualar un poco en precios.. lo mismo pasa con los filtros..

De todas formas, si exigimos la máxima calidad lo mejor es pasarnos a angulares fijos, y más concretamente un Distagon 21mm

Hola, he visto tu comparativa y está muy bien, además, no discrepo contigo, vengo a decir lo mismo: que el 16-35 II no ha sido la solución y no vale lo que cuesta.- No he nombrado los fijos por que se trataba de zooms, tampoco el 17-40, por que es f4 y blando en las esquinas, si bien su precio es buenísimo, el más barato de todos.- El Toki se parece bastante exteriormente al 12-24 de Nikon.- En Abril-Mayo estuve por ahí casi un mes viendo ambos objetivos juntos: mi Toki y el Nikon de mi colega.- A mí, lo que me gustaría es que Canon hubiese hecho algo como el 14-24... cuyo precio es bueno, si lo comparamos con el 16-35 II, y no creo que alguien discuta la superioridad del zoom gran angular de Nikon.- Lo mismo que han hecho el 70-200 f 2.8L IS II, el mejor de ese rango (al menos para mí, que tengo uno) ja ja, deben esforzarse en los zooms granangulares.- Con los precios que se gastan ya podrían.- Aunque no están tan igualados, con el 24-70 II (a un precio astronómico) cabría pensar en su homólogo de Tamron que incorpora, además, un estabilizador de 4 stops.- No es tan bueno como el canon, pero se le aproxima bastante y lo mejora un poco a 70 mm, punto débil del canon.- Lo que sí cuestiono de Tamron es la inexistencia de controles de calidad fiables, a juzgar por las quejas de los usuarios.- Esto ha sucedido en las primeras series, pero no sabe nadie si va a corregirse la cosa o va a depender de la "lotería".- Lo que sí me parece seguro es que los 1300€ de diferencia que hay entre uno y otro no se justifican.- La única razón por la que aún no he comprado el Tamron son los problemas comentados.- Un abrazo.