Tema: ¿ Cuando habra un análisis del Canon 18-55 f:2'8 IS ?

Hola...

Estoy decidiendo el equipo que me compro ( parto de 0, así que soy libre... ), y tengo varios finalistas:

- Canon 350D o 20 D ( empiezan a haber chollos en cuerpos ) + Objetivo 17-40 f:4 L

- Canon 30 D en kit con el nuevo Canon 18-55 f:2'8 IS. Parece ser que saldría sobre 1.900 € y que representaría un ahorro considerable respecto a la compra del objetivo suelto.

En ambos casos lo complementaré con un tele Canon 70-200 ( f:2'8 o 4 dependiendo de las "pelas" restantes... )

La pregunta es: ¿ alguien sabe si ya hay algún análisis del 18-55 f:2'8 IS ? Por las cifras parece la bomba, y me daría un poco más de versatilidad como zoom de a diario respecto al 17-40 L...

Iniciado por calixtocapi

Hola...
La pregunta es: ¿ alguien sabe si ya hay algún análisis del 18-55 f:2'8 IS ? Por las cifras parece la bomba, y me daría un poco más de versatilidad como zoom de a diario respecto al 17-40 L...

El 17-55/EF-S -2.8 no se empezará acomercializar hasta Mayo o sea que no busques muchas pruebas de ese objetivo. Encima cuando un producto de esos empieza a venderse es dificil pillarlos para hacer tests. Espera a Junio si quieres ver pruebas serias.
Tiene 15 mm. más que el 17-40 de tele, pero si de aqui a un par de años quieres comprarte una 5D, ¿ que harás con el ?
Saludos

Pues eso mismo, dificilmente vas a encontrar ninguna prueba cuando todavía no ha salido al mercado.

En principio no creo que salte nunca a las full frame, por lo que los EF-S no me desagradan. Tengo un montón de aficiones, y lo que me falta es tiempo para todas... Además, si te compras material con "pedigree", la reventa es más fácil.

Desde mi ignorancia absoluta: ¿ Un 40 ( con el factor 1'6 pasa a 64 ) es suficiente para uso diario ( fin de semana, excursión, etc. ) ? Me da que se me quedaría un pelín corto de zoom...

Iniciado por calixtocapi

Desde mi ignorancia absoluta: ¿ Un 40 ( con el factor 1'6 pasa a 64 ) es suficiente para uso diario ( fin de semana, excursión, etc. ) ? Me da que se me quedaría un pelín corto de zoom...

Pues si consideras que la visión humana se considera equiparable a un 50 mm (habiendo tenido en cuenta el factor de multiplicación si fuese necesario), entonces un 64 te de para un pelín de zoom. Se quedará corto? pues a poco más que quieras.... sí, se quedará corto.

Iniciado por painter

Iniciado por calixtocapi

Desde mi ignorancia absoluta: ¿ Un 40 ( con el factor 1'6 pasa a 64 ) es suficiente para uso diario ( fin de semana, excursión, etc. ) ? Me da que se me quedaría un pelín corto de zoom...

Pues si consideras que la visión humana se considera equiparable a un 50 mm (habiendo tenido en cuenta el factor de multiplicación si fuese necesario), entonces un 64 te de para un pelín de zoom. Se quedará corto? pues a poco más que quieras.... sí, se quedará corto.

Vamos por partes (Intento responder a los dos)

1.- El ángulo de visión de UN ojo humano es de 45º que corresponde a un 50 mm. en 35 mm. Pero com tenemos dos ojos, si valoramos la visión estereoscopica de los dos ojos el angulo es muy superior, sobre los 140º.
Haz una prueba y ponte una mano a la altura de la oreja y la mueves, no estará a foco pero la ves.

2.- El 17-40/4L no es un todo terreno y evidentemente esos 40 mm. se quedan cortos, sería ideal que llegara a los 55 mm. CON ESA CALIDAD. Pero como siempre se ha de escoger lo menos malo, yo me inclino por este objetivo.

3.- El 17-55/2.8 EF-S Todavia tiene que demostrar lo que es. El que sea un 2.8 no garantiza su calidad óptica global.
Valdrá 1.000 € , precio nada despreciable, y si tiene la calidad constructiva del 17-85 EF-S Actual, desde luego que Canon hará un buen negocio, cada vez más plastico y menos cristal.

4.- Si se piensa en la reventa, yo apuesto por los EF por un sin fin de motivos.

5.- En cuanto al "pedigree" , pues decirte que en Canon se llama "L" y algunos muy buenos que debieran de llevarla como el EF-50/1.4 , EF-85/1.8 , 100/2.8 Macro y alguno que me dejaré en el tintero.

Por ahora el único 17-55/2.8 BUENO es el Nikkor y ya sabemos lo que vale

Saludos

Iniciado por R2P2

1.- El ángulo de visión de UN ojo humano es de 45º que corresponde a un 50 mm. en 35 mm. Pero com tenemos dos ojos, si valoramos la visión estereoscopica de los dos ojos el angulo es muy superior, sobre los 140º.
Haz una prueba y ponte una mano a la altura de la oreja y la mueves, no estará a foco pero la ves.

Huummm, interesante discusión y punto de vista, pasarlo a grados.
Y digo yo...(desde mi ignorancia)... si un ojo cubre 45 grados y el otro ojo cubre otros 45 grados, me suman una cobertura de 90 grados. Si además sabemos que existe una porción que está cubierta por ambos ojos... me quedarían, no sé, pongamos 65-70 grados?
He partido de tus datos, no sé si el proceso lógico es el correcto.

Iniciado por painter

Iniciado por R2P2

1.- El ángulo de visión de UN ojo humano es de 45º que corresponde a un 50 mm. en 35 mm. Pero com tenemos dos ojos, si valoramos la visión estereoscopica de los dos ojos el angulo es muy superior, sobre los 140º.
Haz una prueba y ponte una mano a la altura de la oreja y la mueves, no estará a foco pero la ves.

Huummm, interesante discusión y punto de vista, pasarlo a grados.
Y digo yo...(desde mi ignorancia)... si un ojo cubre 45 grados y el otro ojo cubre otros 45 grados, me suman una cobertura de 90 grados. Si además sabemos que existe una porción que está cubierta por ambos ojos... me quedarían, no sé, pongamos 65-70 grados?
He partido de tus datos, no sé si el proceso lógico es el correcto.

Pues Painter el razonamiento no es correcto.
Cuando se dice que un ojo humano tiene una visión de 45º se refiere a que el ojo tiene "a foco" 45º de angulo de visión, pero su visión fuera del foco y de la concentración cerebral es muy superior y hablamos sin mover el ojo, se va a 140º +/-.
Puedes comprobarlo con la maquina. Fijas los 45º de visión en 35 mm. o sea con un 50 mm. en FM a un metro de una estanteria, los marcas, te tapas un ojo y miras desde la misma distancia las marcas verás que tu vista abarca tres veces más, pero la zona predominante y donde el cerebro fija la atención son los 45º.
El tener los dos ojos no suma más angulo de visión sino que favoverece con su visión estereoscopica el cálculo de distancias. Para sumar tendriamos que tener los ojos en planos distintos, o sea la cara en forma de proa de barco. Sería el efecto tarta de pastel y sus trozos que parten del centro y van sumando angulos cada uno. O sea angulos complementarios.

Otra prueba: tápate un ojo e intenta de forma rápida coger un objeto, verás que te falla el cálculo de distancias.

Espero haberme explicado un poco bien, porque la retorica no es mi fuerte.
Y si hay alguna duda y tenemos tiempo seguimos con el tema.

De todas formas si os fijais los 17-70 o 17-55 se han puesto como el punto de mira de todos los fabricantes. Objetivo : cargarse el 24-70, pues de ahí ya se salta al 70-200.

Saludos

Iniciado por R2P2

Cuando se dice que un ojo humano tiene una visión de 45º se refiere a que el ojo tiene "a foco" 45º de angulo de visión, pero su visión fuera del foco y de la concentración cerebral es muy superior y hablamos sin mover el ojo, se va a 140º +/-.

Ahí está la clave. Gracias por tu explicación, ahora sí lo veo coherente

Hola,

Hoy se ha publicado el análisis

http://www.photozone.de/8Reviews/len...5_28/index.htm

Su peor defecto parece ser el viñeteo a 2.8 en todo el rango focal (y su precio, claro)

SAlu2

Hablar de equivalencias de ángulos de visión entre un objetivo y un ojo no sirve de mucho ya que mezclamos sistemas de captación muy distintos. Sería, quizás, más correcto hablar de factores de ampliación (positiva o negativa, tele o angular).

El ojo no ve simultáneamente todo el espacio como lo hace un sistema de captación artificial. El ojo sólo es capaz de ver nítidamente un punto muy pequeño, sinó probad a enfocar con el ojo un objeto en la distancia y vereis que sólo lo podeis hacer en un área muy pequeña.

La ventaja de la visión humana o animal viene dada porque se apoya en otros mecanismos, básicamente, la memoria visual y la visión periférica. Fijaros que recorremos el espacio contínuamente con nuestros ojos, de esta manera vamos memorizándolo, lo que nos permite reconstruirlo en nuestro cerebro. El área que vemos pero no "enfocamos" constituye la de visión periférica.

Ah, una aclaración: el ojo no ve sólo transforma intensidades de luz y longitudes de onda (colores) en impulsos eléctricos. Es el cerebro el que construye la imagen.

Saludos!

Iniciado por aluzema

Su peor defecto parece ser el viñeteo a 2.8 en todo el rango focal (y su precio, claro)

SAlu2

Pues yo he mirado sus virtudes aparentes que son los datos de definición
que son abrumadores, buenisimos.... veremos si en la calle se comporta bien con el sol de lado y las aberraciones en esquinas están bien medidas. Eso es lo mas preocupante.
Pero que viñetee a 2.8 un EV... ¿ y cual no? a 2.8... el único que he probado que lo aguanta es el Distagon 21/2.8 y es fijo, 21 mm. y su precio parece un nº de telefono , vamos que si es por eso es lo menos malo... a ver cuando se comercializa por aquí y puedo pillar uno.
Saludos