quedo a la esperaaa, me interesa saber cuanto mejor es el canon sobre el tamrom, el precio es mas del doble.
Hola,
Muchas dudas son las que hay por el foro entre estos ambos objetivos, y más aun si comparamos sus precios. Así que a pesar de todo lo que hay escrito de ambos, que no es poco, he decidido hacer una pequeña comparativa de ambos para aclarar (o liar aun más) a aquellas personas que andan indecisas entre ambos.
Comentar que inicialmente ya tuve un 17-40L, cuya calidad para FF ha de ser indiscutible, pero en APSC no me logro convencer lo suficiente y lo acabé vendiendo.
La siguiente comparativa comenzare por analizar su construcción, pasando por su enfoque y su IS (levemente), y por ultimo y próximamente realizare una comparativa de nitidez (eso que nos gusta a todos tanto)
Por último querría agradecer al amigo jorgebarce por haberme dejado su objetivo unos días para la siguiente comparativa.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
CONSTRUCCIÓN (Acabados y otras tonterías)
Mucho se ha comentado de que el 17-55 de Canon es una aspiradora, y no os quiero engañar, pero creo que a veces nos pasamos con ciertos comentarios. El 17-55 (en adelante C) es el objetivo que más he usado de largo y pocas son las motas que pueda ver si miro a través de él. Aun así yo nunca me lo he llevado a la playa (p.e.) o al desierto. A pesar de ello, he de reconocer que tras usarlo y si me preguntaran, veo algo más hermético al 17-50 de Tamron (en adelante T) que al C. Porque? Por que es un objetivo más compacto, con menos desplazamiento y que al hacer zoom se nota más firme que C (con menos "juego").
A nivel de tacto, totalmente subjetivo. Me gusta bastante el tacto del Tamron (y más si lo comparamos con Sigma), pero me quedo con el Canon. C cuenta con un anillo de enfoque bastante mejor que T(y siendo más pequeño). Quizás esto les de igual a los que tiran siempre en AF, pero realmente veo el anillo de enfoque del T con poco tacto. Por otro lado, si dejamos el AF activado (por error por ejemplo) e intentamos mover el anillo de enfoque, se nota que estamos forzando el motor de enfoque, y podemos cargárnoslo. Esto con el C no pasa, tanto en AF como en MF el tacto es idéntico, y no presenta holgura alguna.
Para la distancia de enfoque, contamos con una ventanida en el caso de C mientras que T lo lleva directamente impreso en el anillo de enfoque...esto es una tontería la verdad.
De tacto de zoom ambos andan a la par. La verdad es que Tamron tiene mayo recorrido para una distancia un poco menor 55vs50, por lo que puede hacerse zoom con mayor precisión. Por otro lado, T también cuenta con una pestañita de bloqueo que nunca esta de más, aunque el objetivo por si solo no tiende a extenderse (al menos cuando el objetivo es nuevo...con el paso del tiempo a saber)
A nivel de botones, los de T sobresalen más, por lo que a mi parecer resultan más cómodos de activar/desactivar. Quizás en caso de caída o a la hora de retirar el objetivo, quedan más protegido los de C, pero en este aspecto, punto para Tamron.
Por ultimo, el tamaño. Como podéis ver C es un poco más grande y pesado (al menos al tacto) mientras que T es más compacto y fácil de transportar. Más aun si los comparamos a ambos con su respectivo parasol original. El parasol de T no es de lo mejorcito (si lo comparamos por ejemplo con la gama EX de Sigma), si lo comparamos con el original de C (que no viene de serie mientras el otro si) éste último es bastante mejor.
Ni que decir tiene que uno es tamaño de filtro 72mm mientras que el otro es 77mm.
---Próximamente---
ENFOQUE (Velocidad y precisión)
IS/VC (Eficacia, ruido,...)
NITIDEZ (Lo que realmente va a hacer decantarnos por uno u otro)
Podéis proponer cualquier cosa, y si me da tiempo miraré de hacerla.
Un saludo!
quedo a la esperaaa, me interesa saber cuanto mejor es el canon sobre el tamrom, el precio es mas del doble.
Canon 60D ( 50 F1.8 , 24-105 F4 L,100 Macro L) ,Tamrom ( 70-300 Vc Usd, 17-50 F2.8 Vc ), Tokina 11-16 F2.8 Mi Flickr
Voy cogiendo asiento... me ofrecen un T 17-50 2.8 pero sin VC y estoy algo indeciso... comparo la nitidez con el 50mm 1.8 y me echa atrás al no serlo tanto...
Canon 60D ( 50 F1.8 , 24-105 F4 L,100 Macro L) ,Tamrom ( 70-300 Vc Usd, 17-50 F2.8 Vc ), Tokina 11-16 F2.8 Mi Flickr
Creo recordar que también existe dos versiones dependiendo del año y que uno de ellos era mejor que otro.
Realmente estoy comenzando y tengo un pISa y el 50mm 1.8. Con el 50mm 1.8 estoy encantado, pero para hacer retratos en sitios "reducidos" se me hace difícil. Por eso el T 17-50 que me quiere vender un compañero de trabajo.
Saludos.
Como podéis ver hasta ahora, a pesar de que el tema de acabados y otras cosas puede ser bastante subjetivo, el Tamron sale muy bien parado.
Ahora mismo estoy haciendo pruebas de enfoque en condiciones de poca luz para ver si mañana os puedo pasar el informe. Por ahora os puedo anticipar en este aspecto que las diferencias de precio comienzan a hacerse evidentes...
Un saludo!
ENFOQUE (Velocidad, precisión, ruido)
Prosigo con la comparativa y esta vez nos metemos ya en aspectos que realmente nos interesan. El enfoque:
Las pruebas de enfoque las he realizado con una 7D, y he de decir con cierta tristeza, que aquí el Tamron sale bastante mal parado.
Hace días vino a mi casa el compañero jorgebarce (propietario de Tamron) y vio que tenia montado en la 7D el 17-55, así que lo cogió y comenzó a jugar. A los pocos segundos su frase fue...."enfoca bastante más rápido, va mas suave y no hace nada de ruido". Yo no había probado aun el T, pero tras hacerlo veo que tenia toda la razón del mundo.
El tamron cuenta con una velocidad de enfoque mejor a la que puede tener un 55-250 IS (y hay que tener en cuenta que éste tiene más recorrido), pero bastante peor que la del 17-55, que es bastante similar a la del 24-105 (pongo ejemplos para que podáis tener referencias). Con esto no quiero decir que el Tamron sea lento enfocando, evidentemente todo aquel que venga de un pISa o algo similar notara bastante mejora.
Para que veáis que cuando os pongo ejemplos entre varios objetivos, no me lo estoy inventando (foto mala hecha con móvil)
En condiciones de luz normales ambos muestran un enfoque suave y preciso, siendo el canon más suave, pero con poca luz...hay amigo... aquí la cosa cambia y mucho, y precisamente eso, a mi vista, es lo que valoro de los objetivos luminosos (porque es cuando han de destacar)
En condiciones de poca luz el C acaba consiguiendo enfocar, pese a que algunas veces pueda llegar a costarle (como a todos), siempre acaba confirmando enfoque y rara vez se le escapa. Por otro lado, el T le cuesta infinitamente más enfocar en condiciones de poca luz (no se si por el diámetro frontal, o por la apertura de la ballesta (bastante más pequeña para ser 2.8), pero es como si le llegara menos luz a la pantalla de enfoque). Muchas son las veces en que directamente no enfoca, y si trata de buscarlo yéndose al infinito y volviendo, tarda bastante. Ademas al contrario que sucede con buena luz, es como si funcionara en vez de forma continua, un poco a retranqueo, como moviéndose y parándose, lo cual lo ralentiza aun más. En condiciones de luz normal, mientras el T va de 0,29m hasta infinito, el C ha ido y vuelto (0,35-inf).
A nivel de ruido...bueno esto también es una tontería o así lo creo yo.
El Canon es muy silencioso mientras que el Tamron es como robocop, hace bastante ruido enfocando. Si vais a cualquier acto (BBB) es posible que se os sienta, mientras que el otro pasaríais desapercibidos.
Y hasta aquí hemos llegado con referencia al enfoque de ambos. Próximamente IS (Brevemente) y ya por ultimo las fotos!
Saludos!
Última edición por Christian L; 15/05/13 a las 12:44:34
Es normal, te entiendo.
Piensa que mucha gente se ciega con el 2.8 y abusa de él, y si... los desenfoques serán preciosos, pero la posibilidad de que algo te quede fuera de foco también es alta. Esta bien tener objetivos luminosos para en condiciones de poca luz poderle dar uso a esos 2.8, pero ni mucho menos hay que tirar siempre a esa focal. Yo con el 17-55 si quiero luz intento no bajar de 4, aunque si ando bien de luz siempre trato irme sobre los 7 a 8. Todo es hacer pruebas y encontrar el punto dulce del objetivo, y una vez lo sabes, ante una situación saber si te interesa más abrir o subir ISO.
Muy interesante el hilo, me apunto a seguirlo. Gracias por el curro Christian
Marcadores