Tema: 17-40 F4 para APS-C

combinacion perfecta,,,,,,,,yo la tengo y estoy muy contento,

Yo es el que muy rara vez quito de la camara ya que con el factor de multiplicacion de 1.6x se queda en un 27.2-64 y la verdad que estoy encantado con el. Como dices el 50mm yo lo tengo y se queda bastante largo, casi siempre tiro bastante abierto, rara vez llego a f8 sobre todo hago bodegones y muy bien, fuera en exterior si que cierro mas y mas que contento.

En APS-C, a f:4 y 1 sg e ISO 100 con iluminación urbana nocturna y procedente de los vehículos. [IMG][/IMG] Juzga tú mismo si esto es lo que buscas.

Este objetivo, como tantísimos otros en esa gama focal, flojea mucho en las esquinas a máxima apertura y en una FF. Supongo que en una APS-C gozará de mejores prestaciones al utilizar mayormente la zona central, que es muy buena desde f/4, y la intermedia que es razonablemente buena.

Por eso no entiendo tu comentario "leyendo veo que dicen que es muy flojo en f4 y f5.6 y mas en APS-C". Yo diría que es justo al contrario. Los objetivos suelen rendir peor en cámaras FF.

A nivel de construcción, la habitual de un serie L. Además, puedes ponerle filtros frontales, cosa que está bien.

Saludos.

eso es lo que no entiendo ya que con el 1.6 de recorte se recorta ese flojeo que digo pero es lo que he leido en este foro.
Quiero decantanrme con el para tenerlo como angular todoterreno ya que tengo tambien el 70 200 2.8 que es lo que mas uso pero tener algo asi es casi primordial para mi y mas de un buen cristal como creo que es.Los 2.8 de calidad es que se van de las manos en cuanto a precio...quiza el 16 35 2.8 el modelo 1 de segunda mano...pero se iria a 700 u 800 yo creo

Yo lo tengo en mi 1100d y estoy encantado, no te digo más. Preferiría más luminosidad, claro! Pero no al precio del 16-35. Fue mi primer L y se covierte con el recorte en un zoom para casi todo. Recomendable.

Iniciado por Manuelma

eso es lo que no entiendo ya que con el 1.6 de recorte se recorta ese flojeo que digo pero es lo que he leido en este foro.

Pues humildemente diría que quien diga eso está equivocado. El sensor FF, debido a su mayor tamaño, es más exigente con las ópticas asociadas. No hay más que fijarse en los precios de los objetivos compatibles únicamente con APS-C.

..quiza el 16 35 2.8 el modelo 1 de segunda mano...pero se iria a 700 u 800 yo creo

Hay quien dice, y conozco a alguien que lo afirma, que el 17-40 no tiene nada que envidiar al 16-35 salvo la luminosidad. Incluso se comenta que en determinadas focales sale vencedor el 17-40.

Si no vas mal de dinero un buen candidato es el Tokina 16-28 f/2.8, aunque su tamaño es considerable.

Pues 17-40 + 70-200 es una combinación que me parece excelente para APS-C... Muy parecida a la clásica en FF para reportaje, que solía ser 28 + 50 + 70-200. Además de, como te decía, juzgarla una excelente combinación para APS-C... ¡Milagro! Si decides incorporar a tu equipo una cámara FF, resulta que no solo estos 2 objetivos te serán útiles, si no que también tendrás una igualmente excelente combinación para reportaje -y para casi todo- en FF.

Pues si..es lo que me ¨fastidia ¨de el...que no es un 2.8..desde hace 4 años que me compre el famoso torito pero para Nikon me enganche a los 2.8 y ya ni se tirar en F variables jajajajaja.

Si es sobre todo lo que pretendo tener una buena APS-C como creo que lo es la 7D y luego buenos critales que valdran para una futura FF, yo creo que es una combinacion magnifica.

O sea que el 17-40 entonces mejor en APS-C que FF? y en interiores con los isos de la 7D para posibles reportaje etc como quedaria?¿
Un saludo

En FF también funciona bien. precisamente yo tengo en FF 17-40 y 70-200, y algunos más, pero que uso menos. Mi equipo básico para fotografía de viajes son 2 cuerpos de cámara uno con un 17-40 y otro con el 70-200... Así funciona en FF [IMG][/IMG][IMG][/IMG]

Por si te sirve:

http://www.canonistas.com/foros/angu...c-o-aps-h.html

http://www.canonistas.com/foros/blog...h-y-aps-c.html

Un saludo