Tema: tokina 10-17 + canon 17-85 IS vs tokina 12-24 + 24-105 L IS

Pues ahí va mi consulta.

Tengo el 17-85 IS de Canon que tantos ríos de tinta ha hecho correr con sus virtudes y defectos. A mí, personalmente, me va de narices.
Estaba contemplando la posibilidad de substituirlo por el 24-105 L IS + el 12 -24 de tokina.
Sin embargo, ahora valoro otra posibilidad, conservar el 17-85 IS y comprar el 10-17 de tokina.

Consejos? opiniones?.....

Saludos,

Yo sólo he probado el tokina 10-17mm y estoy muy contento con él. Al principio impresiona el efecto fisheye, pero te acabas acostumbrando y haciendo fotos "diferentes". Cuando disparas a 17mm el efecto distorsión no se nota tanto y pasa a ser un angular practicamente normal.

Cierto es que se puede corregir la distorsión con PTlens o Photoshop, aunque yo la verdad es que no suelo corregirla.

Si quieres pásate por mi flickr y ves algunas fotos realizadas con el Tokina. También hay un grupo en flickr del 10-17mm, allí podrás ver más fotos.

Saludos!

www.flickr.com/photos/pethong

Gracias por responder pethong. Interesantísima galería.

De todas formas me asusta ese efecto ojo de pez. Sabes si el 12-24 de tokina trabaja igual?

Saludos,

Tengo entendido que no, que no hace efecto "ojodepez"

Busca en flickr algun grupo del objetivo, seguro que lo hay...

sino que alguien confirme, pero estoy casi 100% seguro de que no distorsiona con ese efecto.

Yo estaba exactamente en tu caso.
Tenía el 17-85 (del que sólo tengo palabras buenas!) y lo cambié por el 24-105 + 10-22 de Tokina.
Para viajes, casi te diría que he salido perdiendo.
Pero he ganado bastante en calidad.
De ópticas, y de construcción.
Bueno, y de peso!

Un ojo de pez está muy bien....hasta que deja de estarlo. Es fácil cansarse de él. Yo amplié el equipo por arriba (el 70-300 IS), y antes que el 10-17 me compraría un peleng (8 ó 10mm., fijo)

Pero si dudas de la calidad del 17-85, te diría que te pasases por las galerías de Zippo o de Sanabria, que son dos que lo usan habitualmente.
Quizás eso te despeje dudas...

No te pilles el tokina 10-17 salvo que busques un ojo de pez. La sencilla razón ... porque ES un ojo de pez y deforma un montón.

Yo me pillaría el tokina 12-24 y el 24-105. Son dos lentes muy nítidas, y el 24-105 muy versátil.

Saludos

El tokina 12-24 es un magnífico objetivo, y para ser un gran angular no deforma practicamente nada, y es super nitido.
Yo lo tuve que vender al pasarme a FF.

Yo pasé del 17-85 al 12-24 más 24-105L y ganas en calidad. El inconveniente, como ya te han dicho es que en viajes, tienes que cargar con dos objetivos porque el 24 se queda corto de angular. Y no hablemos de peso...

Gracias a todos por vuestras respuestas. Me resultan de gran ayuda.
Por cierto gopan, tienes la opción por la que me decanto. Cual de los dos utilizas más en salidas turísticas o vacaciones (paisaje, urbana, robados, edificios, etc)?.
Con el 17-85 he comprobado que el 75-80% de las fotos las hago entre 17 y 24mm y me preocupa que, aunque gane en calidad, haya de cambiar a menudo de óptica.
Esta mañana un dependiente de fotoprix, que me ha dado la impresión de que sabía de lo que hablaba y conocía su trabajo , me ha dicho que el 17-40 L es, al margen del 16-35 por precio y por que ya empieza a quedar muy corto, uno de los mejores todo-terreno que se puede adquirir. Me parece buena alternativa pero me quedaría un gap grande entre 40 y 100mm (tengo el 100-400 L).

Agradezco consejos e intervenciones.

Saludos,

Pues te puedo decir que en el último viaje que he hecho (a Praga), al segundo día dejé el 24-105 en la caja fuerte del hotel, me fuí con el 12-24 y casi no lo eché de menos. La verdad es que en viajes a ciudades, el 24-105 se queda "largo" de focal.
Hablan muy bien de 17-40L y era una de mis opciones aunque lo veía corto de tele. Para viajes lo veo mejor, pero en tu caso vas a tener un hueco muy grande entre 40 y 100.
No te quiero liar más, pero he revisado en photozone y pone muy bien al Sigma 17-70, mucho mejor que el 17-85, y con un precio excelente.
Si hubiera un 17-85L vendería el 24-105L para comprármelo porque sería mi objetivo ideal. Odio tener que cambiarle a la cámara los objetivos constantemente.

Iniciado por Gopan

Yo pasé del 17-85 al 12-24 más 24-105L y ganas en calidad. El inconveniente, como ya te han dicho es que en viajes, tienes que cargar con dos objetivos porque el 24 se queda corto de angular. Y no hablemos de peso...

Yo también pasé del 17-85 al Tokina 12-24 y el Canon 24-105 L. La verdad es que uso el 12-24 más de lo que me esperaba (yo creía que usaría siempre el 24-105 y muy puntualmente el 12-24). Considero que ambos objetivos son muy buenos.
Eso sí, con el 17-85 (que sigo considerando que es un muy buen objetivo) iba muy tranquilo sin cambiar nunca de lente (no tenia más objetivos) e iba mucho más ligero de peso y volumen que ahora.

Saludos

Hola.
Yo, que compré el 24-105 para dejarlo soldado a mi cámara, me he llevado una buena sorpresa.
Por razones que no vienen al caso (Sento, llevas ya 3 semanas...) coloqué el Tokina 12 24 a la cámara y no me he acordado del 24 105 en casi un mes. Hago fotos a diario: calles, plazas, alcorques, bolardos... y también paisajes. Lo dicho, éstas focales cortas son una maravilla, especialmente en ciudad y para paisajes.
Saludos.