Tema: 17-40L en 1100D. ¿Desaprovechado?

Hola yo te diria que compares nuevo con nuevo y segunda mano con segunda mano, no mezcles los precios. otra cosa es que pienses que por lo que cuesta algo nuevo tengo otro de mayor calidad usado.

No tengo ni la 1100D ni ese objetivo L, pero a primeras suena lo que dices desaprovechado todo su potencial pero te rendira mejor que los otros, y si de verdad te gusta la fotografia y ahora no puedas cambiar de cuerpo una inversion en objetivo es seguro, tiene mucha mas vida que las camaras que en un par de años ya se quedan "anticuadas".

un saludo.

Hola. Tampoco soy poseedor de nada de lo que comentas pero mi opinión es, por un lado, el 17-40 va a rendir mejor que el pISa en todas las focales, es un L, no lo olvidemos, también en construcción es infinitamente superior. Este objetivo te valdrá si en un futuro (próximo o lejano) decides pasarte a FF, con lo que tendrías un ultra angular para FF y ahí si que rinde muy bien.
Por otro lado, el 17-40 es f4 constante, con lo que es poco luminoso y el 17-55 es 2.8, eso te ayudaría para tomas con poca luz, además tengo entendido que en calidad va parejo al 17-40 pero no vale para FF, tampoco vale el 15-85.
Es mi consejo, un saludo.

Pa esa camara, siendo APS-C, lo mejor en el rango que pides, son el 15-85 y el tamrom 17-50....si tienes pensado ir a FF proximamente emtonces el 17-40 te puede ser uti, teniendo en cuenta , que hoy, con tu camara actual, creo que lo vas a tener desaprovechado, esistiendo los objetivos que te he eindicado antes....investiga que en el foro tienen muchas respuesta

Aunque por focal el 15-85 te daría mucho más juego, con el 17-40 tendrás un objetivo para toda la vida. No se desaprovecha nada. Es cuestión de opciones.

Cuando encastras un 17-40 en tu 1100D se convierte en un atractivo 27-64 en comparacion del sensor apsc al full frame.
Te animo que te hagas con uno ya que es un f/4 en taoda la focal y por si tenias poco, es un L y realmente se nota en la construccion y el enfoque.
Yo lo tuve montado en la 1100D de mi sobrina y disfrutaba de lo lindo con el, a parte que se te queda un pedazo de objetivo pegado al cuerpo con un tamaño importante para poder agarrarlo bien.

Tiene que ser un matrimonio muy bueno. Yo he tenido ambos, cámara y objetivo, aunque nunca juntos. Los meses que tuve la 1100D añoré mucho el 17-40L para acompañarlo.

Otra cosa son tus necesidades. Si quieres un objetivo más versátil por tener un rango focal mayor y estabilizador, pues el 15-85 puede irte bien. Es un excelente objetivo, de lo mejor para APS-c pero que a mí me chafa mucho que a partir de 50mm es f5.6, cuando más interesante disponer de uno o dos diafragmas mayores, por lo desenfoques. Ahí irá mejor el 17-55, que con su f2.8 te permitirá mejores desenfoques que el f4 y los 40mm del 17-40L. Creo que también es estabilizado, ¿verdad? Aunque para los desenfoques te irá mejor el 50mm que ya tienes, jeje. Sobre la construcción, el 17-40L es más sólido, pero los otros dos están muy bien construidos, a pesar de tener algo más de plástico. Si tienes pensamiento de continuar con el formato APS-c, creo que no es descabellado pensar en el 17-55, aunque es bastante más voluminoso que los otros dos.

En conclusión, el objetivo que elijas no te va a decepcionar.

Con un poco de suerte puedes encontrar en el mercadillo un 17-40L por debajo de los 450euros y estando en muy buen estado. El 15-85 yo lo he visto sobre los 400 euros en el mercadillo del foro.

Buenos días, en primer lugar muchas gracias a todos.
No está en mis planes pasarme a FF, ni siquiera actualizar el cuerpo hasta que tenga que cambiarlo por necesidad técnica (vamos, hasta que se me rompa), pero me gustaría cambiarlo por una 50D o algo así, no por una FF.
Debido al tipo de fotografía que me gusta hacer, rara vez echo de menos disparar a más de 50mm. De hecho, tuve una temporada un 55-250 prestado por un amigo y no me sentía nada cómodo con él. Cuestión de gustos, supongo. El rango focal que me da el 17-40 en esta cámara cubre sin problemas el 90% de las fotografías que suelo hacer.
La apertura constante de f4 para mí no significa un problema, si lo uso para paisaje rara vez voy a bajar del f8, aunque se puede agradecer la apertura de f2.8 del 17-55 para ocasiones con poca luz. Este punto debo pensarlo más.
El 15-85 me llama la atención por su amplio rango focal, aunque no sé si lo aprovecharé lo que se merece.
No me importa pagar un poco más por el objetivo L si es mejor ópticamente que las otras opciones para APSC. Lo más seguro es que cuando me decida lo compraré a algún compañero que lo venda en el mercadillo del foro.

Un saludo!!

EDIT: Echando un ojo al mercadillo acabo de ver una opción que no había tenido en cuenta. El Canon 17-35 2.8 L. Qué tal está éste en comparación con el 17-40L?

Iniciado por Dsb V

EDIT: Echando un ojo al mercadillo acabo de ver una opción que no había tenido en cuenta. El Canon 17-35 2.8 L. Qué tal está éste en comparación con el 17-40L?

Por lo leído por internet, el 17-35 es bastante flojo a f2.8, mientras que a f4 se aproxima más al 17-40 f4L. Sobre el 17-40, decirte que a 17mm y diafragma abierto muchos dicen que es muy malo porque en las esquinas pierde mucha calidad. Opinión que no comparto, porque el rendimiento óptico en contraste y saturación del color es magnífico a cualquier abertura. Las distorsiones están bastante bien corregidas, a pesar de lo extremo de su ángulo. Es cierto que a 17mm pierde un poco de definición a f4, pero todo es cuestión de cerrar a f8 y la calidad es excelente. Un amigo fotógrafo de naturaleza era el objetivo que más usaba (salvo para objetos lejano, claro) y le sorprendía lo brillante que era en prácticamente todo el fotograma. En APS-c esos problemas de las esquinas se reducen notablemente. Ese objetivo lo he visto en un montón de fotógrafos de periodismo y de naturaleza. Es el zoom L más pequeño, buena calidad y resistente.

Sobre el 15-85 mucha gente habla excelencias de él. Hay quién plantea que es la bueno o mejor que el 17-40 en APS-c y mismo rango focal, con los extras de un f3.5 a 15mm, un tele corto y excelente (aunque a mí me decepciona que sea sólo f5.6) y un estabilizador muy eficaz, entre otras ventajas.

Yo creo que no estaría mal que los vieras y probaras en algún establecimiento especializado para hacerte una idea de cómo "calzan" en tu cámara. Ninguno de los dos te decepcionará, salvo que le tengas un especial capricho al 17-40, jejeje, y entonces no creo que debas darle más vueltas, porque ese será tu objetivo .

Por cierto, me parece excelente tu idea de sacarle el máximo partido a tu 1100D. Cuantas veces he oído y leído comentarios "necios" de que es una cámara demasiado básica o que uno debe aspirar a algo más (yo le diría a ese dependiente que él debería aspirar a saber hacer fotos, jejeje). Yo la usé durante unos pocos meses y me dejó entusiasmado. Es una máquina que pide un objetivo de buena calidad y un fotógrafo con imaginación y ganas de hacer fotos. A veces la echo de menos...

Yo estoy en tu misma situacion... estoy entre un 17-40 f4 y el 17-55 f2.8.
La luminosidad es importante en fotografia, pero el otro es acabado L y valido para ff en un futuro...

Pues yo lo tengo ,lo use en mi 30 y ahora en la 700 D ,los resultados muy buenos , un poco corto por arriba y aunque no es grande en sí, si que en modelos más pequeños se hace un poco grande , eso y la falta de estabilizador han hecho que yo por ejemplo lo tenga aparcado en favor del 18-55 STM.

Hola:Mi primera cámara fue la 1100d y, después del 50m 1.4, compré el 17-40. Me parece una combinación fabulosa. Sólo lo quitaba para retratos con el 50 o composiciones con muy poca pdc. Hace poco compré una 5d clásica de segunda mano y sigue dando buenos resultados en ff. Yo pienso que mientras puedas hay que mejorar el equipo con los objetivos y este, desde luego para mí, es una gran mejora. Además de la construcción L, tiene un autofocus rapidísimo. Un saludo.