Tema: Canon 16-35 f2.8 I o II?

Hay varias reviews sobre esto. La versión II es mejor en el rango de 16-24mm sobre la I, especialmente en las esquinas y a máxima apertura, además tiene menos ACs y controla mejor el flare y reflejos. Usa filtros de 82mm y es un poco mas grande y pesada. La II es mejor o igual de 24 a 35mm usa filtros de 77mm. Si vas a disparar por encima de f8 no notarás grandes diferencias. Mi opinión es que si consigues un buen precio por la I vale la pena la compra sin duda si la diferencia es poca ve a por la II. Otra buena opción es el 17-40L en mi opinión es muy buen objetivo.

Muchas gracias Zelig.
Al 17-40 ese punto de luz del 16-35, que por otra parte también se paga...

La versión I dudo que la encuentres en tiendas pues hace ya tiempo que no se fabrica, y la versión II es mejor en cuanto a nitidez que la primera sobre todo en los bordes (esto lo tienes en las reviews).

Ahora bien, no pierdas de vista el Canon EF 16-35 f/4L IS USM.

La cuestión de si merece o no la pena depende únicamente de ti y del propósito para el cual quieres la lente, si te dedicas a paisajes donde es habitual usar diafragmas cerrados como f/8, f/11, etc. dudo que notes diferencias, en cambio fotos a plena apertura sería una cuestión distinta pero sigue siendo subjetiva. ¿Quién mira la esquina de una foto para ver detalle?

Yo aquí interpreto que están el I y el II...

http://42photo.ecomm-search.com/sear...ey=canon+16-35

Si hablamos de f4...merece la diferencia de precio entre el 16-35 y el 17-40?

Iniciado por daniv79

Buenas,
lo primero pedir disculpas si el tema esta repetido, se me ha hecho raro no encontrarlo en el buscador?
Alguna preferencia entre ellos? Merece la diferencia de precio?
Gracias

Te comento mi opinión personal ya que lo preguntas. Y espero que nadie se moleste, pero como ya te he dicho.. es mi opinión.

Conozco y he utilizado los tres: el Canon 16-35 f:2,8 I (el antiguo, y ya descatalogado); el Canon 17-40 f:4 (antiguo también, pero que aún continúa a la venta); y el Canon 16-35 f:2.8 II .... que (para no engañar a nadie) te informo que fué el que yo me compré al final (tras probarlos todos) y que és el que tengo.

El 16-35 I... es un objetivo que lo encontré a un nivel demasiado parecido al 17-40. Incluso que me gustó un poco más, en algunos aspectos el rendimiento del 17-40 a f/4 que el del más caro (el I) también a f/4. Y que el 16-35 I tirando a 2,8.... bueeno, digamos que... no es su "mejor focal". Y encima de eso... el precio.
A éstos dos, el Nikon 14-24 F/2,8 estaba muy claro que se los merendaba con patatas, aún incluso puesto en una Canon y con su correspondiente adaptador... ¡ya te digo!.

Pero en Canon (que no son tontos) se dieron cuenta de todo ésto y más tarde, sacaron finalmente la versión "II" del 16-35 F/2,8... ¡Y éste lo hicieron muy bien!. ¡Es otra cosa!. Nada que ver con la primera versión.

Cuando lo probé me dí cuenta de que su calidad de imágen (ahora ya sí) estaba muy, muy, próxima a la "mítica" del Nikon 14-24. Claro que, el de Canon, comienza en los 16mm en lugar de los 14mm del hermano de la competencia. Pero para para utilizar éste (el 14) con una Canon tienes que ponerle adaptador (perdiendo todos los automatismos) mientras que el de la casa (el II) funciona directamente y de maravilla... y esa diferencia es todo un lujo.
Respecto a la calidad final de las fotos (puesto el CanonII en una Canon, y el Nikon14-24 en una Nikon) tampoco veo diferencias tan enormes que justifiquen en absoluto tener que pagar la diferencia de precio, ni tener que asumir la pérdida del AF y de los automatismos, etc, etc... a lo que te está obligando si pretendes utilizar un Nikon con un cuerpo de Canon.
La calidad de ambos está bastante igualada en decenas de fotos que me ví, hechas con un conjunto y con el otro, pero.... Ya digo, que es sólamente mi opinión personal.

Ahora han sacado ésta nueva versión a f/4... pues ¡Bien!. Me parece que va a ser una gran oportunidad para todos los que se conforman con tener una óptica de f/4 y de categoría, para poder hacer sus paisajes diurnos y todas esas cosas... porque "saben" perfectamente que no van a necesitar nunca tener una óptica luminosa, ya que nunca van a tener que utilizar más abertura que esos :4 ... (hay muchos compañeros que piensan así. Y me consta).
Y ésto también ¡Me parece perfecto!. ¡Para qué! gastarte más dinero del que necesitas realmente?. O sea, para qué ¿quieres más?.. si con esa abertura ya te vale, o incluso tienes más que de sobra para el tipo de fotografía que quieres hacer??...

Pues ya digo que, pienso que han tenido todos mucha suerte, porque para ellos (precisamente) ha sacado Canon éstos nuevos 16-35 f/4. Así que: ¡Felicidades a los afortunados!.
Y un saludo a todos!.


pd- Otros, sí que necesitamos esos f:2,8 magníficos del 16-35 II `para hacer nuestro tipo preferido de fotografía... son un poquito más caros (como es natural).. pero a nosotros nos merece la pena.
Así que: "Cada uno puede escoger su herramienta que crea que és la más apropiada para él". Y eso es genial!.

Muchisimas gracias Mainhost
A todo esto, es para usar con una 60D aunque a medio plazo tengo pensado en pasarme a FF

Iniciado por daniv79

Muchisimas gracias Mainhost
A todo esto, es para usar con una 60D aunque a medio plazo tengo pensado en pasarme a FF

¡Hombre!, para una 60D... yo me buscaría algo que comenzara en los 10mm. (más menos), pues si no, lo echarás en falta.
Depende de lo que tú estimes que tardará ese "cambio" je,je,je..

Para FF está claro que el 16-35 es -per-fec-to- (te hablo del mío, naturalmente. Ya que el nuevo 16-35 de f/4 no lo conozco.... pero por lo que dicen de él... me supongo que también tiene que ser muy bueno).
Un saludo compañero.

Un placer de parrafada Mainhost. Nada que objetar salvo eso de ponerle una Nikon a una Canon, eso es un sacrilegio...

Gracias a tí, amigo NeveNet.....

...¡los hay que lo hicieron! ja,ja,ja, créeme
Un saludo!.

jajaja para la 60D ya tengo el Tokina 11-16 y aparte el 24-105L.
De hecho habia pensado en coger el Tokina 12-28 porque el 11-16 es casi un fijo y necesito mas versatilidad .
Pero pensando a medio-largo plazo el 16-35 es una buena inversión. Ahora la duda es
16-35 2.8 II: 1200€
16-35 f4: 950 €
17-40 f4: 725 €

Mucha diferencia pero si merece la pena lo puedo asumir

¡Uf! Y nos preguntas a nosotros como gastarte tu dinero...

En fotografía la máxima suele ser que te compres la mejor lente que tu bolsillo pueda pagarse.

Si tienes para el L ahorra un poco más para la FF pues no veo que te gastes 1200 euros en un objetivo para montarlo en una APS-C teniendo en el mercado el Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM.

Y si tienes 1200 euros, vendes la 60D y el Tokina, y quizás puedas hacerte ya con una FF, ganarás en ISO y puesto que ya tienes un TT como el 24-105mm puedes ir practicando, viene a ser como tener un 15-65mm en APS-C.