Tema: paso a FF

Entre los dos cuerpos que propones te diría que cojas el que encuentres más barato. Con ambos podrás conseguir fotos magníficas. Para mi ligera ventaja para la 6D por enfoque, ISO y modernidad general. Pero la 5DII también te irá bien.

En cuanto a objetivos, si haces paisaje mayormente, intentaría ir a por un 17-40 f4 de segunda mano a, si tienes "cash", el nuevo 16-35. Además el 17-40 es un poco más ligero que el 24-105 (y bastante más que el 24-70). Los tres tienen rosca de 77mm.

En cuanto al cambio de calidad del equipo actual a full frame quizá no va a ser tanto como esperas (depende de tu nivel y de la exigencia que tengas). En ISO quizá es donde más se notará. Pero como se suele decir importa más el indio que la flecha.

Yo te recomiendo la 6D, por mejor calidad de imagen (especialmente, en ISO altos), mayor latitud de exposición y por el procesador de imagen.

Respecto a la óptica, el 25–70/2.8 VC de Tamron es una óptica magnífica. Acabo de hacer una revisión de él y me ha dejado encantado: excelente resolución lineal (detalle), alto contraste y un sistema de estabilización perfecto, que te permite disparar a mano con velocidades de obturación de hasta 1/4seg.

Salu2

Yo he tenido la combinación 5DII con el 24-105 y posteriormente con el tamron 24-70. Mi consejo es que si te lo puedes permitir pases del 24-105. El salto de calidad del tamron al canon es brutal. De la 6D no puedo hablar porque todavía no la he probado (a ver si los reyes magos se portan bien este año, jejeje)

Tengo las dos cámaras que mencionas y de las dos puedes obtener estupendos resultados. Hay matices entre ambos modelos, mejor comportamiento a sensibilidades altas d la 6D y quizá un poco mejor enfoque. La 5D Mk II en cambio, presenta una construcción algo más robusta, velocidades de disparo más rápidas,... Pero en definitiva, nada especialmente resaltable entre una y otra.

Para la 5D MK II, como sabes, habrás de recurrir al mercado de segunda mano en el que aquellas cámaras que están en buen estado tampoco es que tengan un precio de risa y por un poco más puedes tener una 6D nueva.

Para los objetivos, la cosa depende bastante del tipo de fotografía que quieras hacer con más asiduidad.

¿Has pensado en el sigma 24-105 OS? Dicen que da una calidad muy buena
a un precio inferior al Canon
Saludos

Hola,

Yo he pasado exactamente del mismo equipo que tienes (50d + 17-55 2.8) a la 5d mkii+24-105 y hay un poco de mejoría en la nitidez general y comportamiento a isos altos pero es muy muy ligera la mejoría a nivel de calidad de imagen... De hecho he hecho comparativas entre 50d+17-55 y la 5dclasica+24LII a (24mm evidentemente equiparando crop,etc..) y no hay tanta diferencia como cabría esperar...

Al final es como siempre, cuestion de pasta... si te gusta hacer paisajes y te lo puedes permitir, yo daría el salto, (en paisajes somos muchos los que somos especialmente quisquillosos con la nitidez) aunque como dicen, tb depende de tu nivel de exigencia... La 50d con buenos cristales sobretodo fijos da una muy muy buena calidad de imagen...

hola a todos, y gracias por vuestra ayuda,creia que el salto de la 50d y el 17-55 2.8 is a la 6d y el 24-70 2.8 vc de tanrom seria mas significativo y se apreciaria bastante, por lo que he leido no es tanto merece la pena realmente,para un aficionado como yo veria el salto como bastante considerable y se podria apreciar la diferencia entre ambos equipos, si doy el salto es para esta combinacion no para otra es la duda que tengo hay gente que dice que si se nota bastante pero otra dicen que no alguno ha tenido la msima duda que yo y ha podido comprobar personalmente este msimo caso, muchas gracias a todos por la ayuda,poco a poco al final es mucho

Iniciado por manuel1981

hola a todos, y gracias por vuestra ayuda,creia que el salto de la 50d y el 17-55 2.8 is a la 6d y el 24-70 2.8 vc de tanrom seria mas significativo y se apreciaria bastante, por lo que he leido no es tanto merece la pena realmente,para un aficionado como yo veria el salto como bastante considerable y se podria apreciar la diferencia entre ambos equipos, si doy el salto es para esta combinacion no para otra es la duda que tengo hay gente que dice que si se nota bastante pero otra dicen que no alguno ha tenido la msima duda que yo y ha podido comprobar personalmente este msimo caso, muchas gracias a todos por la ayuda,poco a poco al final es mucho

Puedes probar a alquilar una cámara+objetivo un fin de semana a ver si el salto es el que esperas.

Iniciado por manuel1981

hola a todos, y gracias por vuestra ayuda,creia que el salto de la 50d y el 17-55 2.8 is a la 6d y el 24-70 2.8 vc de tanrom seria mas significativo y se apreciaria bastante, por lo que he leido no es tanto merece la pena realmente,para un aficionado como yo veria el salto como bastante considerable y se podria apreciar la diferencia entre ambos equipos, si doy el salto es para esta combinacion no para otra es la duda que tengo hay gente que dice que si se nota bastante pero otra dicen que no alguno ha tenido la msima duda que yo y ha podido comprobar personalmente este msimo caso, muchas gracias a todos por la ayuda,poco a poco al final es mucho

Cada uno tenemos nuestro punto de vista, y todos son respetables.
Pero cuando tantísima gente se termina pasando a las FF desde las Aps-c.. supongo que será por algo.
Y son las que utilizan la mayor parte de los que se dedican a la foto como profesión.

Aunque 'todo eso' no quita para que, un buen fotógrafo te haga una obra de arte con una caja de cerillas... y a mí me dés el mejor equipo del mundo... y te haga un churro! .

Yo sigo aún teniendo mi pequeña aps-c (por el factor de multiplicación que tiene) para cuando quiero hacer fauna o fotografiar detalles lejanos ya que, a mi 300 me lo convierte casi en un 500 (480 y sin pérdidas)... Mientras que si uso un x1,4 en la ff, ese 300 sería un 400 (420 pero además con pérdidas).

También la utilizo sencillamente, para poder salir con ella de paseo, muy cómodo y con muy poca carga.
Y también la utilizo a veces como segundo cuerpo. Así que, yo sigo muy contento con mi aps-c y le sigo sacando mucho rendimiento.

Pero... cuando quiero hacer fotos que sean ya más serias o más importantes para mí y busco sobre todo obtener calidad... entonces ¡ni lo dudo!: me cojo la ff.
Es otra cosa.. (para mí al menos), muy distinta. Pero tan sólo es como yo pienso. Saludos.

De todas maneras lo que leas en los foros cógelo siempre con pinzas, porque las apreciaciones de la calidad para una misma lente/cuerpo varia enormemente de una persona a otra, ya que cada uno tenemos unas experiencias o expectativas previas /diferentes, por lo que todo lo que leas es bastante relativo, y por eso pocas veces se saca algo en claro jejeje, y si se saca algo, tal vez te esperes muchisimo mas de una lente de lo que te encuentras despues...
Yo he comprado todas mis lentes y cámaras dejándome guiar por las opiniones del foro y unas veces me he encontrado con lo que esperaba y otras no...
Lo ideal es que compares las 2 cámaras una al lado de la otra, ya sea con un colega o alquilándola, para que así y solo así puedas sacar la mejor y más válida conclusión, que es la tuya...

Lo que veo casi inevitable, es que si te apasiona la fotografia, al final caigas en la FF, pq el cuerpo a algunos siempre nos pide un pelín más de calidad y con el FF obtienes ese plus de calidad que tal vez uno hecha de menos en sus fotos, x lo que te decía que si no supone un sacrificio económico pasarte a FF, yo lo haría...

Yo tb he hecho lo que el compañero Mainhost, he mantenido la 50d de la que estoy muy contento y le doy el mismo uso que él... y lo que estoy haciendo es lo que se lee tanto y es tan obvio y q yo no hacia, que és intentar mejorar la composición, etc... que es lo que te va a hacer tirar buenas fotos, por que x más dinero que te dejes en el equipo, si hechas una mie**a de foto, con el FF te saldrá una mi***da más nítida, sólo eso... (pa darme cuenta, aunque lo he leído 1000 veces, he tenido que sufrirlo en mis carnes y en mi tarjeta de débito)...

Suerte con la elección.

Tengo que coincidir con la opinión de Kepapa... Muchas veces mirando por esos 'foros', te vás creando unas ilusiones que (después de gastarte el dinero) alguno termina arrepintiéndose.
Y se dá cuenta de que (en realidad), él NO lo necesitaba, ni debería de haberse gastado todo ese dinero. Pero los foros le crearon unas irreales espectativas...

Conozco varios casos...... amigos que eran muy felices con sus 5DII o sus 7D... y que hacían muy buenas fotos con ellas.. y que no necesitaban nada más!.

Pero apareció la 5III de pronto, y algunos de los que se la iban comprando, la vendían a los demás como si fuera ya tener "la gloria" o dando a entender que era algo imprescindible para que cualquiera "destacara" del resto.... o para que esa nueva cámara te "diera" lo que fuese que te faltara en tus fotos para que los demás te admiraran, y abrieran sus bocas al ver una foto tuya.... ¡Cosas así!.. pero que alguno se llegó a creer.

Unos no le hicieron caso a "esos cantos de sirena".. Pero hubo otros que (sin necesitar todas esas muy importantes ventajas que tiene la 5III sobre la II).... pues vendieron incluso algunas joyas de ópticas que tenían.. para poder hacerse con ese "santo grial"...
Sin pensar que (en realidad) ellos no la necesitaban porque la mitad de esas funciones no las iban ni a utilizar... y sin acordarse de que YA eran muy felices con todo lo que tenían y con las muy buenas fotos que hacían con sus ya magníficos equipazos... ¡No había necesidad! (para otros Sí. pero no para ellos).. y se metieron y pagaron... y al final algunos se arrepintieron de haberlo hecho...

Las cosas (y más con lo que nos cuestan en fotografía) hay que pensarlas con mucha tranquilidad.. probarlas.. comprobarlas.. y cuando ya estés totalmente seguro, entonces actúa. Pues si no... te puedes llevar serios disgustos contigo mismo (que son los peores).