Primer Dan
Prueba a fondo del nuevo 16–35/4 L IS
Antes de empezar con las sensaciones que me ha transmitido el nuevo 16–35/4 L IS quiero dejar claro que nunca he sido partidario de este tipo de zooms. De hecho, no dispongo de un solo zoom en mi equipo, pues prefiero la calidad óptica de las ópticas de focal fija. Las pruebas que había hecho con las dos versiones ƒ/2.8 de esta focal me habían dejado –en el mejor de los casos– frío, sino que decepcionado.
Tras experiencias tan "gratas", tomé el nuevo 16–35/4 L IS con ciertas reticencias… La construcción exterior íntegramente en plástico hizo que me preparara para lo peor, pero apenas miré a través del ocular de la cámara me di cuenta que este zooms angular extremo estabilizado es "otro rollo", que lo único que tiene en común con las versiones anteriores es la focal.
El nuevo diseño óptico incrementa de manera notable el contraste, reduce las aberraciones cromáticas y la distorsión y ofrece un detalle muy superior a los modelos más luminosos ƒ/2.8 de una manera muy visible.
El sistema de estabilización IS (lejos de ser un capricho) es –en mi opinión– un valor añadido muy a tener en cuenta. Sin tener un pulso de relojero, he podido conseguir fotos libres de trepidación a 1/5seg, lo que permitirá librarse de cargar con el trípode a más de uno en sus salidas para fotografiar paisajes.
No haré una transcripción completa del análisis que he hecho, pero resumiré todo diciendo que el nuevo diseño óptico hace del nuevo 16–35/4 L IS el mejor zoom angular extremo jamás fabricado por Canon (y me estrené con un FD 17–35 L). La abertura de ƒ/4 no es –para mí– ningún escollo insalvable, pues el sistema de estabilización facilita disparar con velocidades muy lentas y –además– la respuesta en ISO altos de las cámaras EOS facilita trabajar con aberturas menos luminosas.
Enlace a las pruebas.
Salu2
Cuarto Dan
Pues a veces suele ocurrir eso de que, tras esperarte de alguna cosa o de cualquier situación, que te piensas que no va a ser muy buena o que va a resultar poco agradable para tí, y te crees que el "trago" va a ser más malo que bueno...
pues, al final te llevas una agradable sorpresa y te sorprendes del resultado obtenido.
¡Buen análisis compañero!. Buena calidad, estupendas fotos, y muy claro todo y bien presentado... ¡Un abrazo!.
Las EOS R6, EOS RP, EOS 80D, mi EOS 5DII, y la Powershot G5X, un poco de afición y algunas chuches aunque.... las Canon con Zeiss colorean mejor la realidad.
Primer Dan
Sí, confieso que nunca he sido partidario de los zooms angulares extremos (aunque el 8–15mm es muy divertido) y tras los desengaños que me había llevado con el 16–35/2.8, pensé que éste ƒ/4 IS sería "más de lo mismo" y me encontré con un objetivo radicalmente distinto a lo que conocía de Canon. Lo siento, Main… pero no me gusta el 16–35/ƒ/2.8 L (ni el I ni el II) por la cantidad de problemas que da la complejidad de una óptica así a ƒ/2.8 y justo por eso creo que Canon acierta al lanzar el ƒ/4, que además incorpora un sistema IS que es mucho más útil de lo que creemos en un angular.
Disculpad que las fotos seas así, pero los días tristes y apagados (con llovizna incluida) impiden que los colores luzcan con todo el contraste que da esta joyita.
Salu2
Cuarto Dan
¡¡Por supuesto que no vamos a discutir por eso amigo Pep!!.. cada uno tenemos nuestras preferencias.
A mí el 2,8-I te reconozco que tampoco me gustó nada y hasta te diría que el 17-40 es algo mejor, aunque solo sea un f/4...
Pero el 2,8-II ya es otra cosa y muy bueno. (solo es mi opinión entre tú y yo, y sin ánimo ninguno). Si le pusieran tan solo un buen IS ya sería la "repera".
Ya sé que con tu 2,8 'I' te llevaste una desilusión y algún disgustillo... lo entiendo. Pero mira!, al final te has sacado aquella espinita con éste 4F.
Gracias amigo.
La verdad es que se vé muy bien...
Primer Dan
OBVIO que no vamos a discutir por eso: sobre gustos, no hay nada escrito.
Admito que cuando Canon me mandó el nuevo 16–35/4 L IS no las tenía todas conmigo, debido al mal recuerdo que me dejó el primer 16–35/2.8 L y que no mejoró con una pruebas que hice con la versión II.
Reconozco que los resultados (solo mirar por el visor ya muestra una clara mejora, respecto a los modelos ƒ/2.8) me encantaron, pese a que los días no acompañaron en absoluto.
Ahora tengo que analizar el 24–105 STM y de verdad que éste no hay por donde sacarle algo bueno
Salu2
Primer Dan
Para pixeldepot :
Existe mucha diferencia de calidad y resultados con el antiguo 17 / 40 F 4 L. Vale la pena para un simple aficionado como yo desenbolsar la gran diferencia de precio ?.
Muchas gracias !.
Primer Dan
Esa "gran" diferencia de precio son poco más de 200 euros…
El 17–40/4 L es una óptica diseñada antes de la llegada de la tecnología digital y por lo tanto NO SE DISEÑÓ PARA LA CALIDAD DE LOS SENSORES FULL FRAME, que exigen mayor detalle y contraste que la película de 35mm.
Por otra parte, el sistema de estabilización es un valor añadido a tener en cuenta, especialmente –si como yo– eres un amante de disparar con velocidades comprendidas entre 1/30 y 1/4 de segundo con sensibilidades bajas. Lógicamente, un teleobjetivo requiere mucho más que un angular de sistemas de estabilización, para disparar a velocidades de incluso –según la distancia focal– 1/60seg, pero esa creencia de que a 1/4seg. es posible clavar una foto con un angular no es cierta. Tal vez sí, si solo miras la foto en lapantalla LCD de la cámara, pero no para hacer una ampliación o simplemente ver la foto en el monitor del ordenador.
En mi opinión, SÍ vale la pena gastarse un poco más (no es una gran diferencia de precio) y ganar mejor rendimiento óptico, un sellado que aguanta polvo, humedad y lluvia ligera y un sistema de estabilización.
Salu2
Primer Dan
Muchisimas gracias compañero, lo tendré muy en cuenta.Iniciado por pixeldepot
Primer Dan
El principal problema de muchas de las ópticas existentes en el catálogo de Canon (e incluyo buena parte de la serie L, como los maravillosos 135/2 y 200/2.8) es que tienen diseños ópticos para película de 35mm y no para los sensores full frame actuales, que exigen mayor contraste y –en especial– una resolución lineal más elevada.
Si a eso le unes que la complejidad de diseñar un zoom angular extremo luminoso, el resultado era el que ofrecía el 16–35/2.8… Por eso creo firmemente que este ƒ/4 IS aporta muchas de las prestaciones que esperábamos en un zoom de estas características, pues –en mi opinión– es el mejor zoom angular extremo que ha fabricado Canon.
Salu2
Participante
Eso de que sólo vale 200 euros más es un Poco discutible no crees? El 17 40 se encuentra muy fácilmente en muy buen estado de segunda mano por 400 euros, cuando el nuevo 16 35 ronda los 900 - 1000 euros en Amazon.es por ejemplo.
Para un usuario aficionado en mi opinión es una diferencia de 500 euros y no vale la pena.
Cuando este el nuevo 16 35 de segunda mano y cueste 600 euros entonces si habrán 200 euros de diferencia y si valdrá la pena.
Primer Dan
Yo creo que vale el esfuerzo, para mi sería un zoom para años .
Primer Dan
Sí, el problema es que estamos hablando de una óptica de 2ª mano (seguramente, sin garantía) y una nueva, que –además de tener garantía por estrenar– incorpora unas mejoras ópticas muy apreciables, además del estabilizador IS, que va de coña para disparar en interiores o situaciones críticas de luz.
Salu2
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores