Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 1 al 12 de 16

Tema: Prueba del 11-24 mm f:4L, el gran angular (rectilíneo) más extremo

  1. #1
    Fecha de Ingreso
    dic 2008
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    204

    Predeterminado Prueba del 11-24 mm f:4L, el gran angular (rectilíneo) más extremo



    Canon España me ha prestado esta bestia para probarla y he plasmado mis opiniones al respecto en mi blog "Imágenes Vivas":

    http://blog.alamany.com/2015/06/cano...-f4l-test.html
    Oriol Alamany - Imágenes Vivas
    www.alamany.com Instagram Facebook

  2. #2
    Fecha de Ingreso
    feb 2008
    Ubicación
    Madrid y Segovia
    Mensajes
    3.054

  3. #3

    Predeterminado

    Espectacular objetivo. Me llama la atencion la poca diferencia entre 11 mm y 16mm
    Canon 5d Mark iii+ Canon 70-200 f2.8 L +Canon 24-105 f4 L+Canon 50mm f1.4 + Ext 2x II

  4. #4
    Fecha de Ingreso
    sep 2011
    Ubicación
    Por los Pirineos
    Mensajes
    2.082

    Predeterminado

    Muy buen análisis del objetivo, y tras leerlo se me ha quitado un poco de la cabeza el pensar en su compra, ya que el uso iba a ser parecido al tuyo, solo que las pocas distorsiones me llamaban a probarlo y sustituir mi 17-40 por el.

    La imposibilidad de usar los Lee o Sing Ray de momento, es otro punto en contra de el, y que no sea 2.8......

  5. #5
    Fecha de Ingreso
    dic 2008
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    204

    Predeterminado

    Con lo del f:2.8 no hay nada que hacer, pero los portafiltros van a ir apareciendo, aunque enoooormes: https://www.facebook.com/lucroit/pho...type=1&theater

    Yo cambié hace unos meses mi 17-40 mm f:4L por el 16-35 mm f:4L IS y no puedo estar más contento.
    Oriol Alamany - Imágenes Vivas
    www.alamany.com Instagram Facebook

  6. #6
    Fecha de Ingreso
    sep 2011
    Ubicación
    Por los Pirineos
    Mensajes
    2.082

    Predeterminado

    Había pensado en cambiar por el 2.8 II pero..... Me echa para atrás los 82 mm de diámetro ya que tengo un ND de LCW y un CPL Kaesseman de esos de BW en 77 para todos los demás......

    Lo del 2.8 entiendo que aun aumentaría mas el tamaño del cabezon que se gasta este objetivo quedando desproporciinado

  7. #7
    Fecha de Ingreso
    dic 2008
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    204

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Hugofr Ver Mensaje
    Lo del 2.8 entiendo que aun aumentaría mas el tamaño del cabezon que se gasta este objetivo quedando desproporciinado
    Si ahora ya pesa 1,2 kg y cuesta casi 3.000 €, no quiero ni imaginarme el tamaño, peso y precio de un 11-24 mm f:2.8. Si se hubieran limitado a los 14-24 mm igual que su homónimo Nikon habrían podido hacerlo, pero les ha podido el desafío de hacer un 11 mm.
    Oriol Alamany - Imágenes Vivas
    www.alamany.com Instagram Facebook

  8. #8
    Fecha de Ingreso
    may 2013
    Ubicación
    En tierra de antiguos vetones
    Mensajes
    2.293

    Predeterminado

    Cita Iniciado por imagenes_vivas Ver Mensaje
    Con lo del f:2.8 no hay nada que hacer, pero los portafiltros van a ir apareciendo, aunque enoooormes: https://www.facebook.com/lucroit/pho...type=1&theater

    Yo cambié hace unos meses mi 17-40 mm f:4L por el 16-35 mm f:4L IS y no puedo estar más contento.
    ¡Buen análisis el del 11-24! Este sí que se me escapa ya de mis necesidades. Después de darle muchas vueltas para comprar un angular excelente para FF, me decidí por el 16-35 f4, en buena medida por haber leido tus impresiones, muy esclarecedoras y además, amenas, en esos dos artículos sobre él. Y desde luego no puedo estar más satisfecho con la compra que se va combinando con un Tamron 24-70. Soy de los que han comprobado que el estabilizador es una gran ayuda, no voy a decir necesario, el que lo tiene y lo utiliza sabe por qué.

    Era difícil que se hubieran conformado con diseñar un 14-24 f 2,8, pero estas focales las encuentro muy útiles, precisamente por lo de tener un 24-70 y no solaparse mucho, aunque me da que también hubiera sido bastante subido de precio y sin estabilizador, tampoco me hubiera gustado. En cualquier caso, y es mi suposición, pueden haber pensado que con el Tokina 16-28 en el mercado muy sólidamente establecido, les podría haber sucedido como al de Nikon, que le quita una cantidad de ventas considerable. Así que decidieron subir el listón, posiblemente.

    Saludos
    La seriedad en una persona se demuestra con sus hechos, no con sus propias palabras.

  9. #9
    Fecha de Ingreso
    sep 2011
    Ubicación
    Por los Pirineos
    Mensajes
    2.082

    Predeterminado

    Hombre, un estabilizador en estas focales, como que lo veo un poco dispensable, de hecho, en estos objetivos, si se lo ahorran, nosotros nos lo ahorramos en el precio y todos contentos.

    Ya que habían lanzado este, no se como no se atrevieron a lanzar un 14mm zoom, en 2.8 en vez del 16-35 f4, el cual sigo sin entender la inclusión del IS

  10. #10
    Fecha de Ingreso
    may 2013
    Ubicación
    En tierra de antiguos vetones
    Mensajes
    2.293

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Hugofr Ver Mensaje
    Hombre, un estabilizador en estas focales, como que lo veo un poco dispensable, de hecho, en estos objetivos, si se lo ahorran, nosotros nos lo ahorramos en el precio y todos contentos.

    Ya que habían lanzado este, no se como no se atrevieron a lanzar un 14mm zoom, en 2.8 en vez del 16-35 f4, el cual sigo sin entender la inclusión del IS
    Por eso digo que hay quién lo ve muy útil, ojo, que no digo que sea imprescindible, y otros que lo veis innecesario, con buenas razones desde luego. Pero yo prefiero tener el estabilizador que no tenerlo y si puedo, a veces algo muy difícil, pago un IS y un 2,8 aunque el peso se note y si no, como dije me hice con el 16-35 f4, estabilizado el bueno de él. Por experiencia propia, el IS me sirve allí donde no puedo poner trípode y comprobado una y otra vez, que me da mejor resultado un objetivo con IS que sin él, en todos los casos donde la luz no es la que uno hubiera gustado tener.

    Pero volviendo al precio, este 11-24 sin IS y a f4 ya es bastante prohibitivo y me da que por mucho que valga, para fotos de interiores sin trípode, más de una y de dos y de tres, van a salir trepidadas.
    La seriedad en una persona se demuestra con sus hechos, no con sus propias palabras.

  11. #11
    Fecha de Ingreso
    ene 2011
    Ubicación
    La Jaralera
    Mensajes
    12.955
    Entradas de Blog
    4

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Hugofr Ver Mensaje
    Hombre, un estabilizador en estas focales, como que lo veo un poco dispensable, de hecho, en estos objetivos, si se lo ahorran, nosotros nos lo ahorramos en el precio y todos contentos.

    Ya que habían lanzado este, no se como no se atrevieron a lanzar un 14mm zoom, en 2.8 en vez del 16-35 f4, el cual sigo sin entender la inclusión del IS
    En tu primer párrafo yo también soy de la misma opinión que la del compañero Cygnus (verla más abajo)... y es que, no todos tenemos las mismas 'necesidades' ni las mismas prioridades para 'seleccionar' nuestras propias ópticas.

    Yo también tengo que confesar, que recibo muchísimas más satisfacciones de mis objetivos "estabilizados" que con los que no lo están... ¡cosas..!.

    En lo que sí que estoy totalmente de acuerdo contigo, compañero Hugo.. es en tu segundo párrafo.
    No quiero ni pensar en lo que muchos de nosotros habríamos 'babeado', si como tú mismo dices, hubieran decidido sacar un 14-25/2,8 en lugar de sacar éste 16-35 f/4..... y si encima ese 14-25 hubiera llevado su buen IS..., pues ya... ¡¡la locura!!.


    Cita Iniciado por Cygnus Borealis Ver Mensaje
    Por eso digo que hay quién lo ve muy útil, ojo, que no digo que sea imprescindible, y otros que lo veis innecesario, con buenas razones desde luego. Pero yo prefiero tener el estabilizador que no tenerlo y si puedo, a veces algo muy difícil, pago un IS y un 2,8 aunque el peso se note y si no, como dije me hice con el 16-35 f4, estabilizado el bueno de él. Por experiencia propia, el IS me sirve allí donde no puedo poner trípode y comprobado una y otra vez, que me da mejor resultado un objetivo con IS que sin él, en todos los casos donde la luz no es la que uno hubiera gustado tener.

    Pero volviendo al precio, este 11-24 sin IS y a f4 ya es bastante prohibitivo y me da que por mucho que valga, para fotos de interiores sin trípode, más de una y de dos y de tres, van a salir trepidadas.
    Las EOS R6, EOS RP, EOS 80D, mi EOS 5DII, y la Powershot G5X, un poco de afición y algunas chuches aunque.... las Canon con Zeiss colorean mejor la realidad.

  12. #12
    Fecha de Ingreso
    dic 2008
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    204

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Mainhost Ver Mensaje
    No quiero ni pensar en lo que muchos de nosotros habríamos 'babeado', si como tú mismo dices, hubieran decidido sacar un 14-25/2,8 en lugar de sacar éste 16-35 f/4...!
    ¡Ey, el 16-35 f:4L IS no me lo toques, que para mí es una maravilla e imprescindible! ;-)

    Este 14-24 f:2.8 que dices lo tenían que haber sacado en lugar del 11-24 f:4.
    Oriol Alamany - Imágenes Vivas
    www.alamany.com Instagram Facebook

Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo

Tags for this Thread

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •