Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 1 al 12 de 21

Tema: ¿Que me aconsejais?

  1. #1
    Fecha de Ingreso
    oct 2008
    Ubicación
    Cantabria
    Mensajes
    267

    Predeterminado ¿Que me aconsejais?



    Hola ya que tengo mi sigma 10-20 a la venta por fallo mio junto a mi 1dmark3,queria un angular, que me aconsejais?
    Dudo entre un 17-40 L o uno fijo que no me haga efecto ojo de pez ni nada de eso.
    Gracias

  2. #2
    Fecha de Ingreso
    feb 2013
    Ubicación
    Girona
    Mensajes
    300

    Predeterminado

    El Tamron 17-35 es otra buena opción, si tienes más presupuesto vete a por el Canon 16-35 f/4L IS USM... Espectacular!!!

  3. #3
    Fecha de Ingreso
    oct 2008
    Ubicación
    Cantabria
    Mensajes
    267

    Predeterminado

    o 17-40 L o 20 fijo 2'8.
    Que me decis?'

  4. #4
    Fecha de Ingreso
    may 2012
    Ubicación
    Asturias
    Mensajes
    6.384

    Predeterminado

    El 16-35 es una de las mejores opciones. Puedes optar por el 2,8 sin estabilizar o por el nuevo de f:4 con estabilizador. Este último anda, mas o menos, por el mismo precio que el 17-40.
    Las cámaras son caras. La técnica dificil. Llevar el equipo cansa
    ¿QUIEN ME MANDARÁ A MI DEDICARME A ESTO??????

  5. #5
    Fecha de Ingreso
    feb 2014
    Ubicación
    Avilés, Asturias
    Mensajes
    2.184

    Predeterminado

    Sin saber el tipo de fotografía que te gusta... difícil opinar.
    Depende de presupuesto también. Puedo entender dudas entre objetivos similares de la misma marca o marcas distintas, pero algo tan general es complicado aconsejar. A mi me gustan los fijos, pero algunos zoom son de buena calidad y polivalentes.

    Saludos.

  6. #6
    Fecha de Ingreso
    dic 2011
    Ubicación
    Desde Santurce a Bilbao...
    Mensajes
    2.616

    Predeterminado

    Pues en fijos, igual habrá alguien que que te pueda asesorar con conocimiento de causa. Habrá quien te recomiende el Samyang 14 f: 2,8 (es un angular lineal, no un ojo de pez, aunque su distorsión de bigote parece bastante acusada en determinados casos, es fácilmente corregible), aunque para ser sincero, también he escuchado alguna opinión cualificada en contra (supongo que para gustos los colores , no todos han de coincidir). A mi personalmente me llama el CZ Distagon 21 f: 2,8 ZE, por ejemplo, pero se me va de presupuesto.
    En cuanto a zooms angulares, yo aun estoy en APS C y me mantengo con el Tammy 17-50, muy bueno para lo que cuesta, pero como preveo dar el salto a FF en breve, aprovechando el cash back de Canon me he hecho con un Canon EF 16-35 f: 4L IS USM, y ya en APS C he de decir que deja al Tammy con la cara colorada. Y solo lo he podido probar en condiciones no muy buenas de luz y a toda prisa. Me queda verlo en FF que es para lo que esta hecho y es donde debería dar el do de pecho. Si barajas el 17-40, lente que también estuve barajando, este zoom angular mas moderno puede ser otra opción. Calidad constructiva, posibilidad de montar filtros sin acudir a caros sistemas externos, tipo Lucroit, buen rango y luminosidad suficiente para casi todas las situaciones. De no ser este, tal vez me hubiese decidido por el Tamron 15-30 f: 2,8 antes que su homólogo canonita...
    Si te mueves por el presupuesto del 17-40 y ni mas, a mi me sigue pareciendo una buena opción aun hoy en día. Hay grandes fotógrafos de paisajes que no lo quitan de sus cámaras .. Por algo sera ...

  7. #7
    Fecha de Ingreso
    ene 2016
    Ubicación
    Asturias, España
    Mensajes
    13.790
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    Hombre, yo por la diferencia de precio en el 16-35 me iría a por el 2.8 y tienes una buena óptica luminosa para interiores y paisajes, sobre todo viendo el resto de ópticas que tienes. El 17-40 está bien, yo tengo uno, pero el otro, tanto en 2.8 como en F4, es claramente superior y la diferencia entre ambos no son 400€. Si hablásemos del 24-70 la diferencia entre 2.8 y 4 en precio es más grande y, bueno, rasca un poco.

  8. #8
    Fecha de Ingreso
    oct 2008
    Ubicación
    Cantabria
    Mensajes
    267

    Predeterminado

    hola
    el 16-35 2'8 L??
    a salido otro que es 2'8 II L , mas caro?
    el primero no le veo de segunda mano.. que valdra mas o menos?

  9. #9
    Fecha de Ingreso
    dic 2011
    Ubicación
    Desde Santurce a Bilbao...
    Mensajes
    2.616

    Predeterminado

    Si el presupuesto no es problema, tienes un Canon 14 mm f: 2,8 II por 1450€ ahora en el mercadillo.
    También he visto un 16-35 f: 2,8 II (o eso pone) por 800€ (el mismo precio que suelen pedir por un 16-35 f: 4L de segunda mano).
    La versión I no creo que tardes en verla en el mercadillo (va por rachas) y si, tiene que ser mas barata, imagino, por ser mas antigua.
    A mi me comentó el dependiente de la tienda que mucha gente estaba vendiendo sus versiones f: 2,8 antiguas para comprarse la nueva versión f: 4 (el sabrá lo que pulsa día a día, ya que vender, venden bastante). Y salvo que el uso principal de este angular vaya a ser el de las nocturnas, no creo que ir por una versión f: 2,8 sea una decisión crítica (aunque muchos opinen lo contrario... Todo depende del ratio tipo de uso/presupuesto, que en esto de la fotografía, los "porsiacas" suelen resultar carísimos, sobre todo si no se aplican después)...

  10. #10
    Fecha de Ingreso
    dic 2011
    Ubicación
    Desde Santurce a Bilbao...
    Mensajes
    2.616

    Predeterminado

    La pregunta como siempre debería ser: ¿Quiero lo mejor o lo que mas se ajuste a mis necesidades? Frecuentemente estos dos aspectos no suelen coincidir.
    Otra variante suele ser: "Quiero lo mejor que me pueda permitir con mi presupuesto". Para eso hay que conocerlo a ciencia cierta.
    Una tercera variable sería: "dadas mis necesidades, ¿cual de estos objetivos que se adaptan a ellas y a mi presupuesto es el mejor, en base al criterio X (calidad óptica, versatilidad o lo que cada uno valore mas)...
    Todo lo demás, me parece un poco disparar al cielo a ver si llueve, por que las opciones y combinaciones no hacen sino crecer cuanto mayor es nuestra indefinición...
    Un saludo.

  11. #11
    Fecha de Ingreso
    nov 2014
    Ubicación
    Zamora
    Mensajes
    97

    Predeterminado

    Suscribo lo dicho por noldor. Hazte esas preguntas y mírate los foros de los objetivos que barajas que seguramente te ayuden las imagenes de los compañeros. Saludos
    R6/15-35/28-70/35/70-200/85

  12. #12
    Fecha de Ingreso
    ene 2011
    Ubicación
    La Jaralera
    Mensajes
    12.955
    Entradas de Blog
    4

    Predeterminado

    Cita Iniciado por alejandro29 Ver Mensaje
    hola
    el 16-35 2'8 L??
    a salido otro que es 2'8 II L , mas caro?
    el primero no le veo de segunda mano.. que valdra mas o menos?
    No lo digo solo por tí compañero... pero es que me parece que hay más de uno que se hacen un poco de lío con este tema de los 16-35 de Canon je, je..

    y ¡no me extraña nada! que sea así pues, mucha gente habla de 'su 16-35'.. sin decir nada más!.
    y resulta que hay hasta ¡¡3 tipos distintos!! (y así luego pasa lo que pasa ).

    Está en primer lugar el 'antiguo' 16-35 L f/2,8 (ya descatalogado) pero que aún lo tienen muchos compañeros y que se encuentra a menudo a la venta en mercadillos.
    -A éste le pongo el color Naranja.

    Luego está el actual 16-35 L f/2,8 II que es el que cuesta como unos mil 'y pico' euros en tienda.
    -A éste le pongo el color Azul.

    Y finalmente está, el último que ha salido, el 16-35 L f/4.0 IS que como ya lo indica en su nombre viene con un buen estabilizador y cuesta sobre unos mil euros en tienda.
    -A éste le pongo el color Verde.
    Como veréis a continuación, y aunque mucha gente los llame igual por su propia comodidad.. (16-35) sea el que sea....

    Las diferencias de calidad entre el 'viejo 2,8 a secas' (naranja) y el actual '2,8 II' (azul)... son más que evidentes!!.
    Aquí están:



    Hay que llevar un poquito de ojo con ésto, pues... había muchos que preferían comprarse un 17-40L (aunque solo fuese un f/4) antes que gastarse un dinero en aquel primer 16-35L 'a secas' por muy f/2,8 que fuese... Y yo los entiendo perfectamente.


    Sin embargo ahora, sí que ya tenemos la cosa mucho más clara entre los dos 16-35 que podemos comprarnos actualmente en las tiendas: (el f/4 y el 2,8II).
    Los dos son magníficos y ambos ofrecen una calidad de imagen muy similar y excelente. Aquí están:




    Uno de ellos (el verde) está estabilizado, pero solo alcanza una luminosidad de f:4 así que, para hacer paisajes o para todos esos tipos de fotografía con buena luz, es una gran elección. Y encima resulta algo más económica.

    Y para el que prefiera hacer nocturnas, o necesite disparar en interiores de monumentos, o haga sociales, etc, tiene un excelente 2,8 (el azul) a su disposición, aunque eso sí.. la luminosidad se paga y es un poquito más caro.

    Espero no haberle liado más las ideas a ninguno .
    Las EOS R6, EOS RP, EOS 80D, mi EOS 5DII, y la Powershot G5X, un poco de afición y algunas chuches aunque.... las Canon con Zeiss colorean mejor la realidad.

Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •