Tema: Duda 16-35 2'8 L y 17-40 F4 L

Si el tema económico no es problema el 2.8

Tanto en calidad de imagen, como en construcción los encuentro muy parejos. Quizá la decisión dependa de tus hábitos fotográficos si sueles aprovechar ese punto de luminosidad de diferencia y también de que otros objetivos sueles usar de ,a era que puedas compartir filtros.

Lo usaria para bodas, paisajes e interiores, bien sea con flash o no...
EL siguiente objetivo que tengo el 24-70 y el 70-200 todos 2'8

A mi el 16-35 no me gusta, ni el I ni el II
Para esos rangos prefiero el 17-40, más aun teniendo en cuenta la diferencia de precio entre uno y otro, pero claro, uno es 2.8 y el otro 4.
La solución la tiene la respuesta de la pregunta...
Necesitas ese 2.8 en ultra angular?

Saludos!

Ya nos lo decía, el propio compañero Alejandro:.. "Lo usaria para bodas, paisajes e interiores".

Si solamente fuera para paisaje, como se dan muchos casos de compas por aquí, pues... aunque siempre sea bueno el poder tener un f:2,8..
¡Tampoco! es que sea 'algo' absolutamente 'Necesario' (dicho siempre, desde mi más humilde opinión).



Pero (y también dicho desde esa misma opinión)..... Si alguna vez vás a necesitar utilizarlo para, Bodas; o para Interiores; o para hacer fotos grupales en condiciones bajas, (o pobres), de luminosidad, entonces..

¡Ahí! es donde vas a arrepentirte de tu tacaña decisión que tomaste, por racanearte unas pelillas.. y ahora no poder tener un 2,8 cuando lo necesitas.

- Que por cierto, y para el que no lo sepa, un f:4 solo puede enfocarte a f:4.. mientras que un 2,8 siempre te enfocará a f:2,8... y eso es otro plus cuando las condiciones son más delicadas -.


Dicho ésto.. si sólo vas a tirar en ambientes con una gran luz "radiante", y cerrando siempre a partir de f:8....
y lo tuyo, son los paisajes abiertos y muy luminosos..
Entonces, pues claro que tienes de sobra con un objetivo aunque sea tan cegato como un f/5,6.. ¡no necesitas más! .

gracias por conestar.....
nose la decision aun no la tengo tomada....

¿Que le vas a poner detrás?
El 17-40, parece una bobada, pero de 35 a 40 se usa mucho, reportajeas muy bien con él.
El 16-35 primera versión no lo ha mejorado en cuanto a nitidez, al menos no mucho, si en cuanto a luminosidad y en ese milímetro que en reportaje vale para poco.

De 35 a 40 se usara si.. pero ya tengo el 24-70 que me lo cubre.
Es complicada la cosa...

Ya, yo también lo tengo, pero para usar el 24-70 tienes que cambiar la óptica. Si con el 24-70 te apañas de angular para que poner el 17-40.
Y luego usarás un 70-200, o un 85, para los primeros planos, igual en otro cuerpo.
Con 17-40 en un cuerpo y 70-200 en otro, vas en moto. Si no usas o necesitas tan el angular, entonces 24-70 y 70-200, aunque de 40 a 70, llevando el "trabuco" en el otro cuerpo poco harás.
La cosa depende un poco de como te sientas cómodo trabajando, cuantos cuerpos lleves, etc.

Iniciado por alejandro29

De 35 a 40 se usara si.. pero ya tengo el 24-70 que me lo cubre.
Es complicada la cosa...

Yo tengo una duda similar, ya que ahora estoy con el Tamron SP AF 17-35 2.8-4 pero no me convence nada las distorsiones que mete en las esquinas, sobre todo a 17mm. Para decir que ya ni lo uso y que lo mas seguro que lo venda.

Me han hablado muy bien del 17-40 L que no produce ninguna distorsión.

Sería para paisajes y casi nunca bajo de f/8, hago alguna nocturna pero ahora me apaño con el Tamron 28-75/2.8 y si me sigue picando el gusanillo de las nocturnas me iría a por el Samyang 14mm/2.8 manual.

¿Que tal se comporta el 16-35/2.8 II por las esquinas?

Lo que tiene el 17-40 es un poco menos de nitidez en las esquinas que en el centro, cosa que han solucionado en el 16-35 IS f/4 L, de distorsión va bien.
El f/2.8 yo no lo he probado ...