Tema: Merece la pena el Canon 10-22?

Gracias Juan, entonces genial.

Sinceramente, tener un canon 10-22 para fotografiar a grupos, para mi es una burrada. Para fotografiar a grupos es mucho mejor otro tipo de objetivos, de todas formas yo siempre he usado el 10-22 como objetivo de paisajes, y panoramicas, mas que como objetivo de "personas", como puede ser de grupo.
Yo no le veo tanto barril a 10 mm, claro que hace pero o he tenido suerte o no lo aprecio por que estoy mediocegato, el mio no lo hace.
Si el tema a fotografiar son paisajes, para mi es un objetivo de lo mejorcito que puedes llevar montado, pesa poco, para llevarlo en senderismo y la calidad es tremenda.
Pero claro para gustos hay colores.

Vaya, miré la comparativa esta

http://www.kenrockwell.com/tech/digi...mechanical.htm

en la que el Tokina barre literalmente al Sigma. Hay varias fotos de pruebas. Es muy interesante la web, punto por punto analiza 4 objetivos.

Pero mi sorpresa fue mayúscula cuando del mismo autor hay una review (pobre, eso sí) de Canon 10-22 donde afirma que esta cámara es mucho mejor que el Tokina.

http://www.kenrockwell.com/canon/1022.htm

Según este autor, tiene mucha menos distorsión, aberraciones cromáticas que el resto, además de un autofocus muy rápido. Una cosa que me ha gustado de Canon es que es un objetivo poco pesado, a diferencia del Tokina. Los que hacen montaña con una cámara encima sabrán de lo que estoy hablando. En fin, ya no lo tengo tan claro, o tal vez sí...

Lo curioso de estos objetivos es que en canonistas, los que tienen el sigma 10-20 están muy contentos, y los que tienen el canon 10-22 también lo están. Eso habla bastante bien de estos objetivos.

Viento

Iniciado por viento

Lo curioso de estos objetivos es que en canonistas, los que tienen el sigma 10-20 están muy contentos, y los que tienen el canon 10-22 también lo están. Eso habla bastante bien de estos objetivos.

En general, todos los objetivos son buenos. El problema que tenemos hoy es que comparamos fotos al 100% en pantalla. Algo que en analógico era imposible (porque serían fotos con más de un metro de lado). A tamaños normales de impresión, cualquier objetivo actual, si no tiene ningún problema, da una calidad excelente, aunque entre ellos existan diferencias.

Otra razón para ello es la misma que siempre comento con el 17-85. Los que no tienen ningún objetivo de la serie L dicen que el 17-85 es muy bueno. Los que tienen varios de la serie L dicen que el 17-85 es malo. El problema de los primeros es que no conocen nada mejor.

En resumen, ¿bueno? ¿malo? ¿comparado con qué?

Saludos.

Estoy en la misma situacion que tu, puesto que poseo una 40D y mi postura al respecto es la siguiente:

Tokina, a pesar de la buena reputación que tiene, descartado por esos 2mm

Sigma descartado (he leido reviews y no sale muy bien parado)

Canon, es un angular bastante extremo, la calidad de construcción (si es similar a otro EFS que tengo de Canon es, a mi modo de ver, excelente), es más ligero que el Tokina y el USM hace que el enfoque sea un tiro, créeme.

Conclusion: Si el dinero no es tu problema... a por el Canon. Yo de hecho aun no lo he probado pero ya lo tengo en camino desde Hong Kong.

Hola, me meto en este hilo porque he comprado el Canon 10-22 y lo estoy esperando. Después de meses de analizar informes y comparaciones, me he decidido por éste por su (bajo) peso y el USM. En contra está el formato ef-s que sólo vale para cámaras de sensor pequeño, pero me veo mucho tiempo con este tipo de cámaras.

Por cierto, los informes y comparativas vienen a coincidir en que este Canon, el Sigma 10-20 y el Tokina 12-24 son muy similares en cuanto a calidad en un sentido general, cada uno destaca mínimamente en algún aspecto, quedando el Tamron 11-18 un pelín por debajo, así que cada uno decida sopesando los factores citados: peso, rango de angular, posibilidad de uso limitado en camaras FF, calidad de Canon, robustez de Tokina, problemas de control de calidad en Sigma, y claro está, precio...

De acuerdo contigo en todo u420067, pero ten en cuenta que ¿cuantos grandes angulares que no sean focales fijas ni lentes "L", hay compatibles con el formato FF? Tienes el EF 17-40L (que es un L y en una camara con sensor APS-C se queda demasiado largo por abajo) y un Sigma 12-24. Así que si como dices no piensas dar el salto al FF en breve tampoco es tan inconveniente. SL2

compatibles con FF hay un monton pero son L la mayoria, focales fijas y algunos descatalogados:
http://www.canon.com/camera-museum/c...wide_zoom.html

Sin duda si merece la pena. Lo recomiendo totalmente, ¿qué otros tienen cosas mejores?, de acuerdo, pero esos 10 mm son una joyita y en general el comportamiento es excelente.