Cualquiera que sea tu elección creo que no te defraudará, son dos buenos objetivos.

__________________
Canon 350D + Canon 70-200 F4 L + Canon 18-55

Yo tengo previsto comprar un zoom angular y despues de leer un monton de comparativas me he decidido por el 17-40, despues de valorar, ademas de este, el 16-35, el 17-55, el Tamron 17-50.

¿Razones? El equilibrio entre calidad (de imagen y construccion) y precio, y el paso a FF en un futuro proximo. ¡Pero ojo! Cada uno tiene su escala de valores y lo que yo valoro en una lente para otro puede no tener valor alguno.

En tu caso, y con lo que explicas en tu mensaje, mi opinion es que si el dinero no es problema y eres capaz de sacar el maximo de una lente, te compres el 16-35. Yo este objetivo lo he desestimado porque no me veo capaz de sacarle todo el jugo.

saludos y suerte con la eleccion

De entre los dos que mencionas me quedo a ciegas con el 17-40.

Tengo el 17-40, y he tenido el 16-35 nuevo y no lo quiero por ese precio ni regalado, menuda castaña al lado del simple 17-40. En angular barre el 17-40 y arriba gana por poco el 16, pero por poco.

te refieres al 16-35 "II" o al viejo??

podrias exponer un poco mas las diferenciass por las que dices que queda en ridiculo al lado del 17-40????
al haber podido disfrutar de los dos, tu opinion puntua doble ja, ja
no, en serio amplia tu comentario porfavor

__________________
Canon 40D + 17-55 f2.8 IS USM + 50 f1,8 + 70-200 f4 L USM IS + Lowepro Primus, pero ni p... idea de fotografia, asi que estamos aprendiendo!!!

Vale, ya te contesté al privado.

Saludos

Hombre, el problema del 16-35 es que la mejora de calidad se paga con el doble de precio, y a esos niveles, como dices bien, las diferencias en los resultados no son abismales. No sólo pasa con estos dos, también hay largas discusiones comparando el 70-200 f4 y f2.8. Un paso adelante en calidad implica un salto enorme en precio (y tamaño y peso, por cierto). Si te lo puedes permitir o bien ese plus de calidad te es necesario, no hay más que hablar.
Lo que yo le encuentro al 17-40, y fue por lo que me decidí por él, es que está muy equilibrado, en cuanto a resultados, construcción, autofocus y precio. Quizás no sea el mejor en todo, pero mantiene muy bien el tipo en todos los aspectos (aunque se diga que es "blandito", como ultra-angular salva la situación con nota).

__________________
Buscando la siguiente foto.
Mis fotos en Flickr y Canonistas.

No olvides que de noche y con poca luz algunos objetivos son torpes a la hora de enfocar. En este sentido te desaconsejo totalmente el Tamron 17-50 2.8 mm. Creo que el Canon 17-40 es una muy buena opción, y además te ahorras un pico que puedes invertir en el 50 mm 1.4 que enfocará bastante mejor de noche que el Canon 50 mm 1.8 mm que veo en tu firma que posees y que podrias vender en un segundo. Con todo esto te sobra dinero. Vamos que mi consejo es claro, el Canon 17-40 mm. (supongo que enfocará mejor con poca luz que el Tamrom, aunque no lo puedo asegurar, ero vamos que pero es dificil)

Saludos

__________________
Fotos: http://www.flickr.com/photos/gonkabo/

La verdad es que yo no veo aparente mejora de resultados con el 16-35 II para la diferencia de precios, es lo que digo en base a que lo he tenido y lo he devuelto corriendo.

El que se compra un angular quiere usarlo no en 40 o 35 sino más bien en 17 o 16, y allí el 17-40 es claramente vencedor.

Pero claro, tiene sus limitaciones, por ejemplo y para mi que lo tengo, es muy bueno en el centro y a f8 y alrededores, en lo demás es mediocre con depende qué otro lo compares. pero a mi me sirve bien en esos 17- 20 más o menos.

Saludos

Tengo el 17-40L y estoy muy conforme con su angular y eso que lo uso en una 40D donde el factor de recorte hace de las suya, me imagino en una FF lo que a de ser a pesar de los comentarios negativos....

Estoy de acuerdo con vito sobre lo que puedes hacer con la misma plata y creo que te sigue sobrando...

Si realmente necesitas un angular extremo por que lo tuyo es el angular, hay fijos que haran mejor el trabajo..

Aparte a mi entender ya que estoy a la compra del copISto..es el mejor complemento para el tele que tienes, yo ni dudaria, ese espacio en la focal lo tienes cubierto con ese 50mm excelente y que si quieres lo cambias como dice vito por el 1.4 que es una maza...
Debemos agregar un muy buen plus en las caracteristicas de esta lente como el coISto que tienes, son totalmente sellados y es una razon mas para agregar a la hora de sopesar la lente..

__________________
El Presente solo es posible AHORA, disfrutalo!

http://the3gitanes.blogspot.com

Al final hoy no me he podido desplazar a Barna, pero si que sera mañana, asi que si alguien mas quiere ayudar en tan ardua eleccion, como comente se lo agradeceria!!!

bon dia de Sant Jordi!!!!

__________________
Canon 40D + 17-55 f2.8 IS USM + 50 f1,8 + 70-200 f4 L USM IS + Lowepro Primus, pero ni p... idea de fotografia, asi que estamos aprendiendo!!!

bueno pues termino la busqueda, al final ni uno ni otro, si no:

17-55 2.8f IS

casi sin probar ya comentare en otro hilo que tal va!!

gracias a los que me habeis hecho ver la luz!!!
saludos

__________________
Canon 40D + 17-55 f2.8 IS USM + 50 f1,8 + 70-200 f4 L USM IS + Lowepro Primus, pero ni p... idea de fotografia, asi que estamos aprendiendo!!!

Flashback no se de donde sacas que el el 17-55 es más nitido que el 17-40, he usado los dos y si bien es cierto el 17-55 llega a ser uno de los mejores lentes "prosumer" en las pruebas de laboratorio esta muy pero muy por debajo del 17-40