Sin problemas economicos el 16-35.
salu2.

Pues la verdad... o la gente piensa comprarse un FF la semana que viene o no se porque quieren hacer fotos menos nítidas de lo que les permite la camara que tienen... porque si señores... tanto el 24-105, el 16-35 L y LII, el 17-40 y el 24-70 son todos vapuleados por el 17-55 2.8 IS en una 40D por lo menos y desde 2.8 en adelante sobre todo al 24-70, yo tuve la 40D con el 17-55 y no hubo manera humana de que ninguna de esas lentes (varias que probé de cada una) diese mejor que el EF-S... anda pero es que además tiene lógica... puesto que la densidad de pixeles de las APS-C es mucho más que la de las FF y estas últimas las lentes no concentran toda la luz en un circulo pequeño como hace una EF-S... como una lupa proyectando la luz solar por ejemplo. Además, luego pasa que cuando te decides a pasar a FF resulta que son de 40 Mpx y las lentes no te sirven tampoco ... La 40D con el 17-55 IS 2.8 en sensación de nitidez al 100% es como una 5D con el 24-105 pero reduciendo la foto de 12 a 10 mpx (Que es muy poquito) , eso si, el 17-55 es más corto por los extremos en focal y en tamaño y peso es como el 24-105. Sinceramente el 17-55 IS 2.8 es de categoría... y cuando se quiera pasar a FF pues se vende el conjunto completo como hice yo... tampoco se pierde tanto y se gana mucho en todas las fotos irrepetibles que tengamos hechas.

El 16-35 es superior al 17-40, si puedes permitirtelo, permitetelo, (no se si con ello haras mejores fotos, lo que si se es que nos daras mas envidia) si no siempre tendras la duda.

__________________
Saludos, Angel

EOS 5D - Flash 580
EF 24-70 L F2.8
EF 100-400 L F/4 IS
EF 50 1,8
EF 18-55 del kit

Lo que pasa es que la gente tiende a comprar lo mejor para una futura cámara que nunca se sabe cuando llegará. Y cuando llegue, a lo mejor tampoco te valen

PD: un usuario del excelente 17-55

__________________
400D + 50mm f/1.8 + 17-55mm f/2.8 IS + 70-200 f/4L IS
http://www.flickr.com/photos/miguel77

!!!!!!!!!!!!La s clavao!!

Ususario del 17-55 y recomendable al 100%

__________________
40D + 10-22 CANON + 50 mm f1.4 + 70-200 f2.8 IS + Grip + LOWEPRO 85AW + Mochila Kata + 580EX II+ LX-3

Y si el 17-40 os saliera casi por la mitad de precio que el 17-55, cual os quedarais?
Por otra parte considerais como alguien dice en este post que el 17-40 es un rango raro? es decir pensais que haria falta un angular por debajo?

encontre esto en internerd ojalá que les sirva para los que no lo han visto

16-35 vs 17-40

Coincido con la review,y decir que estais ciegos con esta lente al 16-35 II me refiero.Cualquier cosa sólo porque cueste mucho mas dinero,no siempre es mejor,incluso en este caso es claramente peor,en este mismo foro sobra informacion.Para muestra un botón:

Canon 16-35 f2.8L II

Leerlo bien que no tiene desperdicio.
Saludos.

Si puiedes el 16-35 II.
Saludos

yo me iba a comprar el 16-35 pero e visto mucha gente que no le a gustado nose por cual decidirme el 16-35 o el 17-40 ajajja saludos