Alguno de los que hayáis tenido el Tamron 17-50 y este Canon 17-55 is. Teniendo en cuenta la diferencia de precio entre ambos, y estando algo encaprichado del estabilizador... Merece la pena el cambio? Hay diferencias notables entre ambos? Gracias

Yo solo tengo el Tamron pero creo que pagas la differencia no vale pena.

Si fuera entre el pisa y el 17-55 te diria que si, pero entre el Tamron y esto no creo.

En mi caso prefiero gastarme este dinero para ir a por el 24-70L o el 24-105L.

Un saludo

__________________
Canon 50D, Tamron 17-50mm f/2.8, Tokina 12-24mm f/4, Canon 24-105 f/4 L IS, Canon 100-400 f/4 L IS y Tamron 2x

No entiendo, a mi se me ensucian por igual. Es mas, raro es el dia que salgo a fotografiar y no acaben los filtros al final del dia bajo el grifo, si... habeis leido bien... el grifo y jabon para las manos, para limpiarlos.

Salu2!!!

__________________
http://www.devoradoresdeluz.com http://www.flickr.com/photos/okulto
40D+Peleng+10-20EX+17-40L+24-70L+28-300L+70-200L+300L+600L+EFx2II y ni idea de afotar.

Completamente de acuerdo.
Después de una temporadita con el bicho este me parece que ópticamente es muy muy bueno, en definición y colores; 2.8 e IS es una combinación que, aunque pueda parecer innecesaria (hombre, necesaria no es) da muchísimo juego para fotografiar con poca luz.

Despues de una buena temporada con el Sigma 18-50/2.8 (con el que estaba muy contento) merece la pena el cambio, por definición y sobre todo por colores. Bueno, y por las aberraciones a 2.8 que son el punto débil del Sigma.

En la parte negativa, el precio es un poco excesivo, la construcción es buena con peros, el mecanismo del zoom no debería alargarse en un objetivo de estas características, además cuando lo utilizas hacia arriba o hacia abajo se nota resistencia por el peso del propio objetivo... decepcionante
El viñeteo no es crítico porque se arregla fácilmente, pero tampoco debería ser tan bestia.
Es para pensarse el gastar lo que vale, pero si uno se lo puede permitir, merece la pena.

__________________
"A mind is like a parachute, it doesn't work if it's not open" (Frank Zappa)

Bueno, ya me he comprado el filtro UV, al final uno B&W en nivell 10 .

Lo del viñeteo aún no lo entiendo del todo, que es exactamente?

Saludos

__________________
Canon EOS 40D + BGE-2N + 17-55 f/2.8 IS USM + Sigma 70-300 DL Macro f/4-5.6 + Lowepro Fastpack 350 + Parasol de los chinos y con ganas de aprender a

Pues que las esquinas de la foto salen mas oscuras que el centro, debido a la menor incidencia de luz en esas zonas del sensor. Se aprecia mas en angular que en tele. Eso mismo le ocurre al 17-40 en FF, aunque en APS va muy bien, según creo.

Hasta hace poco apenas había oido hablar de este objetivo tengo un tokina 12-24 y un canon 70-300, lo lógico sería complementar el pack con el 24-105 o el 24-70, pero este me está tentando mucho, es un todoterreno ideal para viajar con buen angular.

Incluso estoy pensandome sustituir el 12-24 por el 17-55 y así usar tan solo dos objetivos en vez de tres. Creo que normalmente no me son necesarias las focales desde los 12 a los 17 mm. En los viajes solo tendría que llevar el 17-55 y el 70-300 y no tendría que cambiar de objetivo cada dos por tres.

¿Que opinais, merecería la pena esta combinación o por el contrario sería mejor invertir en el 24-70 o 105?

__________________
Canon EOS 400 D, Tokina 12-24, Canon 17-55 2.8 IS USM, Canon 70-300 IS USM, trípode, filtros, mochila Lowepro Microtrecker

Lo lógico sería invertir en la que fueras a utilizar más

Yo suelo usar siempre el 17-55 porque me gusta mucho tirar de angular pero de tele no tanto, echaría de menos los 17 con el 24-105. Suelo ir con un compañero al que le pasa exactamente lo contrario, y va tan contento con su 24-105 (y el Tokina en la bolsa, claro).
Si lo que quieres es no cambiar de objetivo en los viajes... pues igual te venía mejor un 18-200, no es tan bueno pero es muchísimo más versátil yo al final tengo los dos, el 17-55 y un 18-250
y el 10-22 en la bolsa siempre

__________________
"A mind is like a parachute, it doesn't work if it's not open" (Frank Zappa)

Pues la verdad es que de lo que mas tiro es del angular normalmente, ya que lo que mas me gusta es fotografiar paisaje, para mi el 17-55 creo que sería ideal. Por eso me planteo jubilar el tokina.

No es que me importe cambiar de objetivo, no necesitaría un todoterreno total, pero me gustaría si voy de viaje ir tan solo con un par de objetivos. Y de la otra manera si voy con el 12-24, 24-105 y 70-300 sería demasiado. Es todo un mar de dudas. Gracias por tu opinión.

__________________
Canon EOS 400 D, Tokina 12-24, Canon 17-55 2.8 IS USM, Canon 70-300 IS USM, trípode, filtros, mochila Lowepro Microtrecker

Muchas gracias por la respuesta, ahora lo tengo bien clarito

En agosto me voy de viaje y llevare el 17-55 y un sigma 70-300.

Saludos

__________________
Canon EOS 40D + BGE-2N + 17-55 f/2.8 IS USM + Sigma 70-300 DL Macro f/4-5.6 + Lowepro Fastpack 350 + Parasol de los chinos y con ganas de aprender a

Por cierto, ayer me llegó el parasol comprado en HK Supplies. Acabado perfecto y sobretodo barato . Me ha tardado solo 14 días, no está mal no? Sobretodo con la huelga de transportistas de por medio.

Saludos

__________________
Canon EOS 40D + BGE-2N + 17-55 f/2.8 IS USM + Sigma 70-300 DL Macro f/4-5.6 + Lowepro Fastpack 350 + Parasol de los chinos y con ganas de aprender a

Si cambias el 24-105 por un 17-55 IS no te defraudara, pero por el Tamron no lo cambiaba.

Hechale un vistazo a que focales sueles hacer las fotos, el 17-55 la gente tiende a decir que es corto, pero nadie se queja en exceso del 24-70 en una 5D y en la 40 D el 17-55 es un 27-88.