Buenos días a todos.

Estoy pensando en comprar una 40D y mi amigo de la tienda de fotografía me dijo que sin dudar fuese a por el 17-55 f/2.8 porque valía la pena el esfuerzo (en comparación con el 17-85 f/4-5.6, claro).

Ya había oído maravillas, y después de leer TODOS los mensajes en este post, CASI me he autoconvencido. La única duda: el 24-105 f/4L que también es un peazo objetivo:
- PROS: más distancia focal (igual 55 me queda corto) y la calidad en la costrucción. Distorsiones, viñeteos y aberraciones las soluciona mejor, creo, por lo que llevo leído.
- CONS: los 24mm pasan a ser 38.4mm en formato APS-c, y echaría de menos el gran angular. Es un objetivo menos luminoso (f/4 contra f/2.8, es muy importante). No tiene estabilizador.

Con todo esto, creo que no sabría qué decidir (supongo que el ideal sería un 17-105 f/2.8L, pero aún no lo han sacado, je).

Creo que no me dejo nada. Alguien se moja?

Ah, y saludos a todos!

Hola,

Yo tengo el 17-85 IS y me gusta.

Lo mejor su rango focal que le hace un todo-terreno para todo.
El IS que te permite amplia mucho las posibilidades.
Tambien me gustan su colores.

Lo que le reprochan,
que distorciona mucho entre 17-23 y que en este rango tiene mucha
aberraciones cromaticas.
Sinceramente la aberraciones no me habia dado cuenta hasta que lo lei aqui. Y las distorciones pues si pero que gran angular no distorciona.
La gente le gusta las distorciones del peleng, de un 10-22 pero a
este 17-85 lo clavan por esto.
A mi estos dos defectos no me molestan, ademas si arreglan
perfectamente con el dpp.

El unico defecto que le veo es que es un medio de gama y por
esto no da la calidad de un L.
Pero creo que vale lo que cuesta.

Si estoy vendiendo el mio es para irme a por una L que ofrece
mas calidad pero tambien cuesta mucho mas, para no decir el doble.


Dicen que el 17-55 esta muy bien pero pierdes uno 30mm.
El 24-70L dicen maravillas de el. Perderias un poco por arriba
y por abajo. (Lo que puedes arreglar con el tokina 12-24)

Entre el 17-55 y el 24-70L yo iria sin dudarlo a por el 24-70L

En mi caso prefiero todavia mas el 24-105L, mas calidad y mas
focal que el 17-85.

Un saludo

__________________
Canon 50D, Tamron 17-50mm f/2.8, Tokina 12-24mm f/4, Canon 24-105 f/4 L IS, Canon 100-400 f/4 L IS y Tamron 2x

Hola otra vez.

He editado mi anterior mensaje, pues me refería al 24-105 f/4L.

Claro que entre el 24-70 f/2.8 y el 17-55 f72.8 no hay color, pero también 200 euros de diferencia, y la obligación de un ultra gran angular (el tokina 11-16 sería el elegido)

Pues tengo claro que los 200€ de differencia valen la pena.

Lo que pasa es que contando el tokina 11-16 o 12-14 ya no son 200
de diferencia , pero 500€ o mas.

Creo que el 17-55 esta muy bien, pero los 24-70 o 24-105 son mejores.

Yo prefiero ir a por estos 2 L y esperar para coger un angular que
coger el 17-55. (No porque este sea malo pero prefiero tener lo mejor)

En mi caso empecé comprando el Tamron y el Tokina 12-24, para
mas tarde ir a por el 24-105L vendiendo el 17-85 (que es lo que
estoy intentando ahora).
De esta forma cuando me vendo el 17-85 ya tengo preparado
el gran-angular.

Un saludo

__________________
Canon 50D, Tamron 17-50mm f/2.8, Tokina 12-24mm f/4, Canon 24-105 f/4 L IS, Canon 100-400 f/4 L IS y Tamron 2x

Ahí estoy completamente de acuerdo, es un pedazo de objetivo, muy caro, pero si puedes permitírtelo es casi imposible que te arrepientas.
El 17-85 está muy bien como todoterreno, pero ni en distorsiones, ni en construcción, ni en definición ni en luminosidad se puede comparar a los otros dos.
Tampoco en precio

ES un pedazo de objetivo, más rango focal por menos luminosidad... la elección es personal.

Ahí no estoy de acuerdo:
Viñetea mucho, pero aberraciones y distorsiones no van a ser un problema con el 17-55.

Sí tiene estabilizador. Ambos lo tienen.
Es un objetivo para FF, si quieres un todoterreno (es decir, tener angular Y tele) no es tu objetivo. Si no necesitas el angular (hay gente que sí, yo no podría) y sí el tele... pues está clarísimo.

Es que no se puede decir que uno sea mejor que otro, son objetivos demasiado diferentes.

Después de probar ambos yo me quedo con el 17-55, por el angular y el 2.8, en calidad van parejos y en rango (4X por 3X) y construcción gana el 24-105.
De lo mejorcito ambos, en cualquier caso

Creo que me he mojado lo que he podido

__________________
"A mind is like a parachute, it doesn't work if it's not open" (Frank Zappa)

Es que tiene sus defectos, pero es un gran todoterreno para APS-C

A ver, distorsiona muchísimo en angular, es utilizable porque se puede corregir fácilmente si te molesta, hay a quien no le importa un poco de distorsión en las fotos... incluso a quien le gusta. Pero está ahí.

No tiene nada que ver, un ojo de pez como el Peleng no corrige las distorsiones, es así "a propósito", el 17-85 sí que las corrige, lo que pasa es que no las corrige bien.
Cuanto más angular más distorsión suele producir un objetivo, de todas maneras el 17-85 distorsiona bastante más que 17-55, 24-105 y 10-22.

¿Por definición?
El 17-55 da una calidad enorme, a la altura de muchos Ls, sus defectos son otros (construcción, viñeteo, precio), pero calidad de imagen... no.

Eso está claro, por eso uno cuesta el doble que el otro. Pero están pensados para cosas diferentes, un 17-85 siempre será más útil como todoterreno en una cámara de sensor pequeño, aunque sea peor.

Un saludo.

__________________
"A mind is like a parachute, it doesn't work if it's not open" (Frank Zappa)

Gracias Niatiros por tus comentarios. Efectivamente te has pegao un buen bañito, que con este calor se agradece (yo ahora en la oficina y no sé a qué hora acabaré hoy).

La verdad es que el uso que le voy a dar es el de cualquier aficionado a la fotografía: aprender las técnicas de fotografía, post-procesado, etc. La 40D es un maquinón y me sobra, pero para eso ya me vale la Oly E-500 que tengo ahora, y que la noto bastante floja (aunque cuando salió supuso un boom se ha quedado muy desfasada).

Para las fotos que he hecho en los dos años que llevo con ella, hay un bastante de todo, wide y tele, por lo que mi opción era el 17-55 f/2.8, "llegar a tener" el 70-200 f/4 IS, y completar el hueco con el 60mm f/2.8 MACRO (me encanta la macrofotografía, y puedo utilizarlo para cubrir ese hueco entre los 55 y los 70).

Saludos,

Pues es una opción más que buena, buenísima.
Por el "hueco" entre 55 y 70 yo no me preocuparía demasiado, al fin y al cabo tienes tele corto con el 55 y tele largo con el 70-200... en realidad no hace falta, yo estuve con la misma inquietud una temporada y acabé con un par de objetivos que no utilizaba nunca... vamos, que si quieres tener los dos objetivos en uno mejor irse directamente a un ultrazoom (tipo 18-200), que andar con zooms de focales "extrañas" para digital.
Otra cosa es que te guste el macro, que aunque es difícil es un auténtico vicio

y ya me dejo de off-topic

__________________
"A mind is like a parachute, it doesn't work if it's not open" (Frank Zappa)

MMM... yo he probado tres 24-70 2.8 diferentes y ninguno le llegaba a la suela de los zapatos al 17-55 F 2.8 montado en una 40D en definición. Es más, después de llevar una unidad del 24-70 a ajustar al SAT, sigue sin dar en una 40D.

Con las fotos del 17-55 IS a 2.8 te pinchas con la definición y con el 24-70 a 2.8 te tiras de los pelos pensando que te han timado.

En FF solo hay el 24-70 que sea 2.8, asi que no hay otro zoom de esa focal para comparar, asi, es bueno de necesidad.

Lo que comentas me sorprendió muchísimo leerlo en las reviews de photozone, para objetivos en-los-que-no-es-posible-observar-esto. Ahora recuerdo que estuvieron "jugando" con una pareja de 70-200 f/2.8 IS (1,5M leiros), y el comentario final fue: si te toca el bueno enhorabuena, porque es un muy buen objetivo,...

Increíble en ópticas de luxe.

Como la feria se cuenta según le va a cada uno os comento mi experiencia con él.
Yo antes tenía un Tamron 17-50 2,8f y el Canon 17-55 2,8f para mí da algo más de nitidez, enfoca algo más rápido (en una 40D) y además tiene el IS que te permite resolver situaciones comprometidas de luz.
Las pegas que le encuentro son el precio, creo que es un poco alto a pesar de la innegable calidad, y el no llevar un seguro de transporte lo que hace se pueda deslizar un poco la parte interior del objetivo. Aunque con un poco de cuidado no tiene mayor importancia, al menos para mí.
Yo, la verdad estoy muy contento con él.
Un saludo.

__________________
Canon 40D * Canon 17-55 f2,8 IS USM * Canon 70-200 f4 L IS USM * Tamron 28-300 f3,5-6,3 XR Di VC * Extender Canon 2x II * Flash Canon 430 EX * Filtros y bolsas.

Mas vale que sea un objetivo bueno, porque ayer, después de muchas luchas internas me decidí por este objetivo y se lo compré al chino josé, ahora toca esperar en tensión absoluta hasta recibirlo en casita. Ya os contaré mis experiencias.

__________________
Canon EOS 400 D, Tokina 12-24, Canon 17-55 2.8 IS USM, Canon 70-300 IS USM, trípode, filtros, mochila Lowepro Microtrecker